Решение по делу № 2-129/2023 от 21.08.2023 - об истребовании части жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными зарегистрированного права собственности и записи о регистрации права собственности, признании недействительным договора дарения, исключении записи о регистрации из ЕГРН, признании права собственности.

Дело № 2-129/2023

УИД: 34RS0013-01-2023-000148-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 21 августа 2023 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оганисян О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО14 об истребовании части жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными зарегистрированного права собственности и записи о регистрации права собственности, признании недействительным договора дарения, исключении записи о регистрации из ЕГРН, признании права собственности,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО14 с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде ? части жилого дома, расположенного в <адрес> Волгоградской области. Указанная ? доля жилого дома, принадлежала ее отцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ Щелковской Государственной конторой Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Во второй части дома проживал брат ФИО3 – ФИО4 Ранее дом и земельный участок были поделены на две части. У домовладения были отдельные входы-выходы, подходы к дому с земельного участка, раздельные печи, раздельный чердак. Имелось решение Даниловского районного суда о выделе долей в доме в натуре. После принятия наследства после смерти ФИО2, право ФИО3 было зарегистрировано в похозяйственной книге Островского сельсовета Даниловского района Волгоградской области (счет ДД.ММ.ГГГГ-1976 гг.), органах Даниловского БТИ. Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти ее отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ? части жилого дома. В 2005 году жилому дому и земельному участку присвоен адрес: <адрес>. При обращении весной 2023 года к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство ей было отказано ввиду того, что право собственности на указанное домовладение целиком зарегистрировано за ФИО10, внучкой ее покойной двоюродной сестры - ФИО9 При жизни последней они вместе приезжали в указанное домовладение, каждая пользовалась своей половиной дома. Незадолго до смерти ФИО9 сообщила, что оформила документы на дом, но оказалась, что она оформила в свою собственность не принадлежащую ей половину дома, а весь дом и приусадебный земельный участок. Впоследствии по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передала дом и землю своей внучке ФИО10

Считая себя собственником 1/2 доли спорного имущества, истец, с учетом уточнений к иску просит истребовать ? долю жилого дома, кадастровый №, и ? долю земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО14 в свою пользу, путем передачи ей экземпляра ключей от домовладения; признать недействительным зарегистрированное право собственности за ФИО9 на долю вышеуказанного дома и земельного участка, признав недействительными записи о регистрации права; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из ЕГРН запись № и № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО15 на вышеуказанный дом и вышеуказанный земельный участок, признать за истцом право собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов ФИО26

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что какие-либо документы, наделяющие бабушку ответчика, ФИО9, правом владения спорным домовладением и земельным участком отсутствуют. Выписка из похозяйственной книги на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией Островского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, послужившая основанием для регистрации за ФИО9 права собственности на земельный участок и на дом, недействительна, поскольку решением Малого Совета Островского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое имеется ссылка в выписке, ФИО9 земельным участком не наделялась. Соответственно передача ей в собственность спорного земельного участка и домовладения незаконна, также как и последующая передача указанных объектов недвижимости по договору дарения ее внучке, ФИО14 Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО12 наследства, открывшегося после смерти ее отца. Полагая, что 1/2 доля спорного имущества перешла в ее собственность, истец с тех пор никаких действий по его дальнейшему оформлению не предпринимала и только весной 2023 года при обращении к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство она узнала, что право собственности на весь дом и земельный участок оформлено на ответчика. Истец считает действия ФИО14, которая действовала по доверенности от имени ФИО9, незаконными, так как ей было известно о разделе домовладения и раздельном пользовании им наследниками, поскольку у дома два разных входа, две печки. Данное домовладение является «родовым гнездом» истца и передача его в единоличную собственность ФИО14 неправомерна.

Ответчик ФИО14 в настоящее судебное заседание не явилась, ходатайствовала о его проведении без ее участия. Ранее в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что является собственником спорного домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на законных основаниях, добросовестно и открыто владеет и пользуется указанным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ, несет бремя расходов по их содержанию, произвела кадастровые работы в отношении земельного участка. На протяжении 11 лет никаких правопритязаний от третьих лиц на данные объекты недвижимости не поступало. Домовладение и земельный участок перешли в ее собственность на основании договора дарения от ее бабушки, ФИО9, права которой на них были также зарегистрированы в ЕГРН на основании выписки из похозяйственной книги. Считает, что надлежащих доказательств принадлежности отцу истца, ФИО3, 1/2 доли спорного имущества не имеется, поскольку его права не были зарегистрированы в организациях, осуществляющих регистрацию до 1998 года (БТИ, Земельный комитет и т.п.). Свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО9 в 1992 году было выдано при жизни ФИО3, который его не оспаривал. Просит применить к требованиям истца срок исковой давности, указывая на то, что решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия ФИО12 наследства, открывшегося после смерти отца ФИО3, однако с этого времени, на протяжении 19 лет, она никаких действий по оформлению в свою собственность 1/2 доли спорного имущества не предпринимала, меры по его содержанию и сохранению в надлежащем состоянии не осуществляла. Учитывая, что истец обратилась в суд за защитой своих прав только в мае 2023 года, то срок исковой давности, который следует исчислять с момента принятия наследства, является пропущенным. Помимо этого истец, в случае восстановления ей пропущенного срока исковой давности, вправе претендовать только на 1/2 долю спорного имущества, так как не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Островского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, представители третьих лиц Управления Росреестра по Волгоградской, филиала ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом спора является часть жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

Жилой дом имеет кадастровый №, дата постройки 1917 год, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, площадь 61,7 кв.м., собственником является ФИО15, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (л.д.33-34 том 1).

Земельный участок имеет кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, площадь 1240 (+/-11) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. С ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ФИО15, номер регистрации права № (л.д.31-32 том 1).

В связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 присвоена фамилия - ФИО24 (л.д.80 том 1).

Указанные объекты недвижимости перешли в собственность ответчика ФИО18 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (даритель), в лице представителя ФИО20, и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемая), в лице ее представителя ФИО16 (л.д.61-61 том 1).

Как следует из данного договора, отчуждаемый жилой дом принадлежат дарителю ФИО9 на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Островского сельского поселения Даниловского района Волгоградской области; кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Даниловским филиалом Волгоградского областного ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация», земельный участок – также на основании вышеуказанной выписки их похозяйственной книги. Право собственности ФИО9 на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, на земельный участок – ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в настоящее время является ответчик ФИО14

Как следует из архивных документов, ранее вышеуказанное домовладение находилось в собственности двух лиц: 1/2 доля дома принадлежала ФИО2, 1/2 доля – ФИО7 (л.д.30 том 2).

Также со слов представителя истца ФИО1 в судебном заседании было установлено, что у ФИО2 было два сына - ФИО3 и ФИО4. Последний был женат на ФИО25 (после замужества ФИО27) ФИО7, у них было 5 детей, одним из которых являлась ФИО27 (после замужества ФИО9) ФИО11 (бабушка ответчика). После Великой Отечественной войны в одной половине дома жила ФИО2, в другой - оставалась проживать семья ФИО4 (супруга ФИО7 с детьми). При их жизни дом был поделен на две половины. Сам ФИО4 ушел к другой женщине и стал проживать в <адрес>.

Другой сын ФИО2, ФИО3, проживал в <адрес>. Будучи в преклонном возрасте, ФИО2 составила завещание, которым все свое имущество завещала сыну ФИО3 и уехала проживать к нему в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д.28 том 2).

Судом было истребовано наследственное дело к ее имуществу, открытое государственным нотариусом Щелковской государственной нотариальной конторы Московской области (л.д.20-30 том 2).

Из наследственного дела усматривается, что вышеуказанное завещание было составлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено Исполкомом Филинского сельсовета Совета депутатов трудящихся Даниловского района Волгоградской области и зарегистрировано в реестре за №. Все свое имущество она завещала ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>. (л.д.22 том 2).

После ее смерти, на основании данного завещания государственным нотариусом Щелковской государственной нотариальной конторы Московской области ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из - ? доли жилого дома, находящегося в <адрес> Волгоградской области, принадлежащего наследодателю на праве личной собственности по справке Филинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24 том 2).

Согласно вышеуказанной справке, имеющейся в наследственном деле, ФИО2 на праве личной собственности принадлежит ? жилого дома, находящегося в <адрес> Волгоградской области. Жилой дом состоит из основного бревенчатого строения, полезной площадью 75,46 кв.м., в том числе жилой площади 46,2 кв.м., расположенном на земельном участке совхоза «Краснянский», размером 0,02 га…Вторая половина дома принадлежит ФИО7. Справка подписана председателем и секретарем сельского Совета, скреплена печатью (л.д.30 том 2).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником 1/2 доли спорного жилого дома и после ее смерти право собственности на данное имущество перешло в порядке наследования по завещанию ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д.183 том 1 оборот). Наследственное дело к его имущество заведено нотариусом <адрес> ФИО17 (л.д.181-191 том 1).

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, стала его дочь ФИО6 (истец), которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении в перечне наследственного имущества ФИО6 указано: <адрес>, 2 мкр, д. Давыдово, <адрес>, а также жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.182 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдано дополнительное к ранее выданному свидетельство о праве на наследство по закону в отношении именных акций, принадлежащих наследодателю (л.д.186 том 1).

Свидетельство о праве на наследство в отношении жилого дома в <адрес> Волгоградской области ФИО12 не выдавалось.

Как следует из гражданского дела №, истребованного из архива Даниловского районного суда Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращалась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося ФИО5 смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ею указано, что ФИО5 смерти отца открылось наследство в виде ? дома в <адрес> Волгоградской области, в выдаче свидетельство о праве на наследство нотариусом ей было отказано. Приложена копия завещания ФИО2, копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ее отцу ФИО3 о наследовании ФИО5 смерти ФИО21/2 доли вышеуказанного жилого дома.

Также в материалах гражданского дела имеется справка, выданная главой администрации Островского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что свидетельство на праве собственности на земельный участок, находящийся при ? части жилого дома, числящегося за ФИО3 и расположенного в <адрес> Волгоградской области, не выдавалось, земельным участком в настоящее время никто не пользуется. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной главой сельсовета следует, что в ? части жилого дома по указанному адресу, принадлежащей ФИО3, на момент выдачи справки никто не зарегистрирован и не проживает.

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт принятия ФИО12 наследства, оставшегося после смерти ее отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста данного решения также следует, что установление факта принятия наследства обусловлено необходимостью вступления заявительницы в права наследования на часть жилого дома ФИО5 смерти отца (л.д.19 том 1).

Постановлением администрации Островского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ спорному жилому дому присвоен адрес: <адрес> (л.д.221-222 том 1).

Из вышеизложенного судом установлено, что действительно жилой дом, расположенный в настоящее время по вышеуказанному адресу, на момент смерти ФИО2 в 1974 году был поделен на две половины. Технические документы того времени не сохранились, однако из справок, выданных Сельсоветом, следует, что каждая половина (доля) дома находилась в собственности и в пользовании разных собственников. Собственником ? части дома (доли) была ФИО2, от которой право собственности на данную долю дома перешло по завещанию ее сыну ФИО3, а затем от него в порядке наследования по закону – истцу ФИО28

Прослеживая переход права собственности на вторую часть дома, расположенного по <адрес> Волгоградской области, суд установил следующее.

Как было указано выше, в данной половине дома проживала ФИО7 (сноха ФИО2), что следует из справки Филинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в наследственном деле ФИО2 (л.д.30 том 2).

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Волгоградской области (л.д.249 том 1). Согласно представленным нотариальным архивом Волгоградской области сведениям, наследственное дело к ее имуществу в период функционирования Котовской ГНК, Даниловской ГНК, а также нотариусом Даниловского района Волгоградской области ФИО19 не заводилось (л.д.15).

Ее бывший супруг ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти он проживал в <адрес> Волгоградской области. Согласно копии наследственного дела, заведенного нотариусом Даниловского нотариального округа Волгоградской области, по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество ФИО4 завещал жене ФИО8, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство в отношении 1/2 части жилого дома, находящегося в <адрес> (л.д.154-163 том 1).

Дочь ФИО7 и ФИО4 - ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Наследником к ее имуществу по завещанию является ответчик ФИО15, что подтверждается копией наследственного дела, заведенного нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области (л.д.192-206 том 1).

Таким образом, в половине жилого дома, принадлежащей ФИО7, на момент ее смерти и после никто не был зарегистрирован, в наследство после ее смерти никто не вступал, доказательств обратного суду не представлено.

В 2012 году ФИО9 инициирован вопрос по оформлению спорного жилого дома и земельного участка в собственность, для чего ею на имя ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на право оформления данных объектов недвижимости в собственность (л.д.102-103 том 1). В свою очередь ФИО18 передоверила свои полномочия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20

Согласно сведениям из истребованных по запросу суда из ППК «Роскадастр» по Волгоградской области регистрационных дел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, действуя в интересах ФИО9, обратилась в УФСГРКиК по Волгоградской области с заявлениями о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в сокращенной форме, приложив в качестве правоустанавливающего документа выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданную администрацией Островского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области (л.д.98-121 том 1).

Также заявителем приложен кадастровый паспорт на земельный участок, площадью 1040 кв.м. и кадастровый паспорт на целое домовладение, площадью 61,7 кв.м., оформленные в 2012 году.

В соответствии с вышеуказанной выпиской из похозяйственной книги, гражданке ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1040 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Волгоградской области, категория земель – земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге №-ф лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ-1996 гг. Островского сельского совета Даниловского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании решения малого Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков за гражданами Островского с/с» (л.д.108, 248 том 1) (в то время как в справке, имеющейся в гражданском деле №, указано, что в отношении земельного участка, находящегося при ? части жилого дома, числящегося за ФИО3, свидетельство никому не выдавалось).

Данный документ послужил основанием для регистрации за ФИО9 права собственности на спорный дом (полностью) и земельный участок, записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, №. Впоследствии по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> и прилегающий к нему земельный участок от ФИО9 перешли в собственность ФИО15, которая является собственником указанных объектов недвижимости по настоящее время.

Между тем, согласно истребованной из архивного отдела Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области по запросу суда копии вышеуказанного решения малого Совета № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему списка граждан по <адрес>, данным актом ФИО9 земельный участок не предоставлялся. Иные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 (ФИО27) Ф.Н. в списке также не значатся (л.д.233-235 том 1).

Номер лицевого счета в похозяйственной книге за 1991-1996 гг., указанный в выписке, как принадлежащей хозяйству по адресу: <адрес>, - 1094 открыт в отношении совершенного иного хозяйства (глава ФИО21) (л.д.239 том 1). А по адресу хозяйства, где главой являлась ФИО2, открыт лицевой счет №, по данным похозяйственной книги за 1973-1975 гг., лицевой счет закрыт в связи с выбытием ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240 том 1).

Из ответа главы Островского сельского поселения ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ № на адвокатский запрос о разъяснении сложившейся ситуации, следует, что по данным похозяйственного учета с 1973 года по адресу: <адрес> (адрес присвоен в 2005 году) никто не зарегистрирован и не проживает. Выписки из похозяйственных книг подготавливает должностное лицо администрации и предоставляет на подпись главе. Выписки выдаются заявителю в 3-х экземплярах, в администрации они не хранятся, так как не являются документами постоянного или временного хранения. Определить каким специалистом в 2012 году выдавалась выписка ФИО9 не представляется возможным (л.д.238 том 1).

Как указано главой сельского поселения в отзыве на исковое заявление, земельные участки предоставлялись в собственность граждан в 1992 году на основании решения малого Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков за гражданами и организациями Островского сельского Совета на основании переобмера, проведенного в апреле-мае 1992 года». По результатам переобмера земельные участки закрепляли в собственность граждан, проживающих и ведущих личное подсобное хозяйство на момент проведения переобмера. В списках и в вышеуказанном решении малого Совета граждане по настоящему делу не значатся (на момент закрепления участков не были зарегистрированы и фактически не проживали в х. Филин). В хуторах Островского сельского поселения адресное хозяйство было присвоено в 2005 году на основании постановления администрации Островского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному постановлению домовладению присвоен адрес: <адрес>, - ФИО27 ФИО13. На момент присвоения адреса в указанном доме никто не проживал и не был зарегистрирован, данные о собственниках в администрации отсутствовали, видимо фамилию и имя присвоили со слов жителей хутора. Согласно архивным данным ФИО9 и ФИО14 в администрацию островского сельского поселения за какими-либо справками (выписками и другими документами) не обращались, документы о принадлежности дома и земельного участка кому-либо не выдавались. При предоставлении в администрацию кадастрового и технических паспортов на ? дома и земельного участка (при разделе), изолированным частям дома будет присвоен новый юридический адрес (л.д.67 том 1).

При таких данных, достоверность сведений, изложенных в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием для регистрации за ФИО9 права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, ставятся судом под сомнение.

Наличие выданного Островским сельским Советом на имя ФИО23 свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247 том 1) правового значения не имеет, так как в нем имеется ссылка на то же решение малого Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 земельным участком фактически не наделялась.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1,2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

Такое же положение было закреплено и в ст.557 ГК РСФСР, согласно которой наследники, призванные к наследованию, могут просить нотариальную контору по месту открытия наследства выдать свидетельство о праве на наследство.

То есть получение свидетельства о праве на наследство не является обязательным.

В соответствии с п.8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом установлено, что после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником к ее имуществу по завещанию являлся сын ФИО3, которому нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении ? доли в праве собственности на спорный жилой дом. Регистрацию своих прав в регистрирующих органах ФИО3 не осуществил. После смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство, является истец ФИО12, которая в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила свидетельство о праве на наследство после смерти отца в отношении части имущества, соответственно является наследником всего причитающегося ей наследства. Отсутствие государственной регистрации права собственности на ? долю спорного домовладения за ФИО3 явилось препятствием для получения ФИО12 свидетельства о праве на наследство у нотариуса, однако не является таковым при признании права собственности в судебном порядке. От своих прав на данное имущество ФИО12 не отказалась, в 2004 году обращалась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, мотивировав его необходимостью оформления прав на жилой дом в х. Филин, однако избрала неверный способ защиты права, который не дал правовых оснований для оформления наследства в ее собственность.

Учитывая вышеприведенные положения закона каких-либо оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО12 о признании за ней права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося наследственным имуществом после смерти ее отца, не имеется.

Положение о сроках исковой давности в данном случае применению не подлежит, так как ФИО12 приняла наследство после смерти отца в установленный законом срок.

В то же время оснований для признания за ней права собственности на ? долю спорного земельного участка не имеется, поскольку сведения о наделении наследодателей – ФИО2, ФИО3 земельным участком и перехода права собственности на него отсутствуют, что не препятствует истцу, как собственнику ? части домовладения, в оформлении прав на данное имущество в досудебном порядке.

В этой связи также подлежат удовлетворению требования истца, как собственника ? доли жилого дома, об истребовании у ФИО14 спорного имущества из чужого незаконного владения, в том числе и земельного участка, исходя из принципа единства судьбы участка и расположенных на нем объектов, путем передачи истцу ключей от домовладения для обеспечения доступа к объектам недвижимости.

То обстоятельство, что ответчик на протяжении нескольких лет самостоятельно несла расходы по содержанию спорного имущества, оформлению документов также не является основанием для отказа в иске. ФИО14 не лишена возможности на обращение с требованием о возмещении ей данных затрат.

Доводы стороны истца о незаконном установлении границ земельного участка под жилым домом, могут быть проверены в рамках самостоятельного спора о местоположении границы земельного участка.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ФИО9 на жилой дом и земельный участок и записей о регистрации права, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности ФИО15 на спорный жилой дом и земельный участок.

Ввиду того, что суд признал за истцом право собственности на ? часть жилого дома, а также принимая во внимание, что выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО9 прав на землю носила недостоверные сведения, что повлекло оформление прав ФИО9 и затем ее правопреемника ФИО14 полностью на спорный земельный участок и на целый жилой дом, в том числе на ? долю ФИО12, то в данной части право собственности ФИО14 в ? доле на жилой дом и земельный участок подлежит прекращению, так как изначально ФИО9 никаких прав на спорное имущество, тем более на половину дома, принадлежащую ФИО2, не имела.

В остальной части данных требований, касаемых прав на вторую долю спорного имущества, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим причинам.

Право собственности ФИО9 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, переход права к ФИО15 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями п.2 ст.196 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.181 и абз. 2 п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, п.2 ст.196 Гражданского кодекса РФ устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Поскольку с момента перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к ФИО9, заключения договора дарения и регистрации права собственности на них ФИО10, которые имели место в 2012 году, к моменту подачи настоящего иска (31.05.2023) прошло более 10 лет, то срок исковой давности по данным требованиям истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

Кроме того, признание в оставшейся части недействительными зарегистрированных прав ФИО9 и ФИО14, признание недействительным договора дарения не повлечет восстановление прав истца ФИО12, так как самостоятельных прав на вторую долю жилого дома и земельного участка она не имеет, ввиду того, что не является наследником собственника ФИО7

На основании этого, за ФИО14 следует оставить право собственности на спорные объекты недвижимости в оставшейся ? доле.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО12, как инвалид 1 группы, освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, в связи с чем государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, должна быть взыскана с ответчика ФИО14

Кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 331565,31 рублей, соответственно стоимость его ? доли, присужденной истцу, равна 165 782, 66 руб. С учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет: 4516 руб. + 300 рублей (за требования неимущественного характера) = 4816 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО12 к ФИО14 об истребовании части жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными зарегистрированного права собственности и записи о регистрации права собственности, признании недействительным договора дарения, исключении записи о регистрации из ЕГРН, признании права собственности, - удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО14 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) ? долю жилого дома, кадастровый №, и ? долю земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения, обязав ФИО14 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) передать ФИО12 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) экземпляр ключей от домовладения.

Признать за ФИО12 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на ? долю жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,

Признать за ФИО14 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на ? долю жилого дома, кадастровый №, и ? долю земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>,

прекратив за ней право собственности на жилой дом, кадастровый №, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, и земельный участок, кадастровый №, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, расположенные по адресу: <адрес>,

В остальной части заявленных требований ФИО12 – отказать.

Взыскать с ФИО14 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4816 (четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий Ливенцева Е.В.