Дело № 5-260/2022

УИД 33RS0010-01-2022-001514-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Сергеенко Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , *., зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ФИО1, находясь у , оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть будучи лицом, управлявшим автомобилем, и остановленным инспектором ГИБДД, в нарушение п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2021 года № 3-ФЗ «О полиции», отказался выйти из автомобиля, пересев на пассажирское сиденье, оказывал активное сопротивление, при этом толкнул ИДПС ФИО5 и пытался убежать.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, признает частично, а именно в том, что на неоднократные требования сотрудника ДПС выйти из автомобиля, он его не покидал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 2 часов ночи они ехали из домой в . Передвигались на автомобили «Инфинити», собственником которого является его отец. В их автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД посредством жезла. Они остановились. После чего сотрудник ГИБДД попросил предъявить документы на машину, так как машина принадлежит его отцу, он передал сотруднику ДПС ПТС и другие документы. При этом указанным автомобилем он не управлял. За рулем находился его товарищ. Во время движения автомобиля он сидел на пассажирском сиденье. Первоначально, когда сотрудники попросили их выйти из машины, они вышли. Изначально требования сотрудников ГИБДД исполнянл. По требованию сотрудника открыл багажник. Затем сотрудник ДПС посветил ему в глаза фонариком и сказал, что его зрачки бегают. Далее он сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, позвонил дяде и рассказал о случившемся. Тот посоветовал ему, что если будут составлять какие-то документы, чтобы он их не подписывал. После этого сотрудник ДПС подошел к нему со стороны пассажирского переднего сиденья и попросил его выйти из автомобиля, на что он спросил для чего. Сотрудник ДПС сообщил ему, что у него есть 3 минуты для принятия решения. На каком основании он должен был выйти из машины, он не понимал. После чего просунув руку в щель окна, сотрудник ДПС открыл пассажирскую дверь и резко вытянул его из машины, порвав ему одежду. От страха он вырвался и побежал по улице. За ним побежал другой сотрудник ДПС. Потом он выдохся и сам остановился. Подбежав к нему, сотрудник полиции начал его бить по ногам и корпусу, а затем уложил на землю и связал ему руки. Позже к ним подъехал другой сотрудник ДПС. Подтвердил, что сотрудник ДПС неоднократно требовал его выйти из автомобиля, но он не выходил. Такая ситуация с ним впервые. Осознает, что его поведение не соответствовало обстановке, однако сотрудника ДПС он не толкал, активное сопротивление ему не оказывал, за рулем автомобиля «Инфинити» не был. Согласен с тем, что не вышел из автомобиля по требованию сотрудника ГИБДД и убежал, но скрылся из-за страха.

Защитник ФИО1 – адвокат Щербицкая Ю.В. полностью поддержала доводы ФИО1, дополнительно указала, что ФИО1 вину признал частично, а именно в том, что было требование сотрудники ГИБДД выйти из машины, предъявить документы, которое он не выполнил. Доказательств, что ФИО1 управлял транспортным средством и толкнул сотрудника полиции, представлено не было. Факт неповиновения законному требованию сотрудника полиции имел место быть. Сторона защиты в данной части протокол не оспаривает. Вместе с тем, просила исключить из описательной части события административного правонарушения оказание активного сопротивления, толчок ИДПС ФИО5 и попытки убежать. При назначении наказания просила учесть данные о личности ФИО1 и назначить ему более мягкое наказание.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на службу совместно с инспектором ФИО5 Патрулировали на служебном автомобиле по автодороге по у . Около 2 часов 10 минут заметили, что во встречном для них направлении двигался автомобиль, который «вилял». Ими было принято решение остановить указанное транспортное средство. Инспектор ФИО5 вышел из патрульного автомобиля и с помощью жезла начал останавливать автомобиль «Инфинити» с государственным регистрационным знаком 37GP863. При этом указанный автомобиль на своей полосе не остановился, развернулся и остановился сзади патрульной машины. После чего, он открыл окно патрульной машины для того, чтобы наблюдать за обстановкой. Увидел, как инспектор ФИО5 подошел к автомобилю «Инфинити» с левой стороны, где сидел водитель. Со стороны водителя вышел ФИО1 После чего ФИО5 потребовал последнего предъявить документы на машину для проверки. Данный гражданин сразу же передал СТС и другие документы. Водительское удостоверение не предъявил, сообщив при этом, что водительское удостоверение где-то в машине, и он его сейчас поищет. Со стороны водительского сиденья ФИО1 некоторое время искал водительское удостоверение, но не нашел его. После чего обошел автомобиль и начал искать водительское удостоверение со стороны пассажирского сиденья в бардачке. Спустя некоторое время сел в машину на указанное сиденье и также продолжил искать документ. Затем ФИО1 внезапно захлопнул дверь и заблокировал ее. Далее начал пояснять, что данным транспортным средством он не управлял и находился на пассажирском сиденье, передавать ничего не будет. В процессе, когда ФИО1 искал водительское удостоверение, на место подъехали его товарищи. Инспектор ФИО5 требовал выйти из машины для необходимости предъявить документы и установить его личность. В момент предъявления требования инспектором ФИО5 окно было приоткрыто, и его требование он слышал. В этот момент за руль автомобиля сел его товарищ. ФИО5 неоднократно требовал ФИО1 выйти из машины, в том числе и для того, чтобы проследовать в патрульный автомобиль, поскольку они заметили, что водитель автомобиля вел себя неуверенно. Были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения. В тот момент они не понимали, было ли у него водительское удостоверение или нет. Было понятно лишь одно, что ФИО1 пытается скрыться. Еще несколько раз они просили выйти его из автомобиля, на что в последующем ФИО1 включил видео на своем мобильном телефоне и сообщил, что выходить не будет. Они предупреждали его, что, если он не выйдет из машины, то к нему будет применена физическая сила. После чего ФИО5 просунув руку в щель окна, открыл пассажирскую дверь и с помощью физической силы ФИО1 был извлечен из транспортного средства, после чего тот начал оказывать сопротивление, оттолкнул инспектора ФИО5 и побежал по улице. Он (ФИО2) побежал за ним. Через 300-400 м он догнал его, применил физическую силу, уложил на землю, тем самым удерживая его, веревкой закрутил руки, для того, чтобы обезопасить себя. Спустя некоторое время подъехал товарищ ФИО1, а затем на патрульном автомобиле ФИО5 Он поднял гражданина. Когда подъехал ФИО5, ФИО1 находился в стоячем положении. Инспектор ФИО5 вышел из служебного автомобиля, достал наручники и надел их на ФИО1 После чего они все вместе вернулись на место остановки автомобиля «Инфинити», так как указанный автомобиль находился без присмотра. Водительское удостоверение ФИО1 нашел в своей сумке. Личность его была установлена. Впоследствии на него был составлен протокол по ст.12.26 КоАП РФ, после составления которого и всех необходимых документов, они прибыли в отдел полиции для составления протокола по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Пояснил, что считать датой составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, как и датой дачи последним объяснений в этот день. Добавил, что на крики «остановись» ФИО1 не реагировал. Остановился в силу физических возможностей, так как устал бежать. Также пояснил, что автомобиль «Инфинити» припарковался в 5-7 м от патрульной машины. В тот день освещение на не работало, но от света фар остановленного автомобиля и фар стоп-сигнала красного цвета патрульного автомобиля он видел все происходящее. Он вышел из служебного автомобиля, когда ФИО1 находился уже на улице, стоял у водительской двери. Дверь была открыта. За рулем никого не было. Сколько человек было в машине, он не знает, поскольку не смотрел. Указал, что на переднем пассажирском сиденье сидело другое лицо, не ФИО1 Требование открыть багажник ФИО1 выполнил. На тот момент никаких сопротивлений не отказывал. Конфликтная ситуация произошла позже. Он точно не помнит, когда вышел пассажир, сидящий сбоку от водителя. Поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, он мешкался. Видел, как ФИО1 толкнул ФИО5 рукой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспектором ФИО4 при патрулировании по автодороге по у . около 2 часов 10 минут им был остановлен автомобиль «Инфинити» с государственным регистрационным знаком 37GP863 для проверки документов. Данный автомобиль двигался во встречном для них направлении. При этом указанный автомобиль на своей полосе не остановился, развернулся и остановился сзади патрульной машины на расстоянии приблизительно 5 м. В автомобиле было двое человек. За рулем находился ФИО1 Согласно п.2.1.1 ПДД РФ он потребовал передать для проверки документы. Данное требование он предъявил ФИО1, поскольку именно последний был водителем автомобиля «Инфинити». Данный гражданин предъявил СТС и еще какие-то документы. После чего он потребовал выйти его из машины и открыть багажник. ФИО1 выполнил его требование. Затем он визуально осмотрел багажник, в котором находился сабвуфер. Поскольку, на его взгляд, его поведение не соответствовало обстановке, он взял у инспектора ФИО4 фонарик и посветил им в глаза ФИО1 Его зрачки не реагировали на свет. Ему было предложено предъявить водительское удостоверение и впоследствии пройти освидетельствование. ФИО1 направился искать водительское удостоверение в салоне автомобиля. Помимо ФИО1 в машине находился еще пассажир, которого он знает, как ранее привлекавшегося к административной ответственности. Для поиска документов ФИО1 сел на пассажирское переднее сиденье, после чего закрыл дверь. Далее ФИО1 начал пояснять, зачем им его документы, если он транспортным средством не управлял. Он неоднократно требовал ФИО1 выйти из машины. Затем пояснил последнему, что за невыполнение законного требования сотрудника полиции к нему может быть применена физическая сила. Перед этим он включил видео на телефоне. Со стороны ФИО1 последовало игнорирование его требований. После чего он, просунув руку в щель окна, открыл пассажирскую дверь и с помощью физической силы извлек ФИО1 из транспортного средства. Тот препятствовал его извлечению из машины, после чего пытался скрыться и впоследствии убежал. Инспектор ФИО4 начал его преследовать. В это время он сел в патрульный автомобиль и проследовал за ними. При подъезде к ним, он увидел, как стоит его друг, ФИО4, который держал ФИО1 Руки последнего при этом были за спиной. После чего он достал наручники и применил специальные средства в соответствии с ФЗ «О полиции». После чего они все вместе вернулись на место остановки автомобиля «Инфинити» для составления протокола. Приехав на место, он снял наручники с ФИО1 В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ФИО4 был составлен протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Добавил, что при извлечении ФИО1 из автомобиля, он взял его за руку. ФИО1 был одет в клетчатые штаны и серую кофту. Не помнит, была ли на нем жилетка. Его зрачки не реагировали на свет. У трезвого человека зрачки от света сужаются. Инспектор ФИО4 вышел из служебного автомобиля, когда ФИО1 находился уже на улице, стоял у водительской двери. Толчок со стороны ФИО1 имел место быть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что с ФИО1 находится в дружеских отношениях, дружит с последним с 16 лет. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они ехали из домой в . Приехав в за руль сел он, так как ФИО1 управлял машиной долгое время и устал. Передвигались на автомобили «Инфинити», собственником которого является отец ФИО1 В их автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД посредством жезла. Патрульная машина стояла во встречном для них направлении. При этом указанный автомобиль на своей полосе он не остановил, развернулся и остановился сзади патрульной машины на расстоянии приблизительно 5 м. После чего они с ФИО1 вышли из машины. В то время, когда сотрудник ГИБДД требовал их остановиться, он находился сзади патрульного автомобиля. Когда они остановились за служебной машиной, сотрудник ГИБДД также был сзади со стороны задней пассажирской двери. Выйдя из машины, сотрудник попросил предъявить документы и открыть багажник. Так как автомобиль принадлежал отцу ФИО1, все требования сотрудника полиции выполнял он. Однако автомобилем он не управлял. За рулем был он (ФИО6). ФИО1 предъявил сотруднику документы, но водительское удостоверение не нашел. После чего направился в салон автомобиля для поиска водительского удостоверения, сев при этом на переднее пассажирское сиденье и закрыв за собой дверь. Затем со стороны, где сидел ФИО1, к нему подошли сотрудники ГИБДД и стали стучать в окно. Спустя некоторое время они извлекли его из машины. Он вырвался и убежал. При остановке их автомобиля второй сотрудник полиции находился в автомобиле и не мог наблюдать за происходящем. ФИО1 никого не толкал, транспортным средством не управлял.

Заслушав пояснения ФИО1, его защитника Щербицкой Ю.В., свидетелей, изучив протокол об административном правонарушении и приобщенные к нему материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из положений пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" следует, что сотрудники полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу п.1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с подпунктами 93.1 и 93.3 пункта 93 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случае наличия у водителя признаков опьянения, занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из содержания данного Федерального закона следует, что сотрудник полиции, в том числе инспектор ДПС при исполнении им своих должностных обязанностей осуществляет охрану общественного порядка и обеспечивает общественную безопасность. Сотрудник полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждаются представленной в материалах дела и исследованной в судебном заседании достаточной совокупностью относимых, допустимых доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено описание события рассматриваемого правонарушения, ФИО1 поставил в нем свою подпись; рапортами инспекторов ИДПС ОДПС ГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, данными в суде.

Доводы стороны защиты том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются показаниями сотрудников ДПС, данными в суде.

В рассматриваемом случае при необходимости установлении личности водителя, а также наличие законных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения, требование сотрудника ГИБДД выйти из транспортного средства, являлось законным, адресовано уполномоченным лицом надлежащему субъекту.

Каких-либо оснований игнорировать законное требование сотрудника ГИБДД у ФИО1 не имелось. Более того, в ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи, не отрицал, что на неоднократные требования сотрудника ГИБДД из машины не выходил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что инспектором ГИБДД, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, водителю ФИО1 было высказано требование передать для проверки документы, предусмотренные пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения документы. Позже инспектор ГИБДД потребовал от водителя ФИО1 открыть автомобиль. Данное требование было высказано в адрес ФИО1 многократно. Данные требование водителем выполнены не были.

Обстоятельств личной заинтересованности должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности, как и оснований для его оговора, не усматривается.

Установление обстоятельств законности требования и факта неповиновения такому требованию прямо указывает на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, оказание активного физического сопротивления, применение насилия, такого, как толчок, в отношении ИДПС, попытки скрыться от сотрудников ДПС не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, т.к. указанные действия, исходя из диспозиции ст.19.3 КоАП РФ, выходят за рамки этой статьи и подлежат оценки в соответствии с иным законодательством, в связи с чем подлежат исключению из описания события административного правонарушения.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем «Инфинити» суд не принимает во внимание, поскольку его показания не подтверждены какими-либо доказательствами, не согласуются с показаниями инспекторов ДПС, которые суд признал достоверными, и представленными суду письменными материалами дела. Свидетель ФИО6 находится в дружеских отношениях с правонарушителем, а поэтому он заинтересован в исходе дела, и его показания направлены на избежание ФИО1 административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, действия ФИО1, связанные с отказом выйти из транспортного средства по законному требованию сотрудника полиции, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все данные необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем описано событие вменённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись, каких-либо ходатайств и замечаний от ФИО1 не поступало. Таким образом, право на защиту ФИО1 было в полной мере соблюдено.

Считать, что неправильное указание даты составления протокола об административном правонарушении и объяснений ФИО1 является технической ошибкой, о чем инспектор ДПС ФИО2 пояснил в суде.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении и получении вышеуказанных доказательств допущено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Оснований, исключающих производство по делу, судом не установлено. Предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не момент вынесения постановления не истек.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами смягчающими административную ответственность являются частичное признание вины, молодой возраст правонарушителя.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность данного лица, судьей не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, который необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: ОМВД России по Киржачскому району Владимирской области, ИНН <***>, КПП 331601001, расчетный счет <***>, банк получателя: отделение Владимир//УФК по Владимирской области, г.Владимир, КБК 18811601191019000140, БИК 011708377, ОКТМО 17630101, УИН 18880333225211237364.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья Д.Д. Сергеенко