31RS0016-01-2025-010126-58 № 2а-5836/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2025 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Дьяченко Д.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2, представителя административного ответчика УМВД по Белгородской области – ФИО3,

в отсутствие административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области по снятию ФИО1 и члена его семьи, жены ФИО4, с очереди нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма;

- обязать жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Белгородской области восстановить ФИО1 и члена его семьи, жену ФИО4, на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, 27.02.1997 состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении составом семьи: ФИО4(супруга), ФИО5 (отец), ФИО6 (мать), ФИО7(сын), ФИО10(сын). В последующем учетное дело передано в УМВД России по Белгородской области, согласно списку (01.04.2022) ФИО1 состоял составом семьи четыре человека ФИО4(супруга), ФИО7(сын), ФИО10(сын). ФИО1 с женой ФИО4, проживают в жилом помещении площадью 44,6 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности его матери ФИО6

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области от 06.03.2025 ФИО1 с членами его семьи снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ в связи с утратой оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Основанием снятия, как указано в выписке к протоколу № 2 от 06.03.2025 является то обстоятельство, что, по мнению жилищно- бытовой комиссии, обеспеченность общей площадью жилого помещения ФИО9 составом семьи 4 человека (он, жена, сын, сын) в период с 23.10.2014 по 27.05.2016 составляла более учетной нормы.

С принятым решением административный истец не согласен, поскольку старший сын ФИО7, с 23.10.2014, младший сын ФИО10 с 13.05.2021 не являются членами его семьи в связи и чем приобретение ими недвижимого имущества не свидетельствует об улучшении жилищных условий административного истца и его супруги.

Жилищные условия административного истца и его супруги с момента постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях по настоящее время не изменились.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании от 25.11.2025, его представитель ФИО2 административные исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в административном иске.

Представителя административного ответчика УМВД по Белгородской области – ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал, по обстоятельствам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление ФИО1(л.д. 206-207).

Заинтересованное лицо ФИО4, полагала требования подлежащими удовлетворению, по основаниям указанным административным истцом ФИО1 и его представителем ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие названного кодекса давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 ЖК РФ оснований снятия их с учета (статья 55 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 2 июля 2009 года N 14 разъяснил, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений приведенной выше нормы, исходя из того, что для признания перечисленных в ней лиц членами семьи собственника жилого помещения достаточно установления только факта их совместного проживания в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (пункт "а").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 июня 2022 года N 1655-О подчеркнул, что часть 1 статьи 31 ЖК РФ, не предполагающая произвольного отнесения граждан к членам семьи собственника жилого помещения, допускает возможность признания членами семьи собственника только совместно проживающих с ним граждан.

Действующее жилищное законодательство, закрепляя основания признания гражданина нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, предусматривает, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (часть 2 статьи 51 ЖК РФ).

По смыслу приведенных законоположений в их взаимосвязи, с учетом изложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации при определении нуждаемости гражданина в жилом помещении принимается во внимание площадь жилого помещения, принадлежащего его члену семьи, при условии, если он проживает совместно с гражданином, нуждающимся в жилом помещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1 с супругой ФИО4 зарегистрированы и проживают в жилом помещении общей площадью 44,6 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности матери административного истца ФИО6

По указанному адресу с 02.03.2007 по 27.05.2016 был зарегистрирован старший сын административного истца ФИО7, которому с 23.10.2014 на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 141 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

С 27.05.2016 ФИО7 зарегистрирован по указанному адресу.

Младшему сыну ФИО10 с 13.05.2021 на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 39,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Протоколом № 2 от 06.03.2025 заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД РФ по Белгородской области в рамках проведения перерегистрации очередников в 2025 принято решение снять ФИО1. И членов его семьи с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (утрата оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с утратой основания, которые до введения в действие ЖК РФ давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Основанием для снятия его семьи с учета указано то, что в рамках проведения перерегистрации очередников в 2025 году в заявлении от 06.02.2025 ФИО1 указывает состав семьи 3 человека (он, жена ФИО4, сын ФИО10 Однако заявлений о внесении изменений по составу семьи на протяжении нахождения на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в жилищно-бытовую комиссию УМВД РФ по г. Белгороду, в жилищно-бытовую комиссию УМВД РФ по Белгородской области не поступало. С 23.10.2014 сыну ФИО10 принадлежит на праве собственности жилое помещение общей площадью 141 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Младшему сыну ФИО10 с 13.05.2021 на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 39,1 кв.м, расположенное по адресу: г<адрес>.

В этой связи комиссия полагала, что обеспеченность общей площадью жилого помещения ФИО1 состава семьи 4 человека (он, жена, сын, сын) в период с 23.10.2014 по 27.05.2016 составляла более учетной нормы.

Вместе с тем, как следует из материалов учетного дела, на момент принятия комиссией решения (06.03.2025), жилья в собственности или в пользовании по договору социального найма ФИО1 не имеет, зарегистрирован с женой ФИО4, членом его семьи, в жилом помещении, общей площадью 44, 6 кв.м, принадлежащем на праве собственности его матери ФИО6 (учетная норма составляет 14, 89 кв.м (44,6 кв.м : 3).

Допрошенный в качестве свидетеля сын административного истца ФИО7, показал, что членом семьи административного истца не является, после приобретения жилого помещения 23.10.2014 переехал проживать по адресу: <адрес>, зарегистрирован по данному адресу с 27.05.2016, где проживает со своей семьей.

В ходе рассмотрения дела иных доказательств, свидетельствующих об обратном, а именно о совместном проживании административного истца и его сына ФИО7, и, следовательно об отнесении ФИО7 к членам семьи ФИО10, стороной административного ответчика не представлено, и судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что у жилищно-бытовой комиссии УМВД РФ по Белгородской области, принявшей 06.03.2025 решение о снятии ФИО1 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, по основанию наличия у ФИО7, отнесенного комиссией к членам семьи ФИО10 в период с 23.10.2014 по 27.05.2016, в собственности жилого помещения, находящегося по адресу: по адресу: <адрес>, отсутствовали основания для вывода об отнесении к членам семьи ФИО11 его сына ФИО7, и следовательно для учета жилого помещения, принадлежащего ФИО7 на праве собственности.

При этом регистрация ФИО1 в период с 23.10.2014 по 27.05.2016 в жилом помещении по адресу: <адрес>, вышеуказанный вывод не опровергает, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании лица членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательство по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в их взаимосвязи с положениями части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин снимается с учета нуждающихся в жилых помещениях, если изменились жилищные условия семьи. В результате которых утрачиваются основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, то есть возникло право на иное жилое помещение, которое должно быть не формально существующим, а объективно реализуемым.

Таким образом, основанием для снятия ФИО1 с очереди нуждающихся, должно было быть установление жилищно-бытовой комиссией объективного изменения жилищных условий его и членов его семьи, к которым на тот момент относилась только супруга административного истца.

Между тем, у ФИО1 нет иного места жительства, кроме жилого помещения, где он зарегистрирован. Это жилое помещение ФИО1 или членам его семьи не принадлежит, доказательств того, что он занимает его по договору социального найма или по договору найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, что в силу прямого указания в части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным условием для применения ее положений о суммарной общей площади жилых помещений при определении обеспеченности общей площадью, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких установленных данных, судом не установлена утрата оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ФИО1 с семьей право на получение жилого помещения по договору социального найма, послуживших для принятия его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, жилищная обеспеченность у его семьи не улучшалась.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал значение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства, предполагающего в том числе, что уполномоченные государством органы обязаны принимать решения исходя из внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав; пренебрежение же с их стороны требованиями разумности и осмотрительности не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, а, соответственно, негативные последствия, возникшие в результате недобросовестного выполнения своих функций такими органами, не могут возлагаться на частных лиц при разрешении споров с их участием (постановления от 14 января 2016 года N 1-П, от 22 июня 2017 года N 16-П, от 2 июля 2020 года N 32-П, от 12 марта 2021 года N 6-П, от 28 декабря 2022 года N 59-П и др.). Исходя из этого судам при разрешении соответствующей категории споров необходимо оценивать все обстоятельства дела, в том числе добросовестность граждан при обращении с заявлением в целях постановки их на учет, срок ожидания предоставления гарантий, в течение которого жилищные условия этих граждан могли измениться.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, приведенные нормы права в их взаимосвязи, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о не законности решения заседания жилищной бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области от 06.03.2025 о снятии ФИО1 и члена его семьи, жену ФИО4, с очереди нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В качестве способа защиты нарушенных прав административного истца на УМВД России по Белгородской области следует возложить обязанность восстановить в очереди ФИО1 и члена его семьи, жену ФИО4 на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Поскольку документальных доказательств в подтверждение даты вручения административному истцу решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области от 06.03.2025 (протокол № 2) не представлено, суд полагает трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области, административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд,

решил:

административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области от 06.03.2025 (протокол № 2) снятии ФИО1 и члена его семьи, жены ФИО4 с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Возложить обязанность на УМВД России по Белгородской области восстановить ФИО1 и члена его семьи, жену ФИО4 на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен 10.12.2025.

Судья Р.Л. Гладченко