Дело № 2-2629/2022 г.
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2022 г.
решение
именем российской федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой Т.В.,
при секретаре Ивановой А.Н.,
с участием прокурора Горбачевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 24 июня 2022 года дело по иску
ФИО2 к АО «Судостроительный завод «Вымпел», ООО «Верфь братьев Нобель» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Судостроительный завод «Вымпел», ООО «Верфь братьев Нобель» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в связи с возникновением профессионального заболевания в размере 300000,00 рублей с каждого из ответчиков.
Исковые требования ФИО2 мотивировал следующими обстоятельствами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на предприятии ответчика ООО «Верфь братьев Нобель» в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. истец работал на АО «Судостроительный завод «Вымпел» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты>, где работает по настоящее время. При работе ФИО2 подвергался воздействию вредных производственных факторов, на фоне которых у истца возникла <данные изъяты>. Заболевание повлекло утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. Истец испытывает постоянный дискомфорт: <данные изъяты>. В качестве правовых оснований ссылается на ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил представителя по доверенности ФИО3, которая поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила о взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере 300000 руб. Отметила, что условия, в которых работал истец, не соответствуют санитарно-гигиеническим нормам и показателям, что отражено в акте о случае профессионального заболевания.
Представитель ответчика АО «Судостроительный завод «Вымпел» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила определить размер компенсации морального вреда исходя из отработанного у каждого из ответчиков времени, с учетом степени влияния вредных производственных факторов у каждого работодателя, заявленный истцом размер компенсации полагала завышенным (л.д. 43-44).
Представитель ответчика ООО «Верфь братьев Нобель» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 107-111).
Третье лицо ГУ Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования РФ представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв, в котором полагало, что требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно записям трудовой книжки истца (л.д. 6-16) ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Верфь братьев Нобель» в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с сокращением численности работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в АО «Судостроительный завод «Вымпел» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты>, где работает по настоящее время.
Актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено заболевание иванова О.Л.: вибрационная <данные изъяты>. Согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания истца послужило длительный стаж работы в контакте с локальной вибрацией, превышающей ПДУ. Непосредственной причиной заболевания послужило наличие локальной вибрации на рабочем месте. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 6 лет 7 месяцев (п. 9), вместе с тем согласно п. 17, данные которого согласуются с записями трудовой книжки истца периоды работы во вредных условиях имели место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Верфь братьев Нобель»; с ДД.ММ.ГГГГ до момента выявления профессионального заболевания в АО «Судостроительный завод «Вымпел».
Наличия вины истца в возникновении и развитии у него профессионального заболевания по результатам расследования установлено не было (п. 19 Акта).
ФИО1 был направлен на медико-социальную экспертизу, согласно справке серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с профессиональным заболеванием на основании Акта о случае профессионального заболевания установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования установлена ДД.ММ.ГГГГ
Характер и тяжесть протекающего заболевания подтверждаются выписками из историй болезни ФИО2
В соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» приказом отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №-В ФИО2 назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты>.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ст. 21 ТК РФ возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
В силу ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В соответствии с абз. 11 ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания должна быть возложена на несколько организаций, в которых работал истец. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 суд исходит из степени вины работодателей АО «Судостроительный завод «Вымпел», ООО «Верфь братьев Нобель» в развитии профессионального заболевания у истца времени отработанного у ответчиков.
Также суд принимает во внимание, что физическое воздействие на организм ФИО2 вредных производственных факторов происходило не моментально, а постепенно, на протяжении более десяти лет, при том, при работе у ответчика АО «Судостроительный завод «Вымпел» - 4 года 6 месяцев (в период которых на 1 месяц был перевод на легкие работы по состоянию здоровья), у ответчика ООО «Верфь братьев Нобель» - 5 лет 3 месяца.
Труд по выполняемой истцом профессии считается тяжелым и вредным, истец при трудоустройстве знал об этом, продолжал работать во вредных и тяжелых условиях. В связи с вредностью работы получал более высокую заработную плату, дополнительные гарантии за вредные условия труда.
В тоже время, истец безусловно испытывает страдания, обусловленные характером и течением болезни и с учетом степени физических и нравственных страданий истца от причиненного вреда здоровью, последствием которого является диагноз <данные изъяты>, утраты профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>, требований разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 профессиональным заболеванием, подлежащую взысканию с АО «Судостроительный завод «Вымпел»- в размере 55000,00 руб., с ООО «Верфь братьев Нобель» - в размере 65000,00 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в бюджет ГО г.Рыбинск государственную пошлину 300,00 рублей (в сумме 150,00 руб. с каждого).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Судостроительный завод «Вымпел» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>.) компенсацию морального вреда 55000,00 рублей.
Взыскать с ООО «Верфь братьев Нобель» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>.) компенсацию морального вреда 65000,00 рублей.
Взыскать с ООО «Верфь братьев Нобель» в бюджет городского округа г.Рыбинск государственную пошлину в сумме 150,00 рублей.
Взыскать с АО «Судостроительный завод «Вымпел» в бюджет городского округа г.Рыбинск государственную пошлину в сумме 150,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
УИД 76RS0013-02-2022-001943-69