Дело №а-2395/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Николаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, Московскому РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действие и постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Московскому РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действие и постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения заочного решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает указанно постановление незаконным и нарушающим права ФИО1,, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ прописка ФИО1 изменила, следовательно изменилось место совершения исполнительных действий. 09 августа 2023 года на электронный адрес Московского РОСП направлено заявление о смене прописки с просьбой передачи данного исполнительного производства в Кировское РОСП <адрес>. Однако по настоящее время исполнительное производство не направлено по месту регистрации заявителя. Кроме того исполнительное производство подлежит приостановлению в связи с подачей кассационной жалобы на определение Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и частной жалобы на определение о прекращении производства по делу № Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того оспаривается постановление о возбуждении данного исполнительного производства, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный сбор в размере 161 836,33 рубля признан незаконным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебным приставом-исполнителем включен в общий размер взыскания.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО2; признать незаконным действие Московского РОСП <адрес> по включению исполнительного сбора в размере 161 836,33 рубля в общий размер взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Московское РОСП <адрес> исключить исполнительный сбор из общей суммы взыскания; признать незаконным бездействие Московского РОСП <адрес> по не передаче данного исполнительного производства в другое отделение службы судебных приставов и обязать передать его в Кировское РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО3

Административный истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, пояснив, что в настоящее время ФИО1 по месту регистрации не проживает, в ООО «Прогрессивные технологии» не работает.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании полученных данных на запрос о доходах должника и их источнике., сумма исполнительского сбора не включена в общий размер задолженности, вопреки доводам административного истца, исполнительное производство не передано в другое подразделение службы судебных приставов, т.к. смена места регистрации не означает проживание должника по указанному адресу, просила в иске отказать.

Иные административные ответчики и представители административного ответчика на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо на судебное заседание не явилось, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших совершившие оспариваемые действия (бездействие).

ДД.ММ.ГГГГ Московским РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, денежной суммы в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора изменений, установлена сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с должника в размере 161 836,33 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ ври начальника отделении – старшим судебным приставом Московского РОСП <адрес> ФИО7 постановление о прекращении исполнительного производства отменено, в связи с отменой ранее принятого судом решения об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство возобновлено, присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Московское РОСП <адрес> направлено заявление о передаче исполнительного производства №-ИП в Кировское РОСП в связи со сменой места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московскго РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 1 931 221,83 рублей, из которых основной долг - 1 769 009,83 рублей, исполнительский сбор – 161 836,33 рублей, расходы по совершению исполнительных действий, понесенные третьими лицами – 375,67 рублей, получаемые в ООО «Прогрессивные технологии».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании полученного из УФМС ответа о месте регистрации должника направлено поручение в Кировское РОСП <адрес> о проверке факта проживания должника по новому месту регистрации.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Как следует из положений част 2 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя из ФНС России поступили сведения о трудоустройстве должника в период с марта 023 года по июнь 2023 года в ООО «Прогрессивные технологии», в связи с чем им обосновано вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника. Административным истцом надлежащих и допустимых доказательств об отсутствии трудовых отношений с ООО «Прогрессивные технологии» суду не представлено.

Вместе с тем, суд находит данное постановление незаконным в части указания об обращении взыскании на доходы должника в части взыскания суммы исполнительского сбора в размере 161 836,33 рублей, поскольку решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ изменений, постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора признанно незаконным. Доказательств о том, что в рамках исполнительного производства вынесены иные постановления о взыскании исполнительского сбора суду не представлено и не следует из представленных суду копии материалов исполнительного производства.

По вышеуказанным же основаниям суд находит действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по включению суммы исполнительского сбора в размере 161 836,33 рублей в размер взыскания незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность по внесению изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из него указания об обращении взыскания на доходы должника в пределах суммы исполнительского сбора в размере 161 836,33 рублей.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту регистрации должника суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В силу положений части 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, передача исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов относится только к компетенции судебного пристава.

То обстоятельство, что на основании заявления должника исполнительное производство не было передано судебным приставом-исполнителем для исполнения в другое подразделение службы судебных приставов по месту регистрации должника, не образует оспариваемого бездействия, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствует (не предусмотрена законом) обязанность осуществлять передачу исполнительного производства только лишь на основании одного такого заявления должника.

Решение вопроса о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов осуществляется судебным приставом-исполнителем лишь при наличии оснований, предусмотренных законом, и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия какого-либо волеизъявления должника по этому вопросу. Кроме того из пояснении административного истца в судебном заседании следует, что по месту регистрации он не проживает.

Судебным приставом-исполнителем направлено соответствующее поручение о проверке факта проживания административного истца по указанному им месту регистрации.

Таким образом, суд считает, что оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.

С учетом изложенного, а также оснований иска в данной части требований, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия по непередаче исполнительного производства отказать.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО2, выразившееся в указании в постановлении об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству 60938/23/16005-ИП в отношении ФИО1, об обращении взыскания на доходы должника в пределах суммы, в том числе, исполнительского сбора в размере 161 836,33 рублей.

Признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1, в части указания об обращении взыскания на доходы должника в пределах суммы исполнительского сбора в размере 161 836,33 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО2 внести изменения в постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1, изменения путем исключения из него указания на обращение взыскания на доходы должника в части исполнительского сбора в размере 161 836,33 рублей.

В оставшейся части административных исковых требований, а также к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Московскому РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> оставить без удовлетворения.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об его исполнении в Московский районный суд <адрес> и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.