УИД16RS0047-01-2023-005083-16

Дело № 2-4344/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 05 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ» к ФИО1 о возмещении ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ» обратилось в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием служебного автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением заместителя командира 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани майора полиции ФИО2 и автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником в ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ» обратились к независимому оценщику – ООО ИЦ «Технология». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила 139000 рублей, а величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 23342 рублей. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 139 000 рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23342 рублей, судебные расходы, понесенные за проведением экспертного исследования в размере 7380 рублей.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению в его адрес искового заявления в размере 278 рублей 50 копеек, не возражал против заочного рассмотрения дела.

Уточнение требований судом принято.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием служебного автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением заместителя командира 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани майора полиции ФИО2 и автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником в ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения размера ущерба ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ» обратилось к независимому оценщику – ООО ИЦ «Технология». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила 139 000 рублей, а величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 23 342 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие сведения из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами. Выводы и заключение ответчиком не оспорены.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в нормы о возмещении вреда заложен принцип полного возмещения убытков.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

При таком положении с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 139 000 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23 342 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертного заключения – 7 380 рублей, почтовые расходы – 278 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку подтверждены документально и явились необходимыми для истца для защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 4594 рубля 44 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РТ» сумму ущерба в размере 139 000 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23 342 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 380 рублей, 278 рублей 50 копеек почтовые расходы.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 4 594 рублей 44 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Р. Хамитова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.