Решение по делу № 2-247/2023 от 25.05.2023

УИД 61RS0050-01-2021-001357-81 Дело № 2-247/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре Строменко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Аргамак», третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Буденновский», о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований истец указав, что истцу - ФИО1, принадлежит 254/4400 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, с КН №, общей площадью 440000 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>. Данный факт подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 61-АЕ № от 23.06.2010 года, о чем в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Истцу - ФИО2, принадлежит 1534/4400 доли в праве общей долевой собственности на выше указанный земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, с КН №, общей площадью 440000 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>. Данный факт подтверждает выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

Истцу ФИО3 принадлежит 767/4400 доли в праве общей долевой собственности на выше указанный земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, с КН №, общей площадью 440000 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>. Данный факт подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 61-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

Ответчику – ООО «Аргамак» принадлежит 1078/4400 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, с КН №, общей площадью 440000 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Еще ООО «Аргамак» принадлежит 767/4400 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2021 года истцы обратилась к кадастровому инженеру ФИО4, с просьбой подготовить межевой план земельного участка с кадастровым номером №, путем раздела между собственниками в счет долей в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения. Земельный участок общей площадью 440000 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, что соответствует предельным минимальным и максимальным нормам установленным федеральным законодательством (Предельные минимальные и максимальные нормы установлены Федеральным Законом от 24.07.2002 г. № ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), при этом предоставив все необходимые правоустанавливающие документы и доверенности, которые легли в основу межевого плана.

Зная о том, что прекращение общей долевой собственности на земельный участок может происходить методом его раздела, так как земельный участок находится в общей долевой собственности у 4-х собственников, то он подпадает под нормы права Гражданского Кодекса РФ.

В случае раздела земельного участка общая собственность для всех совладельцев полностью прекращается. В случае выделения доли, один из совладельцев получает частную собственность, а другие сохраняют общую долевую собственность. В Гражданском законодательстве предусмотрен раздел путем заключения добровольного соглашения о разделе долевой собственности между всеми совладельцами ЗУ и только в том случае, если они все согласны на раздел.

В отсутствие соглашения между совладельцами, решение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности решается в судебном порядке.

Согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли и раздела общего имущества. Раздел земельного участка и выдел доли земельного участка одному из собственников общей долевой собственности означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Учитывая все нормы права, истцами были приняты все меры по разрешению данного вопроса в досудебном порядке, а именно: истцы обратились к кадастровому инженеру, оплатили кадастровые работы по изготовлению межевого плана; подготовили уведомление и соглашение о разделе, отправили его по почте в адрес ответчика, предоставив ООО «Аргамак» возможность ознакомиться с межевым планом и подписать соглашение о разделе в течении 1 месяца, с момента получения уведомления по адресу : <адрес>.

В связи с тем, что данный земельный участок находился в аренде ООО «Буденновский» до 02 ноября 2021 года, истцы уведомили арендатора о том, что они не намерены продлять с ним договор аренды, по этой причине попросили не производить полевые работы после сбора урожая, а после окончания срока аренды, предложили в добровольном порядке вернуть им земельный участок в их распоряжение. Это было сделано в письменном виде за 3 месяца до истечения срока аренды. Предупредив Арендатора о том, что истцы не собираются продлять старый договор и не собираются заключать с ним новый договор, тем самым выполнили условия ст. 610 ГК РФ.

Несмотря на все меры принятые истцами, ни со стороны арендатора, ни со стороны ответчика не последовало никаких действий или ответов. В результате чего, истцам пришлось обратиться в суд, за защитой своих прав.

Местоположение границ выделяемого земельного участка не нарушает требование к образуемым земельным участкам, установленным Земельным кодексом РФ: образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности рационального использования земель, а также не нарушает прав и интересов других участников долевой собственности.

Считают, что действия ответчика возможно квалифицировать, как злоупотребление правом, направленным на воспрепятствование истцам выделить свои доли, так как, не подписание соглашения о разделе земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, истцами в соответствии со ст. 24 ГПК РФ, принято решение обратиться в суд.

Неподписание ответчиком соглашения о разделе в данном случае не имеет значения и является нарушением права истцов свободно распоряжаться и пользоваться земельным участком, так как в настоящее время никто из истцов не знает, где расположена его земельная доля, кроме того договор аренды на новый срок истцы не заключали и не подписывали, следовательно арендатор не имеет отношения к настоящему иску. Раздел земельного участка в счет долей не требует согласие арендатора, так как срок аренды закончился ДД.ММ.ГГГГ. Более того, при регистрации вновь образованного земельного участка органом Россреестра аренда не переносится (в выписки на вновь образованный участок в графе ограничения не вносится запись об аренде) на образуемый участок. Следовательно, согласие арендатора на выдел не имеет смысла.

Без определения местоположения земельного участка, разделенного (выделенного) в счет земельных долей истцам иным способом, помимо обращения в суд, не возможно признать и право долевой собственности на образуемый земельный участок. Истцы не имеют возможности поставить вышеуказанный земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать право общей долевой собственности ввиду не подписания соглашения о разделе ответчиком.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 проведено межевание земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности им и ответчику. Согласно указанному межевому плану установлены границы двух земельных участков в счет земельный долей принадлежащих истцам в размере 255500 кв.м, и в счет земельных долей, принадлежащих ответчику участок в размере 184500 кв.м.

В соответствии со схемой расположения земельных участков, являющейся неотъемлемой частью межевого плана: границы земельного участка в счет долей истцов, установлены в соответствии с межевым планом. При этом площадь образованного земельного участка составила 255500 кв.м; границы земельного участка в счет долей ответчика установлены в межевом плане. При этом площадь образованного земельного участка составила 184500 кв.м.

Между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка. Однако, согласие ответчика на выделение доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено.

Предложенный вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

Таким образом, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд:

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 440000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства расположенного по адресу: Россия, <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО4

Выделить ФИО1, ФИО2, ФИО3, земельный участок площадью 255500 кв.м, в счет принадлежащих им долей, обозначенный как №, путем утверждения проекта границ раздела и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО4

Выделить ООО «Аргамак», земельный участок площадью 184500 кв.м, в счет принадлежащей ему доли, обозначенный как № путем утверждения проекта границ раздела и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО4

Признать и зарегистрировать право общей долевой собственности за ФИО1 в размере 254/2555 доли, на земельный участок общей площадью 255500 кв.м. (ЗУ1), расположенный по адресу: Россия, <адрес>, а право истца на земельный участок площадью 440000кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: Россия, <адрес> - прекратить.

Признать и зарегистрировать право общей долевой собственности за ФИО2 - 1534/2555 доли, на земельный участок общей площадью 255500 кв.м. (ЗУ1), расположенный по адресу: Россия, <адрес>, а право истца на земельный участок площадью 440000кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес> - прекратить.Признать и зарегистрировать право общей долевой собственности за ФИО3 - 767/2555 доли, в земельном участке площадью 255500 кв.м, (ЗУ1), расположенный по адресу: Россия, <адрес>, а право истца на земельный участок площадью 440000кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес> - прекратить.

Погасить регистрационную запись об аренде на земельный участок с КН № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцы, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и представитель ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме, требования о взыскании с ответчика государственной пошлины не поддерживают.

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя истца ФИО2 – ФИО5

Представитель ответчика, ООО «Аргамак» и третьего лица ООО «Буденновский» ФИО6, действующий на основании доверенностей в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил учесть его позицию при рассмотрении дела, согласно которой разрешить спор на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, приняв во внимание ходатайства сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 440000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН, истцу ФИО2 принадлежат 1534/4400 доли в праве собственности на земельный участок; истцу ФИО3 – 767/4400 доли; истцу ФИО1 – 254/4400 доли.

Ответчику – ООО «Аргамак» также принадлежат доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Так, ООО «Аргамак» принадлежат 767/4400, 1078/4400 долей в праве общей собственности на указанный земельный участок.

ООО «Буденновский» является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного собственниками земельного участка с ООО «Аргамак», а также соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 26.12.20213, заключенного между ООО «Аргамак» (арендатор) и ООО «Буденновский» (новый арендатор). Соответствующие сведения о наличии обременения в виде аренды в пользу ООО «Буденновский» внесены в ЕГРН.

Истцами было принято решение о выделе (разделе) земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

С целью выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО4, которой был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, путем раздела земельного участка с КН № на два земельных участка: площадью 255500 кв.м (в счет долей истцов) и 184500 кв.м (в счет долей ООО «Аргамак»).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес арендатора – ООО «Буденновский» уведомление о прекращении аренды с соглашением о расторжении договора аренды, ответа на который получено не было.

В целях раздела земельного участка и прекращения общей собственности, истцами в адрес ООО «Аргамак» направлено уведомление о разделе земельного участка и соответствующее соглашение. ООО «Аргамак» данное соглашение не подписало, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Буденновский», ООО «Аргамак» истцами направлено повторное уведомление о прекращении аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.02.2007 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пункта 1 статьи 12 указанного закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Поскольку в данном случае число участников долевой собственности не превышает пять, суд приходит к выводу о необходимости применения к данным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Из указанного следует, что раздел земельного участка возможен на основании решения суда без учета воли собственника и иных правообладателей.

С целью выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру, которым подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате раздела земельного участка общей площадью 440000 кв.м. с кадастровым номером № образуются два земельных участка в счет земельных долей, принадлежащих истцам в размере 255500 кв.м. и земельный участок в счет земельных долей, принадлежащих ответчику, в размере 184500 кв.м.

Таким образом, выдел долей в натуре, предложенный истцами, допускается действующим законодательством и возможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению спорных земельных участков.

До подачи иска в суд ФИО1, ФИО2, ФИО3 обращались к ответчику с требованием о разделе земельного участка и направляли соответствующее соглашение. ООО «Аргамак» данное соглашение не подписало.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.02.2007 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Требования статьи 11.9 Земельного кодекса РФ при образовании земельных участков в результате его раздела соблюдены.

Вместе с тем доказательств того, что произведенный раздел земельного участка нарушает права ООО «Аргамак» не представлено.

На основании оценки и исследования представленных доказательств, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Выделить ФИО1, ФИО2, ФИО3, земельный участок площадью 255500 кв.м, в счет принадлежащих им долей, обозначенный как № путем утверждения проекта границ раздела и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО4

Выделить ООО «Аргамак», земельный участок площадью 184500 кв.м, в счет принадлежащей ему доли, обозначенный как №, путем утверждения проекта границ раздела и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО4

Признать и зарегистрировать право общей долевой собственности за ФИО1 в размере 254/2555 доли, на земельный участок общей площадью 255500 кв.м. (ЗУ1), расположенный по адресу: Россия, <адрес>, а право истца на земельный участок площадью 440000кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес> - прекратить.

Признать и зарегистрировать право общей долевой собственности за ФИО3 - 767/2555 доли, в земельном участке площадью 255500 кв.м, (ЗУ1), расположенный по адресу: Россия, <адрес>, а право истца на земельный участок площадью 440000кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес> - прекратить.

Погасить регистрационную запись об аренде на земельный участок с КН № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.О. Выродова

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 01 июня 2023 года.