Дело №
№
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
20 января 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Азалия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 615 000 рублей. После приобретения он обнаружил недостатки, которые не были оговорены продавцом – автомобиль имеет довольно большой уменьшенный пробег – на 77 777 рублей. О данном факте при покупке ему не была доведена информация, в связи с чем просит расторгнуть договор и взыскать уплаченную сумму, неустойку в размере 147 600 рублей и судебные расходы.
Представитель ООО «Азалия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в заочном порядке.
Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Азалия» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства № – <данные изъяты>.
Стоимость автомобиля составила в соответствии с п.2.1 Договора 615 000 рублей.
Сумма оплачена полностью, что не оспаривается ответчиком, транспортное средство ответчиком было передано ФИО2
В договоре купли-продажи ООО «Азалия» указано продавцом, а сам договор поименован как «Договор купли-продажи транспортного средства № на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ».
По сведениям УМВД по г.Сургуту, поступившим на запрос суда, собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1
Согласно абзацам 2 и 3 п.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В данном случае, именно ООО «Азалия» является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2, поскольку именно оно указано продавцом, ФИО1 не поименован, также как в договоре не указано, что ООО «Азалия» действует от имени и в интересах ФИО1
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что после покупки автомобиля, в результате его эксплуатации, обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом.
Согласно представленным суду заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля равен 198 900 км.; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, пробег равен 198 950 км.; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, пробег равен 77 777 км.
Достоверность представленных данных не опровергнута стороной ответчика.
По мнению суда корректировка пробега автомобиля на величину 121 173 км., означает что техническое состояние элементов автомобиля имеет больший, чем заявленный при продаже автомобиля износ, который также влияет на покупную стоимость.
Доведение данной информации до покупателя должно было быть произведено продавцом.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом подана претензия.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на приобретение автомобиля для личных нужд, в силу чего к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с положениями абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужила покупка истцом автомобиля, имеющего недостатки, о которых не было заявлено продавцом.
В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждении наличия недостатков истцом представлены заказ-наряды ремонта автомобиля.
Указанный документы ответчик не опроверг, ходатайств о назначении проведения по делу экспертизы стороной ответчика не заявлено.
При этом, сторона ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, своих доказательств в опровержение указанных доводов истца не представила.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите прав потребителей).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в полном объеме.
Поскольку материалами дела достоверно установлено, что при покупке автомобиля ответчик ООО «Азалия» не предоставило истцу достоверную информацию о качестве автомобиля и имеющихся в автомобиле недостатках, имевших место до продажи автомобиля, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания его стоимости, в связи с чем требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных за него средств, подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, суд полагает необходимым решить вопрос о его возврате ответчику как продавцу автомобиля, что согласуется с правилами п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, которая устанавливает обязанность покупателя возвратить товар с недостатками по требованию продавца и обязанность продавца (изготовителя) и организации, выполняющей функции продавца (изготовителя), своими силами и за свой счет осуществлять доставку крупногабаритных товаров.
В соответствии с вышеприведенными положениями закона суд возлагает на ФИО2 обязанность возвратить автомобиль ООО «Азалия» за его (ответчика) счет.
В порядке ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд производит взыскание с ответчика неустойки за заявленный истцом период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 615 000 * 24 * 1% = 147 600 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Судом установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику ООО «Азалия» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, которое не было удовлетворено.
С учетом изложенного, с ответчика ООО «Азалия» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 381 300 рублей ((615 000 + 147 600)/2).
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела в размере 55 000 рублей – оплата юридических услуг.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец по данному гражданскому делу в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 252 рублей (от суммы имущественных требований и одного требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азалия» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Азалия».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азалия» в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи автомобиля средства в размере 615 000 рублей, неустойку в размере 147 600 рублей, штраф в размере 381 300 рублей, судебные расходы в размере 55 000 рублей, а всего 1 198 900 (один миллион сто девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей.
Обязать ФИО2 возвратить автомобиль <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Азалия».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азалия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 252 рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.ФИО3
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО3)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________