Судья Скрябина О.Г. Дело № 33-2349/2023

УИД 44RS0001-01-2022-003405-79

№ дела в суде первой инстанции 2-540/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Соловьевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского чева Виктора Леонидовича районного суда г.Костромы от 29 мая 2023 г., которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение №8640 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав ФИО1 и её представителя ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение №8640 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований указано, что между Банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Classic по эмиссионному контракту № от 29 июня 2017 г. и открыт счет для отражения операций по карте., проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 19 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Тарифами Банка установлена неустойка в размере 36 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением сроков и сумм, за период с 19 мая 2021 г. по 20 мая 2022 г. образовалась задолженность в сумме 179 958,01 руб., в том числе 11 242,96 руб. – просроченные проценты, 168 515, 05 руб. – просроченный основной долг. Судебный приказ от 01 февраля 2022 г. о взыскании с ответчика задолженности отменен 18 апреля 2022 г. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте за период с 19 мая 2021 г. по 20 мая 2022 г. (включительно) в размере 179 958,01 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 799,16 руб., а всего взыскать: 184 757,17 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 августа 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение №8640 к ФИО1 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение №8640 взыскана задолженность по кредитной карте за период с 19 мая 2021 г. по 20 мая 2022 г. (включительно) в размере 179 958,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 799,16 руб., всего взыскано: 184 757, 17 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2022 г. вышеуказанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил. В итоге учетом просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте за период с 19 мая 2021 г. по 17 мая 2023 г. (включительно) в размере 179 838,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 799,16 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 мая 2023 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение №8640 к ФИО1 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение №8640 взыскана задолженность по кредитной карте за период с 19 мая 2021 г. по 17 мая 2023 г. (включительно) в размере 179 838,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 799,16 руб., всего взыскано: 184 637,93 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение по данному делу. Указывает, что карта выдана ей 29 июня 2017 г. Считает, что истец обязан подтвердить бухгалтерскими документами факт наличия на ней денежных средств и факт получения ею данной суммы. Договор на сегодняшний день истцом не представлен. Считает, что отчет по кредитной карте является ненадлежащим доказательством, поскольку не подтверждает сумму выданного ей кредита и зачисления денежных средств на счет. Кроме того, отмечает, что в отчете не указано ФИО должностного лица, составившего его, он не заверен печатью юридического лица. Не представляется возможным проверить обоснованность и соотносимость сумм отчета с размером и периодом заявленных истцом требований. Также отмечает, что в доверенности № СРБ/821-Д от 20 октября 2021 г., приложенной к сопроводительному письму, нет образца подписи ФИО3, заверенного нотариусом для подтверждения права подписи судебных документов. Также указывает, что при вынесении решения судом не учтена сумма в размере 19 085,14 руб., которая была списана с её карты Сбербанк по судебному приказу, который в последующем был отменен. Отмечает, что подтвердить наличие денежных средств на её кредитной карте на день выдачи, она не может, поскольку Банк не выдает финансовые документы, подтверждающие зачисление на счет конкретной денежной суммы. Кредитной картой от 29 июня 2017 г. она не пользуется более трех лет. Также отмечает, что суд первой инстанции оставил без внимания её доводы, изложенные в возражениях, дополнениях к возражениям на исковое заявление и не принял во внимание представленный ею контррасчет. Полагает, что истцом не доказана сумма выданного кредита. Требования о взыскании процентов также считает незаконными, поскольку договорные отношения с истцом отсутствовали. Считает, что проценты в размере 25,9 % являются кабальными условиями при выдаче кредита физическому лицу. Указывает, что в тот период у неё была тяжелая финансовая ситуация, и она подписывала бумаги, не разбираясь в них. С 2017 г. она пользовалась кредитной картой Сбербанка, осуществляла одновременно снятие денежных средств и ежемесячно производила зачисление значительных денежных средств.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО Сбербанк ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали. Заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения возражений Банка на апелляционную жалобу, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания от 27 сентября 2023 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам, установленным в ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 11 августа 2023 г.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2017 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение карты, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк Visa CREDIT MOMENTUM с лимитом кредита 145 000 руб., указав свои паспортные данные и контакты.

29 июня 2017 г., ФИО1 подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия).

Согласно Условиям для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту возобновляемый кредит в размере 145 000 руб., вид карты Visa CREDIT MOMENTUM ТП3-К. Возобновление Лимита кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями. Лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка. Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9% годовых. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты одним из следующих способов, указанных в Общих условиях. За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Согласно Индивидуальным условиям они регулируют сложившиеся между сторонами отношения в совокупности, в том числе с Общими условиями (имеются в виду Общие условия выпуска обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (для карт, выпущенных с 01.07.2014 до 01.08.2020)).

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от 29 июня 2017 г.

Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Факт получения и использования кредитной карты ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г.Костромы от 01 февраля 2022 г. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Костромское отделение № 8640 взыскана задолженность по кредитной карте счет № за период с 19 мая 2021 г. по 11 января 2022 г. в сумме 200 892,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 604,46 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г.Костромы от 18 апреля 2022 г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

ПАО Сбербанк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив 19 мая 2022 г. ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки со сроком оплаты до 20 июня 2022 г.

До настоящего момента задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии ФИО1 полностью не погашена и согласно представленному Банком расчету к уточненным требованиям (л.д. 226-234, т. 1) и составляет за период с 19 мая 2021 г. по 17 мая 2023 г. (включительно) сумму в размере 179 838,77 руб., в том числе просроченный основной долг – 168 715, 05 руб., 11 123,72 руб. – просроченные проценты.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 160, 161, 434, 438, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и исходил из того, что заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату сумм, полученных по договору о возобновляемой кредитной линии, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем имеются основания для взыскания с неё в пользу Банка задолженности по кредитной карте в заявленном истцом размере.

Приведенные выводы суда являются правильными, оснований не согласиться с ними, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные ФИО1 и ее представителем ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Так ссылки заявителя жалобы на то, что Банк обязан бухгалтерскими документами подтвердить факт наличия денежных средств на карте и их получения ФИО1, а также на то, что истцом не представлен договор, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Банком предоставлены в дело как заявление ФИО1 на получение кредитной карты, так и подписанные ею Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», которые в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Тарифами Банка и пр. содержат условия заключенного сторонами договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате акцепта заемщиком ФИО1 публичной оферты Банка путем оформления Заемщиком заявления на получение соответствующей кредитной карты.

Факт получение карты и ее использования путем совершения торговых и иных операций ФИО1 в ходе рассмотрения дела, как уже указывалось выше, не оспаривала. Все осуществленные ею по карте расходные операции с использованием предоставленных Банком согласно установленному лимиту кредитных денежных средств, суммы платежей ФИО1 в счет оплаты предоставленного кредита, а также суммы и структура образовавшейся у ответчика задолженности отражены в представленных истцом расчете, отчете по банковской карте (л.д. 109-115, т. 1), ежемесячных отчетах по кредитной карте (л.д. 118-186, т.1).

Довод о том, что в отчете по кредитной карте не указана ФИО должностного лица, его составившегося, он не заверен печатью юридического лица, несостоятельны. Из материалов дела следует, что документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, в том числе отчеты по кредитной карте, заверены подписью представителя Банка – ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д. 108-115, 118-186, т.1; л.д. 116-117, т.1). Оснований сомневаться в полномочиях указанного представителя и его праве как представителя заверять представляемые суду документы, у суда не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Требований о предоставлении исключительно подлинных документов в обоснование исков, подобных рассмотренному, действующее законодательство не содержит. Копий аналогичных документов отличного содержания, чем те, что представлены истцом, суду не представлялось, в связи с чем суд правомерно признал данные документы допустимыми доказательствами по делу.

Представленные документы оценены судом с учетом норм закона об относимости и допустимости доказательств, принципы оценки доказательств, состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60, 67 ГПК РФ) судом не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции был проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом, и обоснованно признан верным.

Отказываясь принимать за основу контррасчет, представленный стороной ответчика, суд правильно исходил из того, что он основан на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствует условиям заключенного между сторонами договора на предоставление возобновляемой кредитной линии. В частности, контрасчет основан на неприменении процентной ставки по кредиту, согласованной сторонами при заключении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты; для расчета процентов в нем взята ставка рефинансирования (ключевая ставка), оснований для применения которой не имеется.

Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами – 25,9 % годовых – согласована сторонами при заключении договора; это условие договора ФИО1 не оспорено, недействительным не признано, а потому доводы жалобы о неприменении указанной процентной ставки и кабальности условия о ней, судебной коллегией отклоняются.

Доводы о том, что Банком не учтена при расчете задолженности сумма 19 085,14 руб., которая была списана с карты ответчика по судебному приказу, который впоследствии был отменен, судебная коллегия не считает основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. На основании судебного приказа была взыскана сумма задолженности за период с 19 мая 2021 г. по 11 января 2022 г. в размере 200 892,45 руб. (л.д. 23 оборот, т. 1). По иску взыскано 179 838,77 руб., при том, что период взыскания увеличен – с 19 мая 2021 г. по 17 мая 2023 г.

В этой связи нет поводов считать, что в пользу Банка взыскана большая сумма, чем должна ФИО1, даже с учетом частичного погашения задолженности, произведенного ею в ходе исполнения судебного приказа.

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы ФИО1 и ее представителя относительно неправомерного увеличения лимита кредита с 145 000 руб. до 170 000 руб. и до 200 000 руб., судебная коллегия также отклоняет, ввиду следующего.

Из ежемесячных отчетов по кредитной карте видно, что сначала лимит кредита по карте был 145 000 руб. (на это же указано в заявлении на получение кредитной карты, и в Индивидуальных условиях). Далее лимит с января-февраля 2019 г. увеличен до 170 000 руб. (л.д. 167, 168, т. 1).

До 200 000 руб. лимит по карте никогда не увеличивался.

Что касается увеличения лимита до 170 000 руб., то на такую возможность прямо указано в разделе 1 п. 1.4 Индивидуальных условий (л.д. 17 оборот). Согласно этому условию лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 30 дней до даты изменения. Способы информирования клиента указаны в том же п. 1.4 Индивидуальных условий. Далее указано, что клиент должен уведомить Банк о своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита; в случае если клиент не уведомил Банк о своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, лимит кредита увеличивается, о чем клиент уведомляется Банком путем направления смс-сообщения.

Из отчетов по кредитной карте (например, на л.д. 163,164,165,166, 167, т. 1) видно, что после увеличения в январе-феврале 2019 г. кредитного лимита с 145 000 руб. до 170 000 руб. ФИО1 продолжила совершать торговые (оплата покупок), а также иные операции (снятие наличных) в пределах увеличенного лимита.

Следовательно, не имеется оснований полагать, что ФИО1 не согласилась с увеличением ей Банком лимита кредита по кредитной карте.

С доводами ФИО1 и ее представителя, озвученными в суде апелляционной инстанции, о необоснованном применении процентной ставки по кредиту в размере 26 % и 26,9 % годовых, судебная коллегия не может согласиться. Из материалов дела видно, что процентная ставка по кредиту применялась одна и та же – 25,90 % годовых, которая, как уже указывалось, была согласована сторонами при заключении договора.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о необходимости применения моратория к заявленным Банком требованиям о взыскании задолженности, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку мораторий влияет на исчисление неустоек и иных финансовых санкций. В то время как по настоящему иску Банк просит взыскать основной долг и проценты за пользование кредитом, а на исчисление этих сумм задолженности введение моратория не влияет.

Подводя итог, судебная коллегия считает, что ни один из доводов ответчика и ее представителя не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 29 сентября 2023 г.