Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-4121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Холовой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 г., которым

ФИО1, родившемуся *** г. в ****, осужденному по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 29 апреля 2016 г. (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 26 июля 2016 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к восьми годам лишения свободы, по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к десяти годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

10 мая 2023 г. Соликамским городским судом Пермского края принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 высказывает несогласие с судебным решением как незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, направлении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ на новое рассмотрение в ином составе.

Считает, взяв за основу нестабильность его поведения в местах лишения свободы, суд оставил без внимания иные данные, свидетельствующие об исправлении, такие как добросовестное отношение к труду и учебе, раскаяние в совершенном деянии, что существенно отразилось на принятом решении.

Обращает внимание, что в период отбывания наказания добросовестно обучался в школе и получил среднее полное образование, по месту учебы положительно характеризовался, обучился пяти профессиям, по одной из которых трудоустроен.

Считает, суд в полной мере не учел характеристику администрации исправительного учреждения, формально сослался на ее положительный характер, исходил лишь из отрицательных моментов, имевшихся в период наказания, в то время как он двадцать три раза поощрялся начальником колонии, что является существенным относительно небольшого количества допущенных нарушений.

Полагает, что на стремление к исправлению свидетельствуют его активные действия, полученные грамоты, благодарности и положительные характеристики, безосновательно не учтенные судом, как и полное осознание им вины, а также раскаяние в содеянном.

Отмечает, что суд, не согласившись с мнением прокурора и представителя колонии относительно рассмотренного ходатайства, вопреки указаниям закона, не мотивировал свое решение надлежащим образом, не указал, чем руководствовался при принятии обжалуемого решения, в связи с чем делает вывод о нарушении принципа состязательности сторон.

Оспаривает вывод суда о длительном неполучении им поощрений в начальный период отбывания наказания указанием на то, что в данное время он находился в следственном изоляторе, а вскоре после прибытия в колонию был поощрен, а также вывод о наличии у него шести взысканий, три из которых были получены до начала отбывания наказания в следственном изоляторе.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы жалобы, указал, что суд поверхностно оценил представленные на него данные, не учел, что в период отбывания наказания он работал и получал образование. Обратил внимание на мнение администрации колонии, которая его ходатайство поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ до настоящего времени не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе и труду, совершенному деянию, данных о возмещении причиненного ущерба и заглаживании вреда, причиненного в результате преступления. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, в полном объеме учел представленные на него характеризующие данные, которые были исследованы в судебном заседании.

Из характеристик, представленных в материалах дела, действительно следует, что ФИО1 в местах лишения свободы трудоустроен, к труду относится ответственно и добросовестно, за что двадцать три раза был поощрен, замечаний и нарушений трудовой дисциплины не имеет, правила внутреннего распорядка соблюдает, принимает активное участие в жизни трудового коллектива, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, справляется с ними в поставленный срок, социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя положительные выводы, на профилактических учетах не состоит с администрацией учреждения вежлив и тактичен, участвует в общественной жизни, занимался повышением своего образования, получил среднее полное общее образование, директором школы охарактеризован с положительной стороны как уравновешенный, доброжелательный, рассудительный и неконфликтный, принимающий участие в конкурсах и чемпионатах, добросовестно относящийся к выполнению поручений, обучился пяти профессиям, обязательств по исполнительным документам не имеет, в коллективе осужденных пользуется уважением, связь с родственниками поддерживает, вину в содеянном признает, намерен в случае освобождения вести законопослушный образ жизни.

Однако указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться безусловным основанием для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку из материалов дела видно, что ФИО1 шесть раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, последнее из которых от 14 апреля 2022 г. снято лишь 11 ноября 2022 г., кроме того, будучи изолированным от общества с 27 ноября 2015 г., первое поощрение он получил лишь 14 марта 2017 г., то есть по истечении более года.

Проанализировав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, судом были учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Хотя в настоящее время взыскания, которым подвергался ФИО1, являются снятым и погашенными, суд первой инстанции правомерно учел их при оценке поведения осужденного, поскольку они свидетельствуют об отсутствии в поведении ФИО1 стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризуют его с отрицательной стороны и указывают, что цели наказания пока не достигнуты.

Характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, а также предыдущее и последующее поведение осужденного были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства. Данных о незаконности взысканий, наложенных на ФИО1, представленные материалы не содержат.

Также при оценке поведения осужденного суд правильно учел взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу, так как время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу зачтено ФИО1 в срок фактического отбывания лишения свободы.

Таким образом, поведение ФИО1 не свидетельствует о возможности замены ему лишения свободы более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о применении положений ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные администрацией исправительного учреждения сведения, заслушал мнение участников процесса по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, в протоколе судебного заседания не содержится.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции, полагая преждевременным замену ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, соглашается. Мнение администрации исправительного учреждения определяющим при решении указанного вопроса не является, оно оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Выводы осужденного об исправлении являются субъективным мнением, которое не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу допущено не было.

Несогласие осужденного с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности и несправедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна. Судья: Суетина А.В.