УИД 77RS0027-02-2023-011611-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0012/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, указав, что что в результате залива, произошедшего по вине ответчика, являющегося организацией, оказывающей услуги по техническому содержанию и обслуживанию дома, была залита принадлежащая ей на праве собственности квартира № 50 по адресу: адрес, Глинищевский пер., д. 5/7, в связи с чем были причинены повреждения как жилому помещению, так и находящимся в нем вещам. Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса сумма, и расходы на представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской» фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, представила письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 50 по адресу: адрес, Глинищевский пер., д. 5/7, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ГБУ адрес Тверской» является управляющей компанией, осуществляющей услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома д. 5/7, по Глинищевскому пер. адрес.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Судом установлено, что 03 сентября 2020 года в квартире истца произошел залив, в результате которого имуществу истца были причинены повреждения, о чем составлен Акт № б/н от 04 сентября 2020 года.

Согласно указанному Акту о заливе, причиной залива стал сложный засор канализационного стояка; засор ликвидирован; течь локализована.

Согласно акту внутреннего расследования комиссии ГБУ адрес Тверской» от 04 сентября 2020 года, 03 сентября 2020 года произошел залив квартиры №50, расположенной по адресу адрес, Глинищевский пер., д. 5/7. Причиной залива явился сложный засор канализационного стояка, а также требовался доступ (общедомовые коммуникации зашиты в короб) к стояку канализации в вышерасположенном помещении. Причиной образования засора канализационного стояка явилось попадание твердых бытовых отходов в канализационный стояк (извлечен кошачий наполнитель).

Истец и ответчик для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ходатайствовали перед судом о проведении экспертизы.

Также истец обратилась в ООО «ВАЙС», согласно отчету которого от 25.11.2022, стоимость восстановительного ремонта составит сумма

28 июня 2023 года истец обратилась с претензией к ответчику, предлагая в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, на что не получил ответа.

По ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Вотум».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное бюро Вотум» №2-4265/2024 установлены повреждения, возникшие в результате залива квартиры №50, расположенной по адресу: адрес, Глинищевский пер. д. 5/7, произошедшего 03 сентября 2020 года, а также причина залива – засор канализационного стояка вследствие попадания бытовых предметов в канализацию. Выявленные повреждения жилого помещения и предметов интерьера указаны подробно в исследовательской части заключения (таблица 1); стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов), возникших в результате залива, составляет сумма, рыночная стоимость восстановительных (реставрационных) работ (ремонта) для предметов интерьера, в отношении которых установлено подтверждение имущества в результате залива, а также замены таких предметов по причине нецелесообразности проведения реставрационных работ, составляет сумма, сумма размера ущерба, причиненного заливом квартиры, равна сумма; стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива - сумма; в результате залива имеются годные остатки движимого имущества, их стоимость – сумма

По ходатайству сторон, выразивших несогласие с заключением экспертом в части оценки предметов интерьера, в судебном заседании допрошены эксперты, давшие указанное заключение.

Так, эксперт фио пояснила, что при проведении экспертизы не принимала участия в оценке движимого имущества, пострадавшего при заливе.

Эксперт фио пояснила, что выводы заключения поддерживает в полном объеме, имеет стаж работы с 2013 года, аналоги предметов интерьера подбирались с массового рынка, наиболее подходящие, поскольку согласно методикам, аукционные цены не применяются. Стоимость предмета определяется в том виде, каким он был до залива. Перед экспертами был поставлен вопрос о размере ущерба от залива, в рамках которого даны ответы. Ремонт и реставрация не тождественные понятия, реставрация – это процесс консервации и поддержание предмета в хорошем состоянии, а ремонт – это доведение предмета до рабочего состояния. Предметы-аналоги в заключении подобраны аналогичного профиля и износа, по ним определены средние цены.

Показаниям экспертов суд доверяет, находит их ясными, полными, подтверждающими данное ими заключение, также судом не установлено заинтересованности данных лиц в исходе дела.

Также по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля фио, который пояснил, что является реставратором с 2014 года, предметы интерьера в квартире истца, которые пострадали от залива, по его мнению, являются антикварными, поскольку им более ста лет. После залива требуется серьезное вмешательство для приведения предметов мебели в прежний вид, частичная реставрация их невозможна, только полная. Также при реставрации сохраняется историческая идентичность предмета, а при его ремонте предмет теряет антикварную ценность. Он сам (свидетель) составлял для истца смету с расценками для реставрации пострадавшей от залива мебели.

Показания свидетеля суд также принимает во внимание, однако учитывает, что он не является экспертом, и его оценка предметов интерьера является субъективной.

По ходатайству сторон, при наличии неясностей относительно отнесения пострадавших предметов интерьера квартиры истца к антиквариату, судом назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» установлены предметы интерьера, пострадавшие от залива (таблица2), данные предметы интерьера не являются движимыми предметами, имеющими историческое, научное, культурное, особое историческое, особое художественное, особое культурное, особое научное значение; при этом не представляется возможным ответить на вопрос о их принадлежности к антиквариату, или наличии их художественного значения, поскольку необходимая информация об объектах исследования в материалах дела и представленных дополнительно документах отсутствует. Определить состояние поврежденного движимого имущества на момент до залива, не представляется возможным, в связи с этим определить возможность восстановления объектов исследования в состояние до залива не представляется возможным; восстановить поврежденное движимое имущество возможно только при полной реставрации до их первоначального состояния либо заменить схожим объектом. Способы устранения выявленных повреждений имущества подробно указаны в таблице 6. Определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ предметов интерьера не представляется возможным, поскольку невозможно определить их состояние на момент до залива. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного заливом движимого имущества составляет округленно сумма

Оценивая заключения полученных по делу судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Вотум» и дополнительной судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», суд признает выводы экспертов обоснованными, поскольку экспертизы проведены экспертами компетентных организаций в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

С учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, поскольку имелись неясности при определении стоимости восстановительного ремонта движимого имущества, суд, при определении ущерба, причиненного заливом имуществу истца, руководствуется заключением ООО «Экспертное бюро Вотум» - в части определения причины залива и стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов), возникших в результате залива жилого помещения – в размере сумма, а в части определения стоимости восстановительного ремонта движимого имущества (предметов интерьера) – суд руководствуется заключением ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», согласно выводам которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного заливом движимого имущества составляет округленно сумма Таким образом общий ущерб от залива составит 509 424, 37 + 1700 700 = сумма

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работ, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных дома, включают: контроль состояния и восстановления исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; промывку участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе, промывку систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, управляющая компания отвечает за исправное состояние внутренней канализации, внутреннего водостока.

Образование засора в общедомовом стояке, который привел к заливу квартиры истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. Ответчик ГБУ адрес Тверской» не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины по данному спору.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При таких данных, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба имуществу истца, причиненного заливом, на ответчика ГБУ адрес Тверской».

Доказательств того, что залив в квартире истца произошел не по вине ответчика, а в результате действий третьих лиц, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ГБУ адрес Тверской» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере сумма

С учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, учитывая допущенные со стороны ответчика нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца по сумма, считая данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных судом с ответчика размера имущественного вреда, компенсации морального вреда, размер предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ходатайств ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер штрафа в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается копией соглашения об оказании юридических услуг и платежным поручением.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в том числе в связи с оказанием услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также степень участия представителя истца в судебном заседании; а также расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, поскольку они явились необходимым условием для обращения в суд.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате доверенности сумма, оплате услуг представителя сумма, уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25.04.2025

Председательствующий фио