Дело № 2-953/2023 УИД 23RS0002-01-2022-008020-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 1 марта 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено: 9 марта 2023 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО9

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» – ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, взыскании убытков и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») в котором просит взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 убытки в размере 69 500 рублей; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек; признать задолженности ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт» в размере 69 500 (Шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, а также начисленных процентов отсутствующей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № № на сумму 77 734 рублей 61 копейка. Имеющая задолженность по данному кредитному договору возникла ввиду преступных действий неустановленного третьего лица, который совершил кражу, принадлежащего ФИО1 имущества, в том числе кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт». ФИО1 направила в адрес АО «Банк Русский Стандарт» претензию с требованием аннулировать задолженность. Однако АО «Банк Русский Станадарт» отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

АО «Банк Русский Стандарт» представило суду возражения исковое заявление в которых указало, что банк правомерно исполнил распоряжения по перечислению денежных средств со счета клиента. На момент операций карта не была заблокирована, в связи с чем, оснований для отказа в проведении операций у банка не имелось. Указывает, что ФИО1 были нарушены правила использования карт. Ненадлежащее использование со стороны потребителя услуги, а также неправильное обращение либо хранение карты не могут являться основаниями для взыскания с Банка денежных средств. Звонок ФИО1 на горячую линию банка с просьбой о блокировке карты не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку звонок был совершен после операций по снятию денежных средств. Указывает на пропуск ФИО1 срока опротестования операций, что является, по мнению банка, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Требования о компенсации морального вреда полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств причинения ФИО1 морального вреда не представлено.

Истец в судебное заседание явилась, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме..

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствии неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен Договор банковского обслуживания № №, условия которого определены сторонами в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях банковского обслуживания и Тарифах по банковскому обслуживанию, которые размещены АО «Банк Русский Стандарт» в месте, в котором было оформлено Заявление, в сети Интернет на сайте АО «Банк Русский Стандарт» www.bank.rs.ru и в подразделениях АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно заключенного Договора банковского обслуживания банк предоставил Клиенту удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный - банк.

В соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Банк Русский Стандарт» на имя ФИО1 был открыт банковский счет № № и в целях предоставления ФИО1 дистанционного доступа к денежным средствам, находящимся на его счете, в качестве электронного средства платежа была выпущена карта № №.

ДД.ММ.ГГГГ г. со счета ФИО1 в период времени с 15 часов 48 минут до 16 часов 09 минут было совершено 10 расходных операций на общую сумму 69 500 (Шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

АО «Банк Русский Стандарт» был в представлен в материалы дела электронный журнал по спорным операциям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ г.

Из расшифровки графы Код операции (Point Code) Журнала авторизации следует, что оспариваемые операции были совершены при следующих обстоятельствах: операции были совершены с физическим присутствием карты, выпущенной на имя Истца, в устройстве было осуществлено считывания информации с карты, был осуществлен ввод ПИН-кода, информация была проверена эмитентом.

Кроме того, согласно MasterCard (клиринговое сообщение), полученными от банка эквайера ПАО «Сбербанк», так же подтверждается, что операции были осуществлены с присутствием карты, при введении ПИН-кода.

Таким образом, Операции были совершены в устройстве с возможностью чтения магнитной полосы, с возможностью ввода ПИНа, с использованием карты, данные карты были введены путем считывания и приема данных трека магнитной полосы карты, держатель карты проходил верификацию, вводя ПИН-код, ПИН-код был проверен в режиме on-line Банком эмитентом и был корректен.

Как следует из представленных в материалы дела документов ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявление о краже карты ДД.ММ.ГГГГ 2022 г. в 21 час 30 минут, т.е. после совершения спорных, данный факт ФИО1 не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из п. 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В п. 14 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» указано, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 данной статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Как следует из п. 7.1 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, являющихся составной частью договора, в случае несогласия Клиента с информацией, содержащейся в Счете-выписке, или с какой-либо из совершенных Операций, Клиент обязан уведомить об этом Банк не позднее 25 (двадцати пяти) календарных дней от даты формирования Счета-выписки или даты совершения Операции (в случае если Клиент узнал о совершении спорной Операции до даты получения от Банка Счета-выписки, сформированного за Расчетный период, в котором была совершена такая спорная Операция) одним из следующих способов: подав в Банк письменное заявление, составленное на бумажном носителе по форме, установленной Банком, (предъявить претензию) с приложением подтверждающих обоснованность такой претензии документов (при их наличии), либо подав в Банк заявление, составленное по форме Банка с использованием Интернет-банка (при наличии Договора ДБО и наличии у Банка соответствующей технической возможности), (предъявив претензию) при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность такой претензии. Неполучение Банком такого уведомления от Клиента в течение указанного срока считается подтверждением правильности выставленного Банком Счета-выписки, совершенной Операции.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что обязательными условиями ответственности оператора являются подтверждение факта совершения операции без согласия клиента - физического лица и отсутствие нарушений порядка использования последним электронного средства платежа.

Судом установлено, что у АО «Банк Русский Стандарт» отсутствовали основания для приостановления или блокировке спорных операций.

ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковской карты АО «Банк Русский Стандарт» номер счета № обратилась в правоохранительные органы.

В материалы дела было предоставлено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено от «ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Адлерского района СУ УВД России по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Из указанного постановления предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. установлен факт хищения денежных средств со счета № №, открытого в АО «Банк Русский Стандарт», принадлежащего ФИО1 Однако лицо, совершившее хищение не установлено. Оценка действий АО «Банк Русский Стандарт» указанным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. дана не была.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. После установления лица, виновного в совершении преступления, а именно хищения, принадлежавших ФИО1 денежных средств, ФИО1 не будет лишена возможности потребовать возмещения вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Как следует из абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из ч. 2 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных положений законодательства следует, что требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются производными от основного требования о защите прав потребителя, в рассматриваемом деле от требования о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» убытков, признать задолженности ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт», начисленных процентов отсутствующими.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Истца к Ответчику в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Федоров Е.Г.