Судья Маракасова Д.В. Дело № 33-2189/2023

Номер материала в суде 1 инстанции №2-370/2023

УИД 37RS0019-01-2023-000215-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Егоровой Е.Г.

с участием прокурора Уставщиковой Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Иваново от 30 мая 2023 г. по делу по иску ФИО4 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о выселении,

установила:

ФИО4 обратился с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены супруга ФИО1 - ФИО2 и несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В окончательной редакции исковых требований истец просил суд признать ответчиков ФИО2 и несовершеннолетнюю ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить ответчиков ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетнюю ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В данном жилом помещении проживает ответчик ФИО1, не являющийся членом семьи собственника. Право пользования ответчика данным жилым помещением прекращено решением Светского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в адрес ответчика требование о выселении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено. Ссылаясь на положения ст. 35 ЖК РФ. Истец просит суд выселить ответчика ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 30.05.2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны утратившими (прекратившимими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

С решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец ФИО4, ответчики ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО3, третье лицо ТУСЗН по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав заключение прокурора ФИО10, полагавшей решение постановленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. 235 ГК РФ закреплены основания прекращения права собственности. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1). Согласно п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по результатам торгов по продаже арестованного имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На указанную квартиру, ранее принадлежавшую ответчику ФИО1 и являвшуюся предметом ипотеки, обращено взыскание в пользу залогодержателя АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 29.06.2022 года по делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к АКБ «Инвестторгбанк» о прекращении ипотеки.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 27.10.2022 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО4, к ФИО1 о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Решение оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 01.02.2023.

В настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит истец с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако фактически в квартире проживают ответчики ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетняя дочь ФИО3

При этом ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Право пользования спорным жилым помещением у ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 возникло в период, когда собственником квартиры являлся ФИО1

Доказательств законность проживания стороной истца в чужом жилом помещении не представлено.

Истцом ФИО4 направлялось требование об освобождении жилого помещения, однако требование до настоящего времени не исполнено, жилое помещение не освобождено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст.ст.288, 209, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, а также п.1 ст. 78 Закона об ипотеке, исходил из того, что ответчики членами семьи истца не являются; общее хозяйство с ним не ведут, соглашение о пользовании квартирой между сторонами не заключалось, в связи с чем, переход права собственности на жилое помещение влечет прекращение права пользования им ответчиками ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 – членами семьи бывшего собственника - ФИО1

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения права пользования спорной квартирой и выселении из нее ответчиков.

Довод апеллянта о том, что судом не исследовались условия договора ипотеки, опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции в соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ в своем решении указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследовались материалы дела, в том числе решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 08.07.2015 года об обращении взыскания на спорную квартиру в пользу залогодержателя АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО), решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением. Из данного решения следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО АКБ «Инвестторгбанк» о признании обязательства исполненным.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 29.05.2022 по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АКБ «Инвестторгбанк» о прекращении ипотеки.

В ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что истец приобрел право собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на основании поручения о передаче арестованного имущества на реализацию.

В связи с чем, суд правомерно сослался на положения пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вопреки доводам ответчика ФИО1, процессуальных нарушений, приведших к нарушению прав истца на справедливое судебное разбирательство, при рассмотрении дела не допущено.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как, правомерно указал суд первой инстанции, истцом заявлены исковые требования об устранении препятствий в осуществлении права собственности на квартиру, которое нарушается ответчиками, продолжающими проживать в чужом жилом помещении без разрешения собственника. В связи с чем, истец вправе был увеличить исковые требования и привлечь в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО3

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Иваново от 30 мая 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи