№
Заочное Решение
именем Российской Федерации
РСО-Алания 26 сентября 2022 г.
Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием помощника прокурора РСО-Алания ФИО3, истца ФИО2, при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в причинении истцу телесных повреждений, которые она получила в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 просила взыскать с ФИО1 1 000 000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в момент ДТП ехала в качестве пассажира в машине, которой управлял ее муж, из-за нарушения ответчиком ПДД произошло столкновение, и машина, в которой она находилась, перевернулась. В момент ДТП она была на 36 недели беременности. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Из-за полученной травмы испытывала физическую боль, но в большей степени ее моральное состояние усугублялось страхом за здоровье не родившегося ребенка и возможные негативные последствии в отдаленном времени. Просила учесть, что ответчик никакого интереса к ее состоянию не проявил, никакой компенсации не предложил, в момент ДТП был в состоянии опьянения, из-за чего от освидетельствования на состояние опьянения отказался.
ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что в момент ДТП ехала на переднем пассажирском сиденье. Машиной управлял ее муж ФИО5 Пристегнута ремнями безопасности не была, так как в состоянии беременности сильно набрала вес. ФИО9, на которой она ехала, принадлежит ее свекрови ФИО6, однако никаких требований к свекрови она предъявлять не собирается. Считает, что выплату должен произвести ответчика, так как ДТП произошло по его вине.
Ответчик ФИО1 о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке. В судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств суду не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела, учитывая отсутствие возражений истца, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, подтвердивших доводы истца, заключение прокурора ФИО3, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Постановлением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 45 минут на а/д Ставрополь-Моздок-Крайновка 10 км 400м, водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 21093 г/н №, в нарушение п.2.7 гл.9 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с транспортным средством, в результате чего автомобиль ВАЗ 21124, г/н №, под управлением ФИО5, совершил опрокидывание в кювет. ФИО2, пассажиру указанного транспортного средства, был причинен легкий вред здоровью: у ФИО2 на момент поступления в ГБУЗ «Моздокская ЦРБ», имелась тупая закрытая травма головы в виде ушиба мягких тканей теменной области справа и сотрясения головного мозга. Имеющаяся у ФИО2 тупая закрытая травма головы в виде ушиба мягких тканей теменной области справа и сотрясения головного мозга согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оценивается в своей совокупности, как единая по механизму образования. Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «МЦРБ» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на госпитализации с диагнозом: ДТП, закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей правой теменной области. Астено-невротический синдром. Беременность 36 недель.
Ответчик ФИО1 является собственником ТС ВАЗ 21093 г/н №.
Собственником ТС ВАЗ 21124, г/н №, под управлением ФИО5, является ФИО6, которая приходится свекровью ФИО2
Постановлением мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования после совершенного ДТП.
Каких-либо доводов и возражений против заявленного иска ответчиком суду не представлено.
Факт ДТП, в ходе которого произошло взаимодействие двух ТС и факт причинения в результате данного ДТП пассажиру ФИО2 легкого вреда здоровью, а так же факт нахождения ФИО2 в состоянии беременности сроком 36 недель доказаны вступившим в силу постановлением суда.
Оценивая обстоятельства дела, суд учитывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Суд принимает во внимание, что телесные повреждения, причиненные ФИО2, ехавшей в качестве пассажира в автомашине под управлением ее мужа, получены в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, подлежавшей применению при рассмотрении дела, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к ФИО1
Следовательно, в данном случае ФИО2 вправе требовать взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, соразмерной его доле ответственности за причиненный вред, определяемой в зависимости от его вины, что не противоречит и норме п. 1 ст. 323 ГК РФ о праве кредитора требовать возмещения части долга.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Поскольку факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью подтверждается представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1079, 1083, 1100, 1101, 323 ГК РФ, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей (беременность 36 недель, сильный испуг, астено-невротический синдром, болевые ощущения при получении телесных повреждений и последующее лечение, моральные и нравственные страдания, связанные в возможным причинением вреда ребенку), имущественное и материальное положения ответчика, который согласно пояснению свидетеля ФИО8 работает у ИП ФИО11 (производство мясных и колбасных изделий), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по 350 000 руб., что соразмерно доле ответственности именно ФИО1 При этом определение компенсации в таком порядке соответствует смыслу требований ФИО2, которая по обстоятельствам дела не имеет намерений предъявлять какие-либо требования к свекрови ФИО6 как владельцу второго источника повышенной опасности, считая ответственным за вред только ФИО1
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в доход Моздокского муниципального образования госпошлину в сумме 300 руб., что согласуется с положениями ст. 333.19НК РФ и ст. 103 ГПК РФ.
Госпошлина истцом ФИО2 при обращении в суд уплачена излишне, так как в соответствии с положениями НК РФ и ГПК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, от уплаты госпошлины освобождены, что дает истцу право на возврат ошибочно уплаченной госпошлины, но препятствует взысканию расходов по оплате госпошлины по делу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по ) к ФИО1 (паспорт <...> выдан ОУФМС РФ по РСО-Алания в ) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., во взыскании остальной суммы компенсации 650 000 руб. и судебных расходов на оплату госпошлины 300 руб. - отказать.
Взыскать с ФИО1 300 руб. госпошлины.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
судья О.К.Карабахциева