РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 марта 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1391/23 по иску ФИО1 к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей жилого помещения – квартиры № 174 в доме 11, корп. 8 по адрес в адрес, указав, что 05 сентября 2022 года произошел залив по причине образования свища на общедомовом стояке системы ГВС. Согласно отчету об оценке стоимость ремонта сумма. Претензия оставлена без ответа. Истец просила суд взыскать с ответчика как управляющей копани сумму ущерба сумма, неустойку за период с 30 декабря 2022 года по 16 января 2023 года в размере сумма, исчисленную на основании п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», с начислением неустойки по день вынесения судом решения; и по день фактического исполнения; расходы по оценке сумма; компенсацию морального вреда сумма; расходы юридические сумма, штраф; штраф в размере 50% от суммы неустойки, исчисленной до дня фактического исполнения в размере 3% за каждый день просрочки; почтовые расходы сумма, сумма и сумма.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования в заявленном объеме не признал. Не оспаривая вину в заливе и размер ущерба, указывал на незаконность требований о взыскании неустойки, уменьшении размера компенсации морального вреда, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из письменных материалов дела, 05 сентября 2022 года по причине образования свища на общедомовом стояке системы ГВС, произошел залив принадлежащей истцу квартиры № 174 в доме 11, корп. 8 по адрес в адрес.

Согласно отчету об оценке представленному истцом, стоимость ремонта сумма.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец просила суд взыскать с ответчика как управляющей копании сумму ущерба сумма.

Вину в заливе и размер ущерба ответчик не оспаривал.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение обстоятельства залива изложенные истцом, представленное заключение, а потому, считает вину в заливе и размер ущерба установленными и доказанными.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере сумма.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, принимая во внимание возражения ответчика, суд отмечает следующее.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с надлежащим содержанием общего имущества.

Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Таким образом, неустойку следует исчислять от цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что соответствует пункту 5 статьи 28 вышеуказанного Закона.

Неустойку суд считает возможным определить в сумме сумма с учетом сделанного представителем ответчика заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ, ограничив её размер на будущее указанной суммой, не усматривая оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика суд взыскивает также компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая компенсацию в таком размере справедливой.

Штраф, согласно императивной норме п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в размере сумма, с учетом того обстоятельства, что ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижение штрафа обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и законных интересов сторон. Оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы неустойки, исчисленной до дня фактического исполнения в размере 3% за каждый день просрочки, по обстоятельствам дела суд не усматривает.

На основании ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные представительские расходы в сумме сумма, поскольку с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, расходы в указанной сумме являются разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме сумма; почтовые расходы сумма, сумма и сумма.

Также суд взыскивает на основании ст. 103 ГПК РФ в доходы бюджета адрес с ответчика госпошлину в сумме сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-КОМФОРТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма, сумма и сумма.

В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-КОМФОРТ» (ИНН <***>) в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года