91RS0002-01-2024-015348-11
Дело № 2-1741/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года гор. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.
При помощнике судьи - Бекировой А.Т.,
с участием представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 Указывает, что в соответствии с административным материалом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. В результате произошедшего ДТП транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис КАСКО), заключенному между ООО СК «Согласие» и ООО «Агроснаб-Л», в рамках которого страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и заявленный случай признан страховым. Отмечает, что согласно условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика. Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Указывает, что гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия», которым на основания требования истца возмещены ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, а именно в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что размер реального ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения на <данные изъяты> руб., истец обратился в суд с указанным исковыми требованиями. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> руб., а также в случае неисполнения решения суда ответчиком, взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Протокольным определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 января 2025 года третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2025 года гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2025 года в связи с тем, что гражданин <данные изъяты> ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован как гражданин <данные изъяты> по месту пребывания по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Российской Федерации в <адрес>, что подтверждается ответами, полученными на запрос суда ФСБ МАП «Шереметьево» и МВД по Республике Крым, ответчику ФИО1 назначен в качестве представителя адвокат Адвокатской палаты Республики Крым.
Представитель ответчика в судебном заседании при разрешении дела полагался на усмотрение суда, поскольку позиция ответчика ему неизвестна.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания САО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причины неявки суду не сообщены.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
На основании п. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на автодороге <данные изъяты> водитель <данные изъяты> не обеспечил боковой интервал и дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Агроснаб-Л».
Постановлением инспектором отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско» в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный между собственником данного транспортного средства ООО «Агроснаб-Л» и Страховщиком ООО «СК «Согласие» (л.д. 10).
В рамках договора страхования ООО «СК «Согласие» было выдано направление на предварительный осмотр (л.д. 17), на основании которого произведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства (л.д. 15-16), а также выдано направление на ремонт (л.д. 18).
Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 на момент его совершения ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №), согласно которому ФИО1 указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 80).
В связи с чем платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> руб. по суброгационному требованию в пределах лимита ответственности (л.д. 79).
В п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).
Согласно п. 1 и п. 2 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями ст. 1072 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
При этом в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400000 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.
В соответствии с разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Данные разъяснения применимы и к суброгационным требованиям в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец возместил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., САО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, выплатило ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> руб. в порядке суброгации, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила <данные изъяты>, с учетом приведенных выше норм, требования искового заявления подлежат удовлетворению путем взыскания указанной суммы с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие».
Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда вступившего в законную силу, исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, истец имеет право требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического погашения задолженности.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб., которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, регистрации в Российской Федерации не имеющего, последнее зарегистрированное место пребывания до ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> (паспорт иностранного гражданина серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, регистрации в Российской Федерации не имеющего, последнее зарегистрированное место пребывания до ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> (паспорт иностранного гражданина серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу ООО СК «Согласие» в случае неисполнения им решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым.
Судья: Т.И. Маркина
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.