Судья фио дело №10-11352\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 июля 2023 года

Московский городской суд, в составе

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Михеевой А.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры адрес ФИО3 и апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Савеловского районного суда адрес от 1 марта 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, женатый, зарегистрирован по адресу: адрес, ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, назначенный ФИО1, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислен с момента отбытия основного вида наказания назначенного по приговору.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 3 февраля 2021 года в адрес при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат фио, в защиту интересов осужденного фио, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что водителем фио были выполнены все требования ПДД РФ, столкновение автомобиля с пешеходом стало возможным исключительно по вине самого пострадавшего фио, который в нарушение Правил и здравого смысла перебегал дорогу, а смерть наступила спустя шесть дней после полученных травм и не находилась в прямой причинной связи с ДТП. В ходе судебного заседания нашли свое полное подтверждение показания фио о том, что он не нарушал ПДД, что следует из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтвердивших факт резкого торможения автомобиля до полной остановки без перерыва и с изменением траектории движения автомобиля. Обращает внимание, что суд не дал должной оценки заключению специалиста ФИО6 о том, что столкновение произошло вне зоны действия знака и дорожной разметки «Пешеходный переход», и что пешеход фио нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ. Указывает, что в приговоре не указан момент наступления объективной возможности обнаружения опасности водителем фио, не указаны действия пешехода фио, не приведены конкретные действия водителя фио, в которых проявилась преступная небрежность, не конкретизированы нарушения ПДД РФ, приведшие к смерти человека и находящиеся с ней в непосредственной причиной связи. Полагает, что судом не дана оценка действиям фио с точки зрения конкретных обстоятельств дорожно-транспортной обстановки, предшествующей наступлению столкновения с пострадавшим фио Кроме того, указывает, что по делу ни органами предварительного следствия, ни судом не проведена судебная автотехническая экспертиза, что вызывает разумные сомнения в достоверности вывода о наличии технической возможности избежать столкновения за время 2 секунды. Обращает внимание, что суд, назначая фио наказание в виде лишения свободы, не учел его возраст- 60 лет, за всю свою жизнь он ни разу не преступил закон, жил честно и по совести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ухаживает за своей мамой – фио, паспортные данные, которая не в состоянии сама о себе позаботится, является инвалидом 2 группы бессрочно. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, сумма компенсации морального вреда сыну пострадавшего в размере сумма судом не мотивирована и определена без учета противоправных действий пострадавшего фио, а также судом не учтено отсутствие близких отношений между пострадавшим пожилым фио и его сыном, признанным потерпевшим по данному делу, который не навещал старика-отца, не имел с ним близкого общения, не содержал его на иждивении, о том, что его отец пострадал в ДТП, узнал только после смерти последнего. Просит приговор суда отменить и постановить в отношении фио оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказать в удовлетворении гражданского иска по делу.

В апелляционной представление государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку, назначая фио наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивов принятого решения. Просит приговор суда изменить и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на необходимость назначения дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Материалами дела установлено, что ФИО1 3 февраля 2021 года, примерно в 10 часов 45 минут, управляя исправным автомобилем марка автомобиля МАСТЕР", двигаясь по проезжей части автомобильной дороги адрес в адрес, в нарушении п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1, 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, будучи проинформированным нахождении на участке дороге нерегулируемого пешеходного перехода горизонтальной дорожной разметкой, необходимых мер предосторожности не соблюдал, не был внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения, выбрал скорость без учета характера и организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял; не выполнил обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу. В результате чего на регулируемом пешеходном переходе в районе дома 4 по адрес в адрес, допустил наезд на пешехода фио, причинив ему по неосторожности ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть фио наступила 9 февраля 2021 года от сочетанной травмы тела, осложнившейся полиорганной недостаточностью. Между причинённым тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Данные обстоятельства установлены показаниями свидетелей и основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниями свидетеля Садкович, из которых следует, что 3 февраля 2021 года, утром, она следовала на своем автомобиле по адрес, подъезжая к дому 4 увидела, что во встречном ей направлении на проезжей части за нерегулируемым пешеходным переходом, лежит пожилой мужчина и рядом с ним, передним правым колесом на газоне стоит инкассаторский автомобиль марка автомобиля Мастер. При этом погода была пасмурная без осадков, светлое время суток, проезжая часть очищена от снега, дорожная разметка и дорожные знаки в районе нерегулируемого пешеходного перехода были в наличии и читались хорошо. Выйдя из автомашины, она увидела водителя инкассаторской машины, которым в последующем оказался ФИО1, который находился рядом с пожилым мужчиной – фио Вместе с фио они подняли пожилого мужчину с проезжей части и довели его до ее автомобиля, посадили на заднее сидение. Через некоторое время прибыли врачи скорой помощи, которые осмотрели фио и после осмотра увезли его в больницу;

показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 3 февраля 2021 года он находился при исполнении своих служебных обязанностей и от оперативного дежурного получил сообщение о выезде на место ДТП, где был совершен наезд на пешехода в районе д. 4 по адрес. По прибытию на место происшествия ему были переданы инспектором ДПС ФИО8, документы на автомобиль и водителя, а также рапорт, согласно которого пострадавшим в ДТП является пешеход фио, который был госпитализирован в ГКБ им. фио адрес. На месте происшествия находился водитель ФИО1, который пояснил, что он управляя автомобилем марка автомобиля Мастер» и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на пешехода переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу его – фио, движения, которого заметил в последний момент, так как ему видимость ограничивал автомобиль, выезжавший с дворовой территории во встречном ему направлении движения. Далее он установил обстоятельства ДТП, а именно: место наезда на пешехода расположено на проезжей части, в районе дома 4 по адрес, а также обнаружено пятно бурого цвета похожее на кровь. Также на месте происшествия находился автомобиль марка автомобиля Мастер, у которого имеются притертости грязи на нижней кромки левой передней двери в виде овала неправильной формы. Следов шин от указанного автомобиля на месте происшествия не обнаружено;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фотоснимки к нему, согласно которым следует, что проезжая часть горизонтального профиля, имеет асфальтированное покрытие, без выбоин и разрытий, проезжая часть покрыта тонким слоем раскатанного снега. Автомобиль марка автомобиля МАСТЕР расположен: на проезжей части д. 4 по адрес осями левых колес: осью переднего колеса в 9,2 м., осью заднего колеса в 8,8 м. правее левой границы проезжей части, осью переднего левого колеса в 15,4 м. до первого угла д. 4 по адрес;

карточкой происшествия о доставлении 3 февраля 2021 года фио в ГКБ им. фио адрес, нарядом СМП № 642307 с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, открытая рана теменно-затылочной области справа, ушиб правого бедра, правого плеча»;

протоколом осмотра видеозапись дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 февраля 2021 года в 10 часов 43 минуты в районе дома 4 по адрес в адрес, а также заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степен тяжести, причиненных потерпевшему фио телесных повреждений, согласно данной экспертизы, потерпевшему были причинены телесные повреждения в области головы, туловища, в области верхних и нижних конечностей; множественность, массивность, локализация, характер повреждений не исключают возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, видом которого была травма от столкновения движущегося автомобиля с пешеходом, поскольку все повреждения у фио образовались в короткий промежуток времени в условиях одного вида травмы их следует рассматривать как единый комплекс сочетанной травмы тела и расценивать как причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни; смерть фио наступила 9 февраля 2021 года в 00 часов 30 минут от сочетанной травмы тела, осложнившейся полиорганной недостаточностью; между причинённым тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, а также другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной потерпевшему фио в ходе предварительного следствия, в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу, и суд обоснованно признал заключение данной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Судом проверялась версия осужденного фио о невозможности с его стороны предотвратить ДТП, столкновения автомобиля с потерпевшим фио не было, которая не нашла своего подтверждения ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

С этой целью судом были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, которые находись в салоне автомобиля вместе с фио. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он не видел, как произошло ДТП, а только почувствовал резкое торможение автомобиля, которым управлял ФИО1, из машины он не выходил. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что потерпевший фио выбежал из-за выезжающей машины на дорогу, после чего ФИО1 резко сбросил скорость и нажал на тормоз, при этом столкновения с потерпевшим не было.

Между тем, из содержания видеозаписи, которая была исследована в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также просмотрена судом апелляционной инстанции при подготовке дела к слушанию, следует, что потерпевший фио 87 лет осуществлял переход проезжей части по нерегулируемому наземному переходу, обозначенному соответствующей разметкой, спокойным шагом. Каких-либо ограничений, либо препятствий для фио, которые бы ограничивали обзор и мешали возможности осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, не было. При не соблюдении скоростного режима, а также отсутствие внимания к участникам дорожного движения, произошло ДТП, в ходе которого был совершен наезд автомобиля, под управлением фио на потерпевшего фио, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу.

Судом также было исследовано заключение, представленное стороной защиты, специалиста ФИО6 относительно невозможности водителя фио предотвратить наезд на фио, осуществлявшего переход проезжей части по пешеходному переходу.

Оценив данное заключение специалиста со всеми доказательствами по делу, суд, правомерно не признал данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение касается отдельных доказательств по делу, при этом в распоряжение эксперта не были предоставлены все имеющиеся доказательства в подлинном виде, отсутствовали показания свидетелей. И в целом, как правильно указал суд в приговоре, выводы данного эксперта не опровергают и не ставят под сомнения представленные стороной обвинения доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, суд обоснованно пришел к выводу, что смерть фио наступила в результате нарушения фио, как водителя автомобиля, п. 1.2. 1.5, 10.1, 14.1, 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения.

При этом суд указал в приговоре, что наезд на потерпевшего фио был совершен фио в зоне пешеходного перехода. На данном участке дороги находился дорожный знак особых предписаний 5.19.1 «Пешеходный переход», который предупреждает о приближении к пешеходному переходу, а также на данном участке дороги имеется горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 – «Зебра». В связи с чем, ФИО1, управляя автомобилем, был проинформирован об имеющемся на данном участке дороги нерегулируемом пешеходном переходе.

Кроме того, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному разметкой 1.14.1 и дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», ФИО1, как водитель автомобиля, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, самонадеянно и беспричинно полагаясь на то, что на пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, не соблюдая относящиеся к нему, как к участнику дорожного движения, требования ПДД РФ, продолжил движение в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, не снижая скорости движения и не принимая мер к остановке транспортного средства, лишая тем самым себя возможности осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в связи с чем, совершил наезд на потерпевшего причинив ему телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Следует отметить, что наступление смерти фио через несколько суток после ДТП, не влияет на квалификацию и доказанность вины фио в совершенном преступлении, поскольку, учитывая локализацию и множественность, полученных потерпевшим повреждений, а также их характер, позволили суду обосновано сделать правомерный вывод, что телесные повреждения потерпевшим были получены именно в результате ДТП.

Не проведение по делу как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде автотехнической экспертизы, также не влияет на доказанность фио в совершении им инкриминируемого деяния. При этом следует учесть, что собранные в ходе предварительного следствия доказательства, включая видеозапись происшедших событий, позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности фио в совершении инкриминируемого ему деяния. Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной защиты и осужденным каких-либо ходатайств о проведении автотехнической экспертизы заявлено не было.

Доводы стороны защиты на то обстоятельство, что суд не дал никакой оценки неправильному поведению пешехода фио, нельзя признать обоснованными, поскольку пешеход осуществлял переход проезжей части по наземному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими знаками. В связи с чем, судом поведение пешехода не оценивалось как неправильное либо противоправное

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания осужденного фио, потерпевшего и свидетелей, данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания и указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, выводы, о чем приведены в приговоре.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Таким образом, вывод суда о виновности фио в преступлении за которое он осужден, основан на собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Таким образом, анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного фио преступления, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности фио, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет родственников и близких лиц, нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке, также суд учитывал возраст осужденного, его состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его родственников, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признано судом обстоятельствами смягчающими фио наказание.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного фио положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлены, не были они установлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить осужденному фио наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защиты о том, что судом неверно разрешен гражданский иск потерпевшего и размер его удовлетворения завышен, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий потерпевшего оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопрос о гражданском иске судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 151 и 1101 ГК РФ, с приведением мотивов принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, назначая фио по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд первой инстанции не мотивировал, принятое им решение, то есть фактически не мотивировал решение о необходимости назначить данное наказание.

При таких обстоятельствах назначение осуждённому фио дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, поскольку суд его фактически не назначил. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор суда, исключив указание о назначении фио дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 1 марта 2023 года в отношении ФИО1:

исключить из приговора указание о назначении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий