Дело №

24RS0№-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 мая 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО11,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО15, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения -<адрес>, в многоквартирном <адрес> в <адрес>. С июля по сентябрь 2024г, произошло несколько подтоплений <адрес> по адресу <адрес>, в <адрес>. Последний факт затопления был зафиксирован управляющей компанией ООО УК «ЖСК» и выдан Акт технического осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления явилось халатное отношение в <адрес>, из-за неисправности сантехнических приборов. Истец обратился в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления для приведения квартиры в соответствие с требованиями. Экспертиза проведена в присутствии заказчика экспертизы ФИО6 и представителя собственника вышерасположенной <адрес> ФИО12 Осмотр производился: ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 до 12:40 по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта №.00/3394 затопление привело к появлению дефектов в помещениях квартиры: кухне, коридоре, ванной комнате и туалете, что подтверждается актом УК «Жилищные системы Красноярска» от ДД.ММ.ГГГГ. Для приведения помещений квартиры после затопления в соответствие с требованиями нормативных документов и технологическим регламентом требуется произвести ремонтно-восстановительные работы в объемах, указанных в таблице № пункта 14 настоящего Заключению эксперта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов и НДС 20% составляет 114212,66 руб. После получения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ответчика почтой России претензию с заключением экспертизы и требованием возместить стоимость восстановительного ремонта. Ответ не поступил. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 114 212,66 руб., расходы в размере 8000,00 руб. на проведение экспертизы, расходы в размере 2000,00 руб. за оформление нотариальной доверенности, расходы в размере 791,60 руб. за телеграмму и отправку претензии, расходы в размере 2000,00 руб. за составление претензии, расходы в размере 5000,00 руб. за составление искового заявления, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4426,00 руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены в части ответчиков, в окончательной форме истец просит взыскать с ФИО5, ФИО13 в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 114 212,66 руб., расходы в размере 8000,00 руб. на проведение экспертизы, расходы в размере 2000,00 руб. за оформление нотариальной доверенности, расходы в размере 791,60 руб. за телеграмму и отправку претензии, расходы в размере 2000,00 руб. за составление претензии, расходы в размере 5000,00 руб. за составление искового заявления, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4426,00 руб.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО2 на ответчиков ФИО5, ФИО4,

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО15, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, настаивал на удовлетворении.

Ответчики ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица ООО «УК «ЖСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и ФИО3 гражданских ФИО3 и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать ФИО3 и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, ФИО3 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье ФИО3 нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного ФИО3, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его ФИО3 не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При этом, надлежащими ответчиками по истечении шестимесячного срока после открытия наследства и принятия наследства являются наследники умершего должника.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с июля по сентябрь 2024 года произошло несколько подтоплений <адрес> по адресу <адрес>.

Согласно материалам дела ООО «УК «ЖСК» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Согласно ату о проведении плановых /внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате мероприятий по осмотру жилого помещения №, расположенного на 4 этаже, кирпичного МКД под квартирой 249, ДД.ММ.ГГГГ собственник помещения № обнаружил подтопление своей квартиры из <адрес>, в связи, с чем была вызвана авариная служба. В результате подтопления, собственнику <адрес> причинены повреждения.

В соответствии с выпиской из дежурного журнала ООО «УК «ЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от ФИО6 о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошла течь с потолка; ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление указанной квартиры.

Как следует из материалов дела, истец ФИО6 является собственником <адрес> в <адрес>, ответчик ФИО2 являлась собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес>.

Согласно адресной справке МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2ёновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО14 заведено наследственное дело № после смерти ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> равных долях в пользу ФИО4 и ФИО5, которое было удостоверено нотариусом ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратились ФИО4 и ФИО5

В целях установления ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратился в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», согласно заключению эксперта №.00/3394 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в пострадавшей от затопления квартире, распложённой по адресу: <адрес> учетом физического износа материалов и НДС 20% составляет 114 212,66 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, кроме того, заключение является полным и мотивированным, составлено на основании материалов дела, сделаны, дано обоснование выводов, методика расчета у суда сомнений не вызывает. Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящий иск был заявлен к ответчику ФИО2, впоследствии были установлены наследники, принявшие наследство умершей ФИО2 - ФИО4 и ФИО5, исковые требования в части наследников уточнены, суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что истцу, как собственнику <адрес>, по адресу: <адрес>, причинен ущерб в результате затопления, имевшего место по вине ответчика ФИО2, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истица ФИО6 денежной суммы причиненного ущерба в размере 114 212,66 руб., что не превышает стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно частям 1,2,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п.10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с проведением независимой экспертизы ФИО6 понес расходы в размере 8000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации ФИО3 на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и подлежащими удовлетворению с ответчиков в равных долях в размере 8 000,00 руб. с ФИО4 и ФИО5

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было уплачено 2000 руб. 00 коп. Доверенность выдана представителю для представления интересов истца в суде по иску о возмещении ущерба, стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления <адрес>, по адресу: <адрес> собственникам <адрес>, по адресу: <адрес>. В данной связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №ЦПЗ-30.10-2024/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр ФИО3» в лице директора ФИО15 и ФИО6, предметом которого является оказание комплекса юридических услуг, анализ, сбор документов, отправка иска ответчику и в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба, стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления <адрес>, по адресу: <адрес> собственникам <адрес>, по адресу: <адрес>. Стоимость оказанных услуг составила 25 000,00 руб. Оплата подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами ФИО3, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участием в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в размере 25 000,00 руб. Кроме того, истцом документально подтверждено несение судебных расходов за составление и направление претензии, подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000,00 руб., за составление и направление искового заявления подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру № в размере 5 000,00 руб., помимо указанного истцом понесены расходы за направление телеграммы в размере 521,60 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате почтовых марок для направления претензии, сумма расходов составила 270,00 руб. В связи с тем, что указанные расходы документально подтверждены, исковые требования ответчиками не удовлетворены в добровольном порядке и истец был вынужден обратиться в суд для ФИО3 нарушенного ФИО3, суд, считает обоснованными заявленные требования и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 426,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 426,00 руб., по 2213 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №) в пользу в ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Б-<адрес>, паспорт серия № №) убытки, причиненные в результате затопления в размере 57106,33 руб., судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 4 000,00 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1000,00 руб., расходы за направление телеграммы и отправку претензии в размере 395,80 руб., расходы за составление претензии в размере 1000,00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2500,00 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 12 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2213,00 руб.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №) в пользу в ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Б-<адрес>, паспорт серия № №) убытки, причиненные в результате затопления в размере 57106,33 руб., судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 4 000,00 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1000,00 руб., расходы за направление телеграммы и отправки претензии в размере 395,80 руб., расходы за составление претензии в размере 1000,00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2500,00 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 12 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2213,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш