Дело № 2-959/2022 (2-6401/2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(адрес) 23 ноября 2022 года
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего судьи Арутюнян В.Р.,
с участием помощника прокурора ФИО11
при секретаре Медведевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Городская клиническая больница № (адрес)» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к «Городская клиническая больница № (адрес)», с учетом уточнений, о признании действий ответчика, выразившееся в оказании некачественной медицинской помощи ФИО2 в период прохождения лечения с (дата) по (дата) – незаконными, так же просила установить причинно – следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи ФИО2 допущенными ответчиком и его смертью, взыскать компенсацию морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь в размере № рублей.
В обосновании искового заявления указала, что (дата) умер ее отец. (дата) ее отец ФИО2 поступил в МБУЗ ГКБ №, где проходил лечение, в результате которого скончался. В период прохождения лечения ему была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества. В ходе проведения проверки было установлено, что на стадии стационарного лечения были допущены нарушения. Следственным отделом по (адрес) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Данное уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Гибель *** для истца является большим эмоциональным и нервным потрясением. В связи с чем истец и обратился с настоящим иском в суд.
Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) принят отказ ФИО1 от иска к ГБУЗ «Городская клиническая больница № (адрес)» в части требования о признании действий ответчика, выразившееся в оказании некачественной медицинской помощи ФИО2 в период прохождения лечения с (дата) по (дата) – незаконными, в части установления причинно – следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи ФИО2 допущенными ответчиком и его смертью, производство по делу в указанной части прекращено.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО20, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования о взыскании морального вреда в размере № руб. Также истец пояснила, здоровье ее отца улучшилось до переливания крови, после переливания крови ему стало хуже. Она постоянно общалась с врачами, просила не переливать кровь, так как у отца несовместимость крови, но у лечащего врача не было времени, чтобы ее выслушать. Все время со дня ее рождения до момента смерти отца они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, утрату отца она очень тяжело переживала, пила успокоительные, по настоящее время боль утраты не прошла.
Представитель ответчика ГБУЗ «ГКБ №» - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, так же поддержала ранее данные пояснения. Дополнительно пояснила, что согласно заключению эксперта смерть наступила из-за скрытых процессов протекавших в организме, состояние здоровья ухудшалось из-за наличия порока сердца, которое и ослабило иммунитет и создало благоприятную среду для развития сепсиса и рожи. В связи с чем состояние ухудшалось, переливание крови не способствовало ухудшению состояния ФИО2. На смертельный исход не повлияло наличие дефектов в оказании медицинской помощи.
Третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Раннее в судебном заседании пояснил, что работает заведующим отделения с (дата) года, в медицинском учреждении с (дата) года. Знал ФИО2 последние два дня его жизни. Пациент поступил в состоянии средней степени тяжести, из ГКБ №, и № суток провел в отделении, пациент изначально находился в инфекционном отделении ГКБ №, был переведен в гнойное отделение, где была сделана операция. с (дата) гиматолия (***) в № больнице нет урологического отделения, и пациент был переведен в ГКБ №. Не было никаких противопоказаний к переливанию крови. При поступлении в отделении гнойной хирургии был осмотрен врачом–урологом. Системной реакции крови не было. Пациент был осмотрен клиническим формакологом., так же осмотрен заведующим отделением урологии ФИО21 (дата) была выполнена операция ***. Был поставлен диагноз - ***. (дата) была выполнена кожная пластика. (дата) была выполнена очередная кожная пластика. Операции прошли под местной анестезией, без осложнений.
Дополнительно в судебном заседании (дата) суду показал, что ФИО2 находился в № больнице с (дата)г. по (дата)г. В локальном статусе при поступлении (дата)г. врачом-инфекционистом описано: ***». В тот же день врач-реаниматолог описывает «***». В этот же день врач-травматолог-ортопед описывает «*** следующий день, (дата)г. при совместном осмотре врача и заведующего инфекционным отделением в локальном статусе описано: «***. ***, ***». В этот же день при осмотре врача-хирурга отделения гнойной хирургии констатируется формирование некрозов мягких тканей. Также пояснил, что при таком состоянии здоровья первое оперативное вмешательство (некрэктомия) было выполнено лишь (дата). Несмотря на отсутствие гноя при пункции, выполненной врачом-хирургом при поступлении больного в стационар, описанные локальные проявления при наличии признаков *** ***) можно расценивать как взаимосвязанные процессы. А наличие некробиотических изменений мягких тканей (преднекротическое состояние), по описанию врачей-специалистов локального статуса больного («***», «***», «***», ***»), и тем более, констатации врачом-хирургом формирующихся некрозов наряду с выраженным системным воспалительным ответом, является показанием активной хирургической тактике, а именно: рассечение мягких тканей в очаге формирующихся некрозов для отвода токсического для организма экссудата. Возможно, такая тактика привела бы к более раннему регрессированию спетического процесса и уменьшила площадь некрозов мягких тканей на стопе и голени. Кроме всего, при явном наличии у пациента признаков сепсиса при поступлении, в переводном эпикризе указаний на сепсис не было. Диагноз «***» не был диагностирован при поступлении, так лабораторных, инструментальных, клинических признаков сепсиса не было. Анамнез в отношении рожи и анемии был отражен непосредственным диагнозом, так как в № больнице производилось переливание крови. У ФИО2 диагностированы и основное и сопутствующие заболевания, точное их количество и названия не мог пояснить, их было не мало. Диагноз ***» является отражением основного диагноза. Диагноз «***» был диагностирован, так как производилась гемотрансфузия. Тяжелой степени. Диагноз «***» не был диагностирован, по сути это диагноз «***». Поскольку не был диагностирован диагноз «***», то и диагноз «***» не был диагностирован. Диагноз «***» - острое нарушение мозгового кровообращения. Врачами онкологом и инфекционистом обследован неоднократно. В медицинских документах не зафиксированы обследования этими врачами, потому что не было необходимости проводить консультацию врача-инфекциониста, потому что диагноз был достоверно установлен. В отношении врача-онколога: есть определенный порядок формирования комиссии онкологической, то есть консультации врача-онколога. По состоянию здоровья возможности не было, расхождения в диагнозах не было. Даже если бы если бы была проведена консультация врача-онколога, то это все равно не спасло бы ситуацию.
Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании показал, что больного ФИО2 видел два раза. Поступил пациент (дата), при поступлении был осмотрен. В течении первых суток также был осмотрен. (дата) была проведена цистоскопия. Была обнаружена опухоль, оказалось, что это ***. Дальнейшую клинику определяет консилиум. В таких случаях они выписываем больного и больной записывается на Консилиум. В данном случае, учитывая, что диагноз ***» был обширным, в этом случае проводить лечение *** не представлялось возможным. Сначала нужно было вылечить ***, и ***, которое находилось в начальной стадии. И не могло вызвать летальный исход.
Представители третьих лиц Министерство здравоохранения (адрес), ГКБ № в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Прокурор ФИО11 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 2 Федерального закона от (дата) № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 2 названного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Под качеством медицинской помощи понимается в соответствии с п. 21 указанной статьи совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.
Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п.п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и ч. 3 ст. 98 названного Федерального закона).
Подпунктом 9 п. 1 ст. 16 Федерального закона от (дата) № Э26-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является *** ФИО2, (дата) года рождения, умершего (дата) (т. №).
Из представленной в материалы дела справки о смерти № следует, что ФИО2(дата)7 года рождения, умер (дата) в № часа № минут. Причина смерти: *** (дата).
Как следует из медицинской карты № стационарного больного ФИО2 в МАУЗ «Городская клиническая больница №», последний находился в МАУЗ ГКБ № на стационарном лечении с (дата) по (дата) с диагнозом: ФИО8. Сопутствующий: Гипертоническая болезнь № (адрес) *** Пациент ФИО2 поступил в экстренном порядке в ОРИТ № инфекционного корпуса с клинической картиной распространённого *** воспаления н\конечности в тяжелом состоянии. Осматривался хирургом ГХО. Ввиду отсутствия эффекта от консервативного лечения переведен в ГХО для хирургического лечения. Операция (дата) некрэктомия. Проводилась симптоматическая терапия, антибактериальная (цефтриаксон + метронидазол, бакперазон), перевязки с левосином, бетадином, хлорофиллиптом, диета. Бак. Посев KI. ***. Посев крови на гемокультуру роста не дал. В послеоперационном периоде рана нижней конечности с положительной динамикой, без некрозов и отделяемого, покрылась грануляциями, явления системной воспалительной реакции купировались. (дата) пациент стал отмечать периодическое появление крови в ***, рези при ***. УЗИ *** пузыря и *** - УЗ признака диффузных изменений предстательной железы, кальцинаты предстательной железы. Начата консервативная гемостатическая терапия (этамзилат, аминокапроновая кислотата, транексам). ПСА в работе. На фоне лечения положительной динамики не удалось достичь, гематурия сохраняется. В последующем был переведен в урологическое отделение ГБ № по согласованию с заведующим отделения ФИО12 OAK до гемотрансфузии OAK: ***, Нв - №/л, L - № Гемотрансфузия (дата) эр. масса В (***, без осложнений. ОАМ - гематурия; Глюкоза крови: № ммоль/л. RW- отриц. ВИЧ, Маркеры вир геп - отриц. Б\х анализ крови: общий белок № - гр\л; мочевина - № ммоль\л; креатинин № ммоль\л; общ. билируб- № ммоль\л. АЛТ 10 ACT №. б\л не нужен. О стоимости лечения информирован. Рекомендовано: - Перевязки с антисептиками ежедневно. - Решение вопроса о пластическом замещении *** в плановом порядке после выписки из урологического отделения ГБ №.
Согласно медицинской карты № МБУЗ «Городская клиническая больница №» стационарного больного ФИО2, последний находился на лечении с (дата) по (дата) в отделении Стационар, ***. Заключительный клинический диагноз: Заключительный диагноз: а) *** Состояние после оперативного лечения (***). 2. ОНМК, вероятно, атеро-тромботический подтип в БПСМА. Синдром левостороннего гемипареза. Сопор, б) сопутствующий: С*** (Гистологическое заключение №: Папиллярная урогенитальная карцинома мочевого пузыря низкой степени активности). Состояние после оперативного лечения по поводу ***; обширная гранулирующая рана правой голени и стопы. ИБС: ***. ФИО23 ДН I-II (адрес) заболевания: Находился на лечении в ГКБ № с (дата) по (дата) в отделении гнойной хирургии с рожистым воспалением голени, где (дата) проводилась некрэктомия. (дата) появились выделения крови при ***, проводилась гемостатическая терапия, переливание эрит. массы. На фоне лечения гематурия сохраняется. Пациент переведен в отделение по согласованию с главным врачом. Ввиду наличия ран на голени госпитализирован в отделение гнойной хирургии. (дата) состояние пациента ухудшилось - нарастает неврологическая симптоматика, в сознании, команды не выполняет. Зрачки. ***, реакция на свет сохранена. Лицо симметрично, язык в полости рта. Сухожильные рефлексы D=S. Менингеальных симптомов нет. На момент осмотра нельзя исключить ОНМК ВББ. Синдром спутанного сознания. Пациент осмотрен неврологом, реаниматологом, выполнено КТ в ГКБ №, осмотрен неврологом - ОНКМ исключено. Транспортирован обратно. Повторно консультирован заведующим отделения неврологии ФИО13, рекомендовано МРТ головного мозга в ДКБ №. МРТ выполнить не возможно из-за беспокойного поведения пациента. Пациент переведен в реанимационное отделение, где при нарастающей дыхательной недостаточности и возрастающими дозами вазопрессоров наступила смерть. Реанимационные мероприятия без эффекта. При ОРЗ Локальный статус: На правой голени циркулярная рана по передней и задней поверхности, спереди № сзади №, рана, отделяемое серозное, по тыльной поверхности стопы рана №, на дне сухожилия, блестящие. Участки кожных трансплантатов после кожной пластики. Проведенные анализы: OAK ((дата)): Hb № г/л; эр № в №; тр №*№ в №; лейк №*№ в 9. OAK ((дата)): Hb № г/л; эр №*№ в №; тр №*№ в №; лейк №*№ в №. Э 1, п 3, с №, л №, м 5. ОАМ ((дата)): удельный вес №; белок+; лейкоциты+++; RW, ВИЧ, HBsAg, HCV № отриц. ((дата)): общий белок №; глюкоза № билирубин № креатинин №; мочевина №; АЛТ №; ACT №. Бак посев из раны ((дата)): БЛРС, *** Проведенное обследование: (дата) Электрокардиография протокол: Электрическая ось - отклонена влево. Элекстическая позиция - горизонтальная. ФИО24 - обычный. Сегмент ST - обычный. ФИО25 - сниженный (+). Заключение: Синусовый ритм с ЧСС=№ уд/мин. Нарушение процессов реполяризации миокарда (сниженные (+) T I, aVL, V5 - V6). В сравнении с ЭКГ от - (дата) - без существенной динамики. (дата) год: Синусовая тахикардия с ЧСС № в мин. Нарушение реполяризации передне-боковой области. Rg легких ((дата)г.): пневмофиброз. Гистолог, исследования ((дата)г.): папиллярная уротелиальная карцинома мочевого пузыря низкой степени. Проведенное лечение: Антибактериальные препараты (ФИО9), гемостатическая терапия (Этамзилат, АКК), обезболивающие препараты, ежедневные перевязки, проводилась гемотрансфузия (эрит. масса) - без осложнений. Проведенное хирургическое лечение: (дата)- Кожная пластика для закрытия раны, свободная кожная пластика. (дата)г. кожная пластика для закрытия раны, свободная кожная пластика.
Согласно акту проверки Министерства здравоохранения (адрес) в отношении МАУЗ ОЗП ГКБ № от (дата) №вк в приемном отделении МАУЗ ОЗП ГКБ № пациент осмотрен врачом неврологом, проведен сбор жалоб, анамнеза, описан объективный статус. Проведено дополнительное диагностическое обследование (КТ-исследования головного мозга, костей свода и основания черепа), данных за острое нарушение мозгового кровообращения не выявлено. Маршрутизация пациента ФИО2 (дата) из МАУЗ ОЗП ГКБ № в МБУЗ «Городская клиническая больница №» проведена бригадой скорой медицинской помощи верно: для дальнейшего оказания специализированной медицинской помощи. Замечаний по организации медицинской помощи ФИО2 в МАУЗ ОЗП ГКБ № нет.
Как следует из акта проверки Министерства здравоохранения (адрес) в отношении МБУЗ «Городская клиническая больница №» от (дата) №вк, ФИО2 был переведен в урологическое отделение МБУЗ «ГКБ №» с явлениями гематурии ненизвестной этиологии. При обследовании впервые выявлен *** В форме №/у № нет указания на то, что планирование лечения пациента с впервые установленным диагнозом *** проводилось консилиумом специалистов, что необходимо в соответствии с «Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «онкология»», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата) №Н. Не выполнены Международные рекомендации по лечению сепсиса и септического шока ((дата) г.): не проведена скриннинговая оценка по шкале *** и дальнейшая оценка по шкале *** для диагностики и оценки тяжести *** при хирургических инфекциях. Недиагносцированный инфекционный эндокардит и сепсис привели к неверной тактике ведения больного. В ходе проверки отмечено невыполнение рекомендуемых критериев качества по оказанию медицинской помощи ФИО2 в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата) №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» на стационарном этапе в МБУЗ «ГКБ №»: а) дефекты анамнеза: ***, не детализированы динамика течения и лечения рожи, не уточнена дата последнего обострения; б) дефекты диагноза: диагноз «*** вынесен в сопутствующие заболевания, а не как второе основное заболевание (бикаузальный генез смерти). Не выставлен диагноз анемии, тяжелой степени. Не диагностированы инфекционный *** и ***. Диагноз «***» не подтвержден; в) дефекты обследования: отсутствуют консультации врачей онколога и инфекциониста; г) ведения медицинской документации: отсутствуют дневниковые записи (дата) и (дата) Не дана лечащим врачом интерпретация повышению температуры до №°С (дата) Нарушена хронология дневниковых записей. В связи с чем Министерством здравоохранения (адрес) в отношении МБУЗ «ГКБ №» вынесено предписание.
В следственном отделе по (адрес) СУ СК ФИО7 по (адрес) (дата) было возбужденно уголовное дело № по факту смерти ФИО2 в МБУЗ ГКБ № (адрес), по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты проведенной доследственной проверки № пр-№ от (дата) по сообщению о ненадлежащем исполнении сотрудниками МБУЗ ГКБ № (адрес) своих профессиональных обязанностей, повлекших (дата) смерть ФИО2, в частности о том, что неустановленные медицинские работники МБУЗ ГКБ № (адрес) в период с (дата) по (дата) в результате оказания медицинской помощи не в полном объеме ФИО2, в результате чего (дата) ФИО2 скончалась от септического шока, острого инфекционного ***
Постановлением следственного отдела по (адрес) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) лейтенантом юстиции ФИО14 истец ФИО1 была признана потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.
Постановлением следователя следственного отдела по (адрес) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) ФИО15 от (дата)8 года было вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы в рамках данного уголовного дела.
Согласно заключению «ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отдела сложных экспертиз №-Б, следует, что при ретроспективном анализе предоставленных на экспертизу медицинских документов, в том числе протокола комплексного патологоанатомического исследования трупа гр. ФИО2, включившего в себя наружный осмотр тела, внутреннее исследование, гистологическое и бактериологическое исследование аутопсийного материала, после проведения клинико-морфологических сопоставлений, было установлено, что смерть гр. ФИО2, (дата), наступила от *** осложнившегося развитием ***, ***. Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что тяжелому течению *** воспаления у пациента ФИО2, в настоящем случае, могли способствовать предрасполагающие факторы, такие как: позднее обращение пациента за медицинской помощью, а, соответственно, и поздно начатое антибактериальное лечение, *** возраст, наличие сопутствующих заболеваний, в частности, онкологического заболевания, снижающего противоинфекционный иммунитет и сопровождавшегося анемией тяжелой степени ***). К особенностям течения инфекционного заболевания, в данном случае, можно отнести и то, что сепсис развился на фоне массивной антибактериальной терапии, возможно, именно поэтому инфекционный эндокардит у пациента имел нетипичное течение (отсутствовали соответствующие данной патологии клинические проявления, явления острой левожелудочковой недостаточности, вплоть до последних суток жизни). Необходимо отметить и то, что развитие у гр. ФИО2 вторичного инфекционного эндокардита аортального клапана произошло на фоне уже имеющегося у пациента дегенеративного атеросклеротического поражения аортального клапана сердца. Настоящим экспертным исследованием было установлено, что при оказании медицинской помощи пациенту ФИО2 в МБУЗ «Городская клиническая больница №», со стороны службы анестезиологии-реаниматологии дефектов выявлено не было. При проведении пациенту гемотрансфузии (переливание №-х доз эритроцитной массы фильтрованной), дефектов оказания медицинской помощи также выявлено не было. Решение о назначении переливания эритроцит-содержащих гемотрансфузионных сред было принято коллегиально и обоснованно (с учетом клинических проявлений и лабораторных показателей количества эритроцитов, уровня гемоглобина и гематокрита). Выбор гемотрансфузионной среды, с позиции иммунологической совместимости, при неотягощенном трансфузионном анамнезе, неотягощенном аллергологическом анамнезе и отсутствии антиэритроцитарных антител, был правильным. Гемотрансфузии были проведены с соблюдением прав пациента (в соответствии со статьей 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011г. №-Ф3, в медицинской карте имеется документально оформленное Информированное добровольное согласие пациента на гемотрансфузию, по форме, соответствующей требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата) № «Об утверждении инструкции по применению компонентов крови»). На основании записей в медицинской документации, посттрансфузионных реакций зарегистрировано не было, динамическое наблюдение за реципиентом после гемотрансфузии проводилось в полном объеме, стандарт обследования реципиента до гемотрансфузии и в раннем посттрансфузионном периоде был выполнен. Компоненты донорской крови были обследованы на ВИЧ, гепатиты В и С, сифилис, методом ИФА и ПЦР, с отрицательным результатом. Единственным дефектом, допущенным при оказании медицинской помощи гр. ФИО2 в МБУЗ «Городская клиническая больница №», экспертная комиссия считает отсутствие у врачебного персонала настороженности по поводу развития у пациента тяжелых инфекционных осложнений, несмотря на наличие у последнего обширных гранулирующих ран на правой нижней конечности (обширные «ворота» инфекции) и множественных факторов риска. Допущенный дефект обусловил то, что пациенту не были своевременно диагностированы *** и инфекционный ***, соответственно, и тактика ведения больного, направленная на нивелирование проявлений данных патологических состояний, была выбрана неверно. Одновременно с этим, учитывая наличие у пациента крайне тяжелого, распространенного, не поддающегося лечению рожистого воспаления кожи правой нижней конечности, его некротическую форму с формированием обширных «***» инфекции, «***» клиническую картину *** и его развитие на фоне проводимой массивной антибактериальной терапии, наличие у пациента заболеваний и состояний, значительно снижающих противоинфекционный иммунитет (рак мочевого пузыря, анемия тяжелой степени), а также атеросклеротического поражения аортального клапана сердца, необходимо отметить, что в настоящем случае, предотвратить летальный исход, вероятнее всего, было невозможно даже при своевременной диагностике инфекционных осложнений. Установленный дефект, допущенный при оказании гр. ФИО2 медицинской помощи, в настоящем случае, не был причиной возникновения инфекционного заболевания, уже имевшегося у пациента на момент поступления в стационар, которое через свои осложнения и явилось причиной смерти, а также не стали причиной возникновения в его организме нового патологического процесса, могущего оказать какое-либо значимое влияние на процесс развития неблагоприятного исхода. Указанные обстоятельства исключают наличие прямой причинно- следственной связи между допущенным дефектом и смертью гр. ФИО2, и, соответственно, судебно-медицинская оценка степени тяжести причиненного вреда здоровью, в настоящем случае, не применима (в соответствии с Методическими рекомендациями главного внештатного специалиста по судебно-медицинской экспертизе ФИО3 ФИО27 «Порядок проведения судебно- медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», разосланными письмом Первого заместителя Министра здравоохранения Российской Федерации ФИО16 руководителям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья (от (дата) №).
Постановлением следователя следственного отдела по (адрес) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) лейтенантом юстиции ФИО17 (дата) было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по факту совершения преступления предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях медицинских работников МБУЗ «ГКБ №» составов преступлений, предусмотренных ч. № Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определением суда от (дата) по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Казенного учреждения (адрес) – (адрес) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. №).
(дата) в Калининский районный суд (адрес) материалы гражданского дела были возвращены, поскольку в Казенном учреждении (адрес)-(адрес) «***» прием особо сложных экспертизы расписан до (дата)
Определением суда от (дата) по делу вновь назначена судебно-медицинская экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации ***
На основании определения суда экспертами Автономной некоммерческой организации Экспертно-консультационного бюро ***» составлено заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы №, оконченное (дата), согласно которому при изучении медицинской документации из двух медицинских стационаров и протокола патолого-анатомического вскрытия экспертами усмотрены нижеследующие медицинские факты, которые при даче ответов на поставленные вопросы необходимо учитывать. Первопричиной - основным заболеванием, приведшим через осложнения к смерти, является *** ***. *** осложнилась гнойно-некротическим поражением мягких тканей и привела к ***. В качестве проявления *** у ФИО2 развился вторичный инфекционный *** - бактериальное поражение ***, в результате чего на створках клапана и внутренней поверхности *** появились патологические разрастания. Часть из них имела рыхлую структуру и несла непосредственную угрозу отрыва и попадания в свободный кровоток, то есть, септической эмболии. (дата) (накануне смерти) состояние больного резко ухудшилось, появились признаки острого нарушения мозгового кровообращения (***), а также признаки *** шока и острой полиорганной недостаточности. По всей видимости, данное ухудшение было спровоцировано септической эмболией, сопровождавшейся, в том числе, закупоркой мозгового сосуда. Непосредственной причиной смерти ФИО2 явилось тяжелое проявление *** - *** шок, сопровождавшийся острой полиорганной недостаточностью, обусловленной поражением сердца, почек, печени, головного мозга. При патологоанатомическом исследовании были выявлены признаки порока (стеноза и недостаточности) аортального клапана в виде патологических изменений (фиброза и кальциноза) его створок. Данный порок существовал задолго до госпитализации и, по всей видимости, протекал бессимптомно. Его можно рассматривать в качестве фактора, способствовавшего, то есть, создававшего благоприятные условия для поражения сердца (бактериального эндокардита) при сепсисе. При этом причиной инфекционного эндокардита порок аортального клапана у ФИО2 не являлся. По данным прижизненной эндоскопии мочевого пузыря с гистологическим исследованием биопсийного материала, у ФИО2 имел место ***. В ГАУЗ ОЗП «Городская клиническая больница №» эта опухоль вызвала кровотечение, сопровождавшееся симптомами острой анемии, что привело к необходимости перевода в медицинскую организацию, где имеется урологическое отделение. В итоге, кровотечение и анемия были купированы без каких-либо значимых последствий. Указанное злокачественное новообразование могло снижать противоинфекционный иммунитет, чем дополнительно способствовало неблагоприятному течению *** и ***. Непосредственного отношения к смерти эта опухоль не имеет. Сгусток крови, появившийся при кровотечении в просвете *** и обнаруженный там во время эндоскопического исследования, а затем - при патологоанатомическом исследовании, не оказывал влияния на течение основного заболевания. Состояние анемии средней тяжести, развившееся к (дата) (в общем анализе крови - гемоглобин - № г/л), по всей вероятности, являлась проявлением гематурии и сепсиса. (дата)г. в связи с указанной анемией было произведено переливание эритроцитарной массы, которое прошло без осложнений, принесло ожидавшийся положительный эффект и никак не связано с последующим ухудшением состояния ФИО2 и его смертью. В ГАУЗ ОЗП «Городская клиническая больница №» (далее - «ГКБ №») пациент ФИО2 находился с (дата) по (дата) Поступил с картиной распространенного рожистого воспаления правой нижней конечности. Из-за буллезной формы протекания *** и присоединения гнойно-некротических осложнений, требующих проведения хирургических вмешательств, (дата) ФИО2 был переведен из инфекционного отделения в отделение гнойной хирургии. По результатам ретроспективной оценки всех имеющихся клинико-лабораторных и морфологических данных (высокая (фебрильная) температура, выраженная воспалительная реакция крови, высокий уровень прокальцитонина в крови - в первые дни после госпитализации; наличие сформировавшихся вторичных инфекционно-септических отсевов на створках аортального клапана и эндокарде левого предсердия - по данным патологоанатомического исследования) возможно с высокой долей вероятности считать, что начало развития сепсиса у ФИО2 относится периоду вскоре после госпитализации в ГКБ № или даже к догоспитальному периоду заболевания. Неоднократный посев крови, проводившийся в ГКБ №, роста не дал. В рамках настоящей ретроспективной экспертной оценки данный факт не дает оснований для уверенного исключения в тот период бактериемии, то есть, наличия инфекционного возбудителя в крови, поскольку вероятность выделения возбудителя на фоне антибактериальной терапии - невысокая. В то же время, понятна и оправдана позиция врачей, которые с учетом неоднократных отрицательных результатов посевов крови не выносили состояние сепсиса в диагноз и интерпретировали отклонения в клинико-лабораторных показателях как проявление синдрома системного воспалительного ответа (ССВО), то есть, общей неспецифической реакции организма на локальный очаг воспаления. Независимо от деталей формулировки диагноза, проведенная в ГКБ № хирургическая санация гнойного очага в сочетании с консервативной антибактериальной терапией, в целом, были эффективными, что клинически проявлялось позитивной динамикой общего состояния и лабораторных показателей очищением и начинавшимся заживлением гнойной раны. Необходимо также отметить, что в данном случае нет оснований говорить о возможности диагностики в ГКБ № скрыто протекавшего порока аортального клапана и, возможно, начинавшегося инфекционного эндокардита, поскольку основным методом такой диагностики является ультразвуковое исследование сердца (эхокардиография), а показаний для проведения такого обследования ФИО2 не было ввиду отсутствия признаков сердечной недостаточности и иных симптомов, при которых назначается такое обследование. В ГБУЗ «Городская клиническая больница №» (далее - «ГКБ №») пациент ФИО2 был переведен (дата) и находился там до наступления смерти (дата) Основным дефектом оказания медицинской помощи, фигурирующим в материалах предшествовавших проверок и в заключении судебно-медицинской экспертизы, данном в рамках уголовного дела, является отсутствие настороженности и обследования, нацеленного на выявление или исключение септических осложнений. В рамках настоящей экспертизы экспертами также отмечается указанный недостаток. С учетом: длительного существования гнойно-некротического очага в мягких тканях, периодической вечерней лихорадки (согласно температурному листу - с (дата) максимально - № июля - до №С) при нарастании лейкоцитоза в общих анализах крови за период от даты поступления до (дата) при прогрессировании анемии (в общем анализе крови от (дата) гемоглобина, соответственно № г/л) без очевидного источника кровопотери, присутствия факторов риска генерализации инфекции (диагностированная злокачественная опухоль, пожилой возраст), есть основания говорить о наличии у ФИО2 показаний для обследования, направленного на выявление или исключение сепсиса. Начиная с середины июля, имелись показания, как минимум, для определения уровня прокальцитонина крови, с- реактивного белка, посева крови на микрофлору; дальнейшие действия - в зависимости от результатов указанных. Если состояние сепсиса у ФИО2 было бы установлено, то после этого, были бы определены показания для эхокардиографии которая, вероятно, позволила бы выявить признаки бактериального эндокардита. С учетом данных секционного исследования, необходимо отметить, что при наличии гнойных вегетаций на створках аортального клапана и абсцесса в стенке левого желудочка сердца применение любых антибактериальных препаратов не позволяет обеспечить полноценную санацию гнойных очагов и уверенно избежать септической эмболии. Более эффективным способом лечения в таких случаях является хирургическая операция - замещение пораженного *** в условиях искусственного кровообращения, но это сопровождается крайне высокой летальностью. Причем, в рассматриваемом случае высокая устойчивость микрофлоры к антибиотикам по данным посевов материала из раны, наличие сопутствующих онкологического и других заболеваний и пожилой возраст пациента дополнительно снижали бы шансы на успешный исход такого лечения. С учетом вышеизложенного, даже в случае успешной диагностики сепсиса в период после середины (дата) медицинский прогноз в отношении возможности избежать смертельного исхода для ФИО2, оценивается как неблагоприятный. № связи с появлением признаков острого нарушения мозгового кровообращения ФИО2 наблюдался врачами-неврологами ГКБ №, был очно проконсультирован в приемном отделении первичного сосудистого отделения ГКБ №, где проведена компьютерная томография головы, затем продолжил лечение в ГКБ №, переведен в реанимационное отделение. В записях невролога от (дата) (№) высказано подозрение на ***, есть рекомендации посева крови на микрофлору, определения уровней прокальцитонина и с-реактивного белка в крови, относящихся к диагностике ***, проведения эхокардиоскопии. По всей видимости, указанные рекомендации выполнить не успели из-за смерти больного. На данном этапе диагностика сепсиса и инфекционного эндокардита ФИО2 уже точно не смогла бы позволить ему избежать смертельного исхода.
На основании изложенного указано, что в ходе оказания ГАУЗ ОЗП «Городская клиническая больница №» в период с (дата) по (дата) медицинской помощи ФИО2, (дата) года рождения, дефектов оказания медицинской помощи не усматривается. Обоснование данного утверждения приведено в пункте 3 настоящих выводов.
В ходе оказания ГБУЗ «Городская клиническая больница № (адрес)» в период с (дата) по (дата) медицинской помощи ФИО2 (дата) года рождения, усматривается дефект (недостаток) медицинской помощи, то есть, ненадлежащее оказание медицинской помощи, выразившееся в том, что пациенту не было произведено обследование, направленное на выявление или исключение сепсиса, когда для этого имелись показания. Данный дефект (недостаток) относится к периоду времени, начиная с середины (дата) Обоснование данного утверждения приведено в пункте № настоящих выводов.
С учетом принципов экспертного установления причинно-следственных связей и экспертного вывода о том, что даже в случае успешной диагностики сепсиса в ГКБ № после середины (дата) и при последующем надлежащем лечении медицинский прогноз для ФИО2 оставался бы неблагоприятным, то есть, и в этом случае шансы избежать смертельного исхода были бы минимальные, эксперты приходят к выводу, что причинно- следственная связь между вышеуказанным дефектом, допущенным при оказании медицинской помощи в ГБУЗ «Городская клиническая больница № (адрес)», и смертью ФИО2, практически отсутствует. Основным фактором, приведшим к смерти, явилось не ненадлежащее оказание медицинской помощи, а неблагоприятное развитие клинической ситуации, сопровождавшейся возникновением скрыто протекавших септических осложнений с высокой устойчивостью микрофлоры к проводимой антибактериальной терапии на фоне онкологического и иных сопутствующих заболеваний.
Суд принимает вышеназванное заключение экспертов Автономной некоммерческой организации Экспертно-консультационного бюро «***» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов не опровергнуты сторонами, они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются дефекты при оказании медицинской помощи ФИО2 медицинскими работниками ГБУЗ «ГКБ №», однако вышеперечисленные дефекты медицинской помощи не повлекли за собой смерть ФИО2
Поскольку ответчиком МБУЗ «ГКБ №» допущены дефекты оказания медицинской помощи, то истец, как дочь умершего отца, несомненно претерпела нравственные страдания, в связи с чем исковое требование о взыскании с ответчика МБУЗ «ГКБ №» в пользу истца компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу части 2 ст. 98 Федерального закона от (дата) № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО18 суду показала, что знает семью ФИО2, ФИО26 ФИО2 ее ***, была замужем за ФИО6, *** ФИО5. В семье жили дружно, он всегда помогал, так как сестра плохо ходила. Когда ФИО2 заболел они ходили к нему в больницу, за неделю до его смерти он вышел к ним, был веселым. (дата) они приехали в больницу №, он лежал, у него не было настроения, аппетита, сказал, что сделали перевязку. (дата) числа утром ФИО1 позвонила, сказала, что *** плохо. Мы зашли к нему, он нас уже не узнавал. Она пошла к врачу, фамилию не помнит, спросила почему в таком состоянии больной в палате, а не в реанимации может у него инсульт? На что врач ответил, что сейчас приедет машина и будет известно инсульт это или нет. Они поехали в № больницу, сделали ему КТ. Затем снова поехали в пятую больницу. Она потом уехала, муж остался в больнице с ФИО5. Муж позже ей позвонил и сказал, что ФИО6 направили в ЖД больницу сделать еще какой-то анализ. Смерть отца повлияла на состояние ФИО5, она была сама не своя, переживала, похудела.
Свидетель ФИО19 суду показала, что знает семью ФИО2 очень давно, ФИО28 ФИО2 ее сестра, замужем за ФИО6, отцом ФИО5. Отношения в семье хорошие, жили дружно, бюджет был общий. ФИО6 заболел, попал в больницу на (адрес). В больнице он себя чувствовал нормально, ходил меня провожал когда я уходила. На сколько известно вроде умер от инсульта. ФИО4 тяжело пережила смерть ***. Были истерики, переживания. Не знаю обращалась ли она к врачу, но принимала успокоительные.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения согласуются между собой, с пояснениями лиц, участвующих в деле, и не противоречат письменным материалам дела.
Определяя размер подлежащей взысканию с компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий ответчиком, связанных со смертью близкого и родного человека, невосполнимой утратой отца, нарушившей психическое благополучие ***, её неимущественное право на родственные и семейные связи, принёсшей ей негативное эмоциональное состояние, душевную боль утраты, связанную с переживанием отрицательных эмоций, нереализации определённых потребностей, нарушением устоявшегося жизненного уклада, объяснения истца в судебном заседании о том, что до сих пор её мучают мысли о возможном благополучном исходе степень тяжести дефектов оказания медицинской помощи допущенных ответчиком, индивидуальные особенности истца, в том числе возраст, состояние здоровья, отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными ответчиками дефектами оказания медицинской помощи и наступившей смертью ФИО2, наличие у последнего иных заболеваний, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, как того требуют вышеназванные положения закона, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.
При этом суд не может удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку летальный исход обусловлен естественным течением и прогрессированием исходно имеющегося тяжёлого заболевания (возникновением скрыто протекавших септических осложнений с высокой устойчивостью микрофлоры к проводимой антибактериальной терапии на фоне онкологического и иных сопутствующих заболеваний).
Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика ГБУЗ «ГКБ №» в доход местного бюджета госпошлину в размере № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ «Городская клиническая больница № (адрес)», ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина *** №, компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Взыскать с ГБУЗ «Городская клиническая больница № (адрес)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).
Председательствующий В.Р. Арутюнян