Решение по делу № 2-635/2023 от 28.03.2023

Дело №2-635/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-007192-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.03.2023 года)

г.Екатеринбург 21 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителей истца СНТ «Цветмет» ФИО1, ФИО2, представившего служебное удостоверение,

- ответчика ФИО3,

- представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании устного ходатайства,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Близнецы» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Цветмет» к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Цветмет» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении с учетом письменных уточнений указано, что вступившим в законную силу решением от 25.08.2021 года Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-21600/2021 были в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «Близнецы» о взыскании с СНТ «Цветмет» суммы в размере 89080 рублей 00 копеек, в том числе 40000 рублей долга по договору №100 от 01.04.2017г., неустойки, начисленной за период с 16.10.2019 года по 06.08.2020 года в размере 49080 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3563 рубля 00 копеек. Вступившим в законную силу решением от 15.02.2021 года Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-63685/2021 с СНТ «Цветмет» в пользу ООО «Близнецы» на основании вышеуказанного решения была взыскана неустойка за период с 07.08.2020г. по 26.07.2021г. в размере 3512 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2832 рубля 00 копеек.

Основанием взыскания вышеуказанных сумм с СНТ «Цветмет» являлся договор возмездного оказания услуг №100 от 01.04.2017г., заключенный между ООО «Близнецы» и СНТ «Цветмет», дополнительное соглашение №2 от 01.01.2020г. к договору №100 от 01.04.2017г., акты выполненных работ №441 от 31.10.2019г., №442 от 30.11.2019г., №443 от 31.12.2019г., №70 от 31.01.2020г., №71 от 29.02.2020г., акты сверки: за период 10.01.2019г.-31.12.2019г., за период 01.01.2020г.-01.03.2020г. Дополнительное соглашение №3 от01.01.2020г. к договору №100 от 01.04.2017г., акты выполненных работ №441 от 31.10.2019г., №442 от 30.11.2019г., №443 от 31.12.2019г., №70 от 31.01.2020г., №71 от 29.02.2020г., акты сверки: за период 10.01.2019г.-31.12.2019г., за период 01.01.2020г.-01.03.2020г. были подписаны со стороны СНТ «Цветмет» бывшим председателем ФИО3 уже после утраты ею полномочий в качестве председателя, то есть лицом, не имеющим на это установленных законом полномочий. 16.09.2019г. полномочия председателя правления СНТ «Цветмет» ФИО3 были прекращены (основание - копия протокола общего собрания членов СНТ «Цветмет» от16.09.2019г.), новым председателем правления СНТ «Цветмет» был избран ФИО1 Согласно претензии №18 от 09.06.2020г. от ООО «Близнецы»- «налоговая и бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2020г. по продленным срокам сдачи, установленных ФРС России, в контролирующие органы сдаваться не будет», в соответствии с требованием от 15.06.2020г. от СНТ «Цветмет», договор оказания услуг был расторгнут. 04.09.2020 года СНТ «Цветмет» было привлечено к налоговой ответственности по п.1.ст. 126 НК РФ на сумму штрафа в размере 400 рублей 00 копеек в связи с непредоставлением СНТ «Цветмет» налоговым агентом справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019г. в законный срок до 01.03.2020г. Данный ущерб СНТ «Цветмет» также связан с недобросовестной работой бывшего председателя ФИО3, поскольку она подписала документы, подтверждающие выполнение работ с ООО «Близнецы», оказывающим бухгалтерские услуги товариществу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, от 07.04.2021г. (дело №5-143/2021) установлено, что отчетность за первый квартал 2020г. ООО «Близнецы», сдана не в полном объеме. В соответствии сп.2.1.6 договора №100 от 01.04.2017г. исполнитель обязан обеспечить предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности в ИФНС района по системе Интернет ИФНС (программного продукта ООО «Компания Тензор») в сроки, установленные действующим законодательством. Таким образом, истец имел замечания по объему и качеству услуг, предоставленных ООО «Близнецы», однако, в связи с недобросовестными действиями ответчика, который, не имея на то законных полномочий, подписал вышеуказанные акты выполненных работ и дополнительное соглашение, не смог предоставить возражения по объему и качеству услуг ООО «Близнецы». Кроме того, гражданско-правовой договор между ФИО3 и СНТ «Цветмет» не заключался, законных полномочий представлять интересы СНТ с 16.06.2019г. у ответчика не имелось. Начиная с 16.09.2019г., после избрания председателем правления СНТ «Цветмет» ФИО1, объем и качество услуг, предоставленных ООО «Близнецы» по договору №100 от 01.04.2017г. снизились, при этом, у законных представителей СН не было возможности дать достоверную оценку объему и качеству данных услуг, т.к. большинство финансово-хозяйственных документов организации, в том числе, отчетных, незаконно удерживала бывший председатель СНТ «Цветмет» ФИО3 В нарушение п.14.31 Устава СНТ «Цветмет» ответчик не исполнил обязанность в течение 7 дней передать все дела по делопроизводству и бухучету товарищества вновь избранному председателю по акту приема-передачи (печать СНТ, отчет о финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период, остатки денег в кассе, все документы).

У ответчика отсутствовала возможность защиты своих прав и предоставления доказательств по делу № А60-21600/2021, поскольку у СНТ «Цветмет» не было объективной возможности получить по данному делу направленные ООО «Близнецы», исковое заявление и приложенные к нему документы, что подтверждается отсутствием в материалах дела № А60-21600/2021, описи о направлении документов, а также нет уведомления о невручении, либо вернувшегося конверта. О том, что дело № А60-21600/2021 рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области СНТ «Цветмет» стало известно лишь 26.07.2021г., когда произошло списание денежных средств с расчетного счета СНТ в ходе исполнительного производства по делу. 19.06.2019г. председатель правления СНТ «Цветмет» ФИО1 обратился с заявлением в ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене председателя правления СНТ, однако, в связи с отсутствием доступа к учредительным и иным документам СНТ по вине ФИО3, и как следствие с невозможностью заверить без них свою подпись нотариусом по форме Р14001, ему было отказано. 03.07.2019г., взломав помещение правления СНТ, ФИО3 вместе с бухгалтером ФИО5 вывезли с территории СНТ учредительные документы и финансовую документацию.

До 17.03.2020г. до передачи судебному приставу ответчик удерживала у себя учредительные документы, устав, свидетельство о государственной регистрации СНТ, протокол о создании, протоколы собраний за 2016-2019гг., список членов СНТ, заявления о вступлении в члены СНТ, печать. Данные факты подтверждаются предоставленным актом описи имущества от 17.03.2020г., составленным судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области по исполнительному производству от 12.02.2020г. № 14185/20/66001-ИП. На основании решения от 11.09.2019г. Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-5424/2019, Апелляционного определения от 15.01.2020г. судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу №33-282/2020 ФИО1 на несколько дней был внесен в ЕГРЮЛ в качестве нового председателя – с 18.10.2019г. по 28.10.2019г. Дополнительно суд указал, что довод апелляционной жалобы ответчика о ничтожности собрания от 16.06.2019г., принятии судом решения на основании ничтожного доказательства (протокола общего собрания), не являются основанием к отмене решения. В соответствии с п. 14.18 Устава, решения общих собраний вступают в силу с момента их принятия. Поскольку на момент вынесения решения суда, решение общего собрания недействительным не признавалось, на обстоятельства ничтожности решения, ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылалась, соответствующих документов не предоставляла, суд обоснованно исходил из его действительности на момент решения спора. 14.10.2019г. определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга наложен запрет ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга производить регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы СНТ «Цветмет».

Однако, ФИО3, имея на руках учредительные документы, вновь подала заявление в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и внесла запись о себе, как о действующем председателе СНТ. В связи с созданными ответчиком препятствиями в регистрации в ЕГРЮЛ ФИО1 в качестве лица, имеющего право действовать от имени СНТ «Цветмет» без доверенности, в период с 16.06.2019г. по 17.03.2020г. путем непредоставления вновь избранному председателю учредительных документов, необходимых для нотариального заверения подписи в заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ, запись в ЕГРЮЛ о ФИО3 оставалась вплоть до 27.05.2020г. Также ответчик, препятствуя работе вновь избранного председателя, инициировала несколько судебных разбирательств с целью не допустить своего переизбрания и учинить препятствия в деятельности правления СНТ по управлению товариществом.

Представители истца СНТ «Цветмет» ФИО1, ФИО2, представивший служебное удостоверение, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивали в полном объеме, пояснив суду, что из-за виновного поведения ответчика, документы были получены 18.06.2020г., спустя год после собрания, что явилось причинно-следственной связью в наложении штрафа на СНТ. Ответчик была лишена полномочий председателя СНТ, отказалась предоставлять документы, обжаловала решение общего собрания, всячески препятствовала, направляла уведомление в ООО «Близнецы» о не предоставлении документов, просила хранить документы у ООО «Близнецы» не передавать 3-им лицам. По страховым взносам, ответчику направляли уведомление, что имеется задолженность, ответчик об этом знала, говорить, что ей не было известно, необоснованно. Было известно о задолженности ООО «Близнецы», ответчик знала и просила не прекращать предоставлять услуги. Задолженность почему не уплачивалась, полномочия у ответчика истекли 05.03.2020г., почему до этого срока не исполнила обязанность по оплате оказанных услуг, это привело к начислению неустойки. Недобросовестность ответчика очевидна, СНТ не могло провести ревизию, что стало следствием противоправного поведения ответчика, доступ к расчетному счету СНТ был у ответчика, финансами могла оперировать только ответчик, обращался в банк, получал отказ, т.к. не был зарегистрирован в ИФНС, полномочия ответчика прекращены 19.06.2019г., но в нарушение Устава, ответчик в течение 7 дней не передала документацию, препятствовала в их передаче, писала письма контрагентам, в «ВУЗ банк», который обслуживал расчетный счет, в ООО «Близнецы». Ответчик подписала акты выполненных работ с ООО «Близнецы» за 2019г., 2020г., были претензии СНТ по качеству и объему оказанных услуг, но в связи с тем, что документ получены в июне 2020г., СНТ не могло провести ревизию. Ответчик знала о задолженности перед ООО «Близнецы», направляла письма с просьбой продолжить оказание услуг, ответчик считала, что полномочия истекли в марте 20196г., оно тогда должна была погасить задолженность перед ООО «Близнецы», что дало право начисления неустойки. В части работ за 2020г., они не выполнены, ответчик подписала акт выполненных работ, чем нанесла ущерб СНТ, должны были оплачивать услуги. В части процедуры взыскания ущерба с работника, процедура соблюдена, доказательства проведения поверки есть, ответчик пояснения СНТ не давала, считаю, что ответчик своими действиями причинила ущерб, СНТ не могло неустойку заплатить, не проверив качество услуг, т.к. документы не передавались, ответчик говорит, что не передавала документы в связи с тем, что опротестовывала решение собрания собственников участков СНТ, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу СНТ «Цветмет» в счет возмещения материального ущерба сумму в общем размере 73624 рубля 44 копейки согласно представленного расчета, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1296 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 193).

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что 17.03.2020 года передала документы ФИО6, 18.06.2020г. передала бухгалтерскую отчетность, знал, что имеется задолженность. 05.06.2020 года был уже новый бухгалтер, расторг договор с ООО «Близнецы», ФИО6 предлагал собственникам участков не платить деньги, т.к. они якобы идут ей, оплатить задолженность не могла, т.к. на счете был ноль, собственники участков не платили, обращалась в суд о взыскании задолженности, обязанность по сдаче отчетности в налоговую инспекцию выполняла, сроки не нарушала, убытки не причинила, документы были получены 18.06.2020г., при этом не сообщают, что они были поучены у судебного пристава, которому документы были переданы 15.03.2020г. ФИО6 до 18.06.2020 года не получал, а сейчас говорит, что нарушен срок предоставления отчетности, который должен быть до 30.05.2020г., причинно-следственная связь не соответствует действительности, с 15.03.2020г. ФИО6 мог поучить документы когда угодно у судебного пристава, есть акт, когда они были переданы и когда он их получил. с 2019г. по 2020г. судебные процессы по поводу того, кто является председателем, распоряжение счетами со стороны ответчика было бы злоупотреблением. При получении документов в 2020г. были оборотно-сальдовые ведомости, в которых был перечень задолженности перед работниками и контрагентами, ФИО6 считает, если бы ответчик не подписала акты и задолженность не была бы взыскана, но это уклонение от договорных обязательств. До 2021г. ФИО6 уклонялся от исполнения договорных обязательств, при этом считает, что ущерб возник от действий ответчика, иск подан в нарушение законодательства, как недобросовестное поведение истца, с целью причинить ущерб ответчику. Ответчик с 2019г. председателем СНТ не являлась, с этого момента начался срок исковой давности требовать от ответчика дать объяснения, было время направить претензию, обязанности не выполнены, за 2020г. никакого ущерба в актах ревизионной комиссии нет. Прошел год после того, как ответчик перестала быть председателем, все претензии за сроком исковой давности. У ФИО6 было достаточно времени установить, есть ущерб или нет, но это было предъявлено только в 2022г., срок пропущен как минимум на 2 год, апелляционная жалоба истца на решение арбитражного суда от 25.08.2021г., суд принял решение, в котором указал, что ФИО1 является председателем СНТ «Цветмет», все было в 2021г., срок исковой давности 1 год, он тоже пропущен, срок надо исчислять с момента, когда ФИО1 стал председателем СНТ «Цветмет», когда ему были переданы все документы, 15.03.2020г. Требования истца не подлежат удовлетворению, пропущен срок исковой давности по трудовому спору, который составляет 1 год. К моменту подачи иска он истек, по поводу того был ущерб или нет, что ответчик знала о задолженности, не оплачивала ее и это ее вина, 16 марта 2020г. был расторгнут договор, указана, что сумм долга 40000 рублей 00 копеек, ФИО6 не предпринял никаких действий, истец не доказал, как возник ущерб, не доказал причинно-следственную связь. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Близнецы» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены необоснованно по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила суду, что по поводу передачи документов 15.03.2020 года документы все переданы, 18.06.2020г. назначена передача бухгалтерских документов, программы, с этой даты ФИО6 знал о задолженности, номер телефона был, ни один вопрос не поступил. В марте 2020г. договор с ООО «Близнецы» был расторгнут, сдавать отчетность у нее уже не было права, ключ ЭЦП отсутствовал, никаких претензий со стороны СНТ не поступало, за 1 квартал 2020 года обязанность по сдаче декларации на СНТ «Цветмет», довод, что было много замечаний по качеству, но ни одной претензии озвучено не было, иск не подлежит удовлетворению, до сих пор на электронную почту ООО «Близнецы» приходит требование о сдаче отчетности, ни одного штрафа не было, ни одной претензии не поступало.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых стороны не ходатайствовали, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица и главный бухгалтер.

В силу ст.53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут также члены коллегиальных органов юридического лица.

В случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно руководитель по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года №21, руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 3, 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п. (далее директор)); обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ).

На основании статьи 1 Федерального закона "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое товарищество - это организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводческого хозяйства.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (пункт 1 статьи 20 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества, единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный орган (правление товарищества).

Пунктом 7 статьи 18 данного Закона определены вопросы компетенции правления товарищества, в том числе руководство текущей деятельностью товарищества, осуществление иных действий, направленных на достижение целей товарищества, в том числе составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общем) собранию членов товарищества и др.

Как следует установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ответчик ФИО3 в период с 01.11.2016 года по 16.06.2019 года являлась председателем правления СНТ «Цветмет», 16.09.2019 председателем правления СНТ «Цветмет» избран ФИО1

01.04.2017 года между СНТ «Цветмет» (заказчик) и ООО «Близнецы» (исполнитель) заключен договор №100, в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги бухгалтерского учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности на предприятии заказчика в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Стоимость услуг исполнителя по ведению бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности составляет за восстановление 1 кв.2017 г. – 10000 рублей 00 копеек, с мая 2017 года – 8000 рублей 00 копеек в месяц, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 года, действие договора может быть пролонгировано по соглашению сторон, оформленному в письменном виде (соглашения от 01.01.2019 года, 01.01.2020 года).

13.12.2019 года решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-7420/2019, вступившим в законную силу, иск ФИО3 к ФИО1, ФИО7 о признании решений общего собрания недействительными, применении последствий их недействительности оставлен без удовлетворения, данным решение фактически решения принятые общим собранием собственников от 16.06.2019 года, в том числе избрание правления СНТ, председателя правления ФИО1, не оспорены.

11.09.2019 года решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2020 года, на ФИО3 возложена обязанность передать ФИО1 свидетельство о государственной регистрации СНТ «Цветмет»; протоколы собраний за 2016 – 2019 годы; оригинал Устава СНТ «Цветмет»; печать СНТ «Цветмет»; список членов СНТ «Цветмет» с телефонами; проект границ СНТ «Цветмет»; протокол собрания учредителей о создании СНТ «Цветмет»; заявления членов СНТ «Цветмет» о вступлении в члены СНТ «Цветмет».

Согласно акту описи имущества от 17.03.2020 года ФИО3 передала судебному приставу-исполнителю документы, указанные в решении Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.09.2019 года, тем самым исполнив решение суда.

Из письма ООО «Близнецы» от 09.06.2020 года в адрес председателя СНТ «Цветмет» ФИО1 следует, что перед ООО «Близнецы» имеется задолженность за оказанные бухгалтерские услуги в размере 40000 рублей 00 копеек, согласно п.3.6 договора №100 от 01.07.2017 года ООО «Близнецы» приостанавливает оказание услуг по договору до полного погашения кредиторской задолженности. Налоговая и бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2020 года по продленным срока сдачи, установленных ФНС России, в контролирующие органы сдаваться не будет.

04.09.2020 года ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга составлен акт в отношении СНТ «Цветмет» о привлечении к налоговой ответственности за нарушение п.1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 рублей 00 копеек за непредоставление документов, необходимых для налогового контроля (оплачен на основании платежного поручения №73 от 10.12.2020 года).

07.04.2021года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга по делу №5-143/2021, вступившим в законную силу, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.15.5. КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, несвоевременного 30.07.2020 года представления СНТ «Цветмет» в ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга расчета по страховым взносам за 1 квартал 2020 года при сроке представления не позднее 15.05.2020 года, поскольку с 05.03.2020 года ФИО3 не являлась председателем СНТ «Цветмет».

30.06.2021 года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-21600/2021 (мотивированное решение изготовлено 25.08.2021 года в связи с поступлением апелляционной жалобы) удовлетворены исковые требования ООО «Близнецы» о взыскании с СНТ «Цветмет» суммы в размере 89080 рублей 00 копеек, в том числе 40000 рублей долга по договору №100 от 01.04.2017г., неустойки, начисленной за период с 16.10.2019 года по 06.08.2020 года в размере 49080 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3563 рубля 00 копеек. Из данного решения следует, что 16.03.2020 года договор от 01.01.2017 года №100 об оказании услуг бухгалтерского сопровождения хозяйственной деятельности СНТ «Цветмет», ранее заключенный между СНТ «Цветмет» и ООО «Близнецы», расторгнут по инициативе ООО «Близнецы» на основании п. 3.6 договора в связи с неисполнением СНТ «Цветмет» обязательств по договору.

15.02.2022 года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-63685/2021 с СНТ «Цветмет» в пользу ООО «Близнецы» взыскана неустойка за период с 07.08.2020 года по 26.07.2021 года в размере 3512 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2832 рубля 00 копеек.

Из Устава СНТ, утвержденного решением общего собрания от 28.08.2017 года следует, что председатель правления СНТ в течение периода работы обеспечивает практическое выполнение решений общего собрания СНТ и правления СНТ, рационально использует доверенные ему коллективом товарищества материальные и денежные средства и несет ответственность за свои действия в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 14.33, 14.35).

При таких обстоятельствах, оценив все представленные суду доказательства с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к вывод о том, что с ФИО3 может быть взыскана компенсация причиненного ею истцу прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам, чего в данном случае не усматривается, так как в результате действий ФИО3 не произошло реального уменьшения наличного имущества СНТ «Цветмет» или ухудшения состояния указанного имущества, и у товарищества не возникла необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление какого-либо имущества или на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает также необходимым отметить, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на ответчика ФИО3 может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения, его вины именно в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, равно как условий для возмещения убытков при отсутствии конкретных сделок и решений, совершенных в результате недобросовестных или неразумных действий ответчика, истцом СНТ «Цветмет» в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В рассматриваемом случае в качестве убытков истцом заявлена задолженность перед ООО «Близнецы», в том числе неустойка по договору в общем размере 73424 рубля 44 копейки (включая расходы по оплате государственной пошлины) и штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 200 рублей 00 копеек; между тем, сами по себе негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил руководитель (в рассматриваемом случае - председатель правления), в том числе наличие задолженности перед исполнителем по договору о ведении бухгалтерской отчетности сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в общем размере 73624 рубля 44 копейки, в том числе включающих взысканные решением суда суммы задолженности по договору с ООО «Близнецы», неустойки, штраф по п.1ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку доказательств неправомерных действий ответчика ФИО3 исключительно с намерением причинить вред товариществу, либо действие его в обход закона с противоправной целью, либо осуществление иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав суду не представлено. При недоказанности совершения ответчиком неправомерных действий, связанных с причинением вреда (ущерба, убытков) самому СНТ «Цветмет», так и факта наличия причинно-следственной связи между вменяемыми ответчику действиями (бездействиями) и заявленными ко взысканию убытками, оснований для возложения обязанности на ответчика ответственности по возмещению убытков не имеется, в связи с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить несостоятельность ссылок представителей истца СНТ «Цветмет» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга по делу №5-143/2021 от 07.04.2021 года в отношении ФИО3 по ст.15.5. КоАП РФ с указанием на обоснованность заявленных исковых требований о взыскании убытков, поскольку напротив данным постановлением производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, несвоевременного 30.07.2020 года представления СНТ «Цветмет» в ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга расчета по страховым взносам за 1 квартал 2020 года при сроке представления не позднее 15.05.2020 года, поскольку с 05.03.2020 года ФИО3 не являлась председателем СНТ «Цветмет».

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что доводы представителей истца СНТ «Цветмет» о возникновении на стороне ответчика убытков, является несостоятельными, также суд соглашается с доводами ответчика и 3-его лица о том, что каких-то бухгалтерских экспертиз, аудиторских заключений при рассмотрении данного дела в отношении заявленных исковых требований истцом в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, отсутствуют доказательства реального уменьшения имущества и прямого действительного ущерба, акт служебной проверки от 14.07.2022 года таковым доказательством не является.

В соответствии ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что полномочия ответчика как председателя СНТ прекращены в 16.06.2019 года, документы СНТ во исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2019 года, вступившего в законную силу 15.01.2020 года, ФИО3 переданы судебному приставу-исполнителю 17.03.2020 года. Полагая, что ответчиком причинен ущерба СНТ, которое явилось следствием несвоевременной передачи документов СНТ после прекращения ответчиком полномочий председателя правления, истец имел право обратиться в суд за взысканием возмещения ущерба с момента истечения срока передачи документов, который на момент обращения с настоящим иском истек (исковое заявление поступило в суд 26.07.2022 года согласно штампа входящей корреспонденции), тогда как налоговый штраф оплачен в декабре 2020 года.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований СНТ «Цветмет» к ФИО3 о взыскании убытков, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, в том числе заявленных с пропуском срока исковой давности, с учетом положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что по смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований СНТ «Цветмет» к ФИО3 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина