Копия.

Дело № 2-13/2023 г.

26RS0005-01-2022-000981-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 16 марта 2023 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Омарова Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием истца (ответчика) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании земельного участка из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1521 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Апанасенковский муниципальный округ, <адрес>, переулок ФИО10, <адрес>, в соответствии с межевым планом от <дата>, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером, согласно указанных в нем координат характерных точек границ данного земельного участка, указывая в иске на следующее.

Он, ФИО1, является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1521 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Апанасенковский муниципальный округ, <адрес>, переулок ФИО10, <адрес>. Собственниками смежных земельных участков являются ФИО2 (кадастровый №) и ФИО3 (кадастровый №).

Земельный участок принадлежит ему на основании постановления главы Дивенской сельской администрации <адрес> № от <дата>. Недвижимое имущество, находящееся на данном земельном участке истцом приобретено по договору купли-продажи в 1984 году, которое состояло из жилого дома и хозяйственных построек.

При проведении кадастровых работ по определению границ принадлежащего ему земельного участка в апреле-июне 2022 г. были выявлены многочисленные ошибки и противоречия в плане земельного участка, прилагаемом к свидетельству о праве собственности на землю, выданном администрацией <адрес> в 1993 году, которые были детально описанны в его обращении в территориальный отдел <адрес> администрации Апанасенковского муниципального округа от <дата>.

По итогам собраний, проведенных кадастровым инженером ФИО4 <дата> и <дата> для согласования границ земельного участка, границ с соседом ФИО3 была согласована, а от ФИО2 были получены возражения. Часть принадлежащей ему земли шириной 40 см., прилегающей к стене дома ФИО3, была передана ему. Согласие на передачу было подписано им в 1997 году, когда производились обмеры участка ФИО3 С этим связано уменьшение ширины участка истца с 22,4 м. на момент покупки до 21,99 м. на межевом плане, подготовленном ФИО4 На собрании по согласованию границ участка, состоявшемся <дата>, ФИО2 не проявила заинтересованности в показе ей границ на местности, и передала инженеру ФИО4 заранее подготовленное возражение, содержащее неверную информацию о выносимых им на согласование границах. В возражении от <дата> ФИО2 указывает на то, что граница между участками проходит по ее шиферному забору, а затем посередине между их домами. Однако ее представления о границе между участками противоречивы. Так, <дата>, когда на участок приезжали врио начальника территориального отдела села Дивного администрации Апанасенковского муниципального округа ФИО5 и ФИО6, ФИО2 и ФИО7 высказались против установления границы посередине между отмостками их домов, как предложили сотрудники территориального отдела. Это предложение основывалось на разделении земли между домами шириной 1,65 м. от стены его дома до стены дома ФИО2 поровну между ними. Однако сотрудники территориального отдела не учли, что 70 см. прилегающей к его дому земли согласно правоустанавливающим документам принадлежат истцу и включены в общую площадь участка. Таким образом, предлагаемое сотрудниками территориального отдела решение спорной ситуации свидетельствует о том, что ими не был проведен детальный анализ правоустанавливающих документов.

В возражении от <дата> также содержится информация о существовавшем заборе между земельными участками на расстоянии 2 метра от стены дома ФИО2 в сторону его участка. Документальным подтверждением безосновательности этого утверждения является выданный Дивенским сельсоветом в 1986 году план размещения строений на его земельном участке. Этот документ достоверно отражает границы земельного участка на момент его покупки в 1984 году. Согласно плану граница между участками проходит по стене кухни, находившейся на его участке. Расстояние между кухней истца и домом ФИО2 составляло 40 см. (от стены его кухни до цоколя дома ФИО2) и 60-65 см. (от стены кухни до стены дома ФИО2). Забора между этими постройками на момент покупки земельного участка не было. На месте кухни в 1990 г. истец построил дом (литера А), отступив по согласованию с землеустроителем ФИО8 1 метр от границы участка в сторону своего двора, и сразу же залил отмостку вокруг дома шириной 70 см. Таким образом, до границы участка со стороны ФИО2 остались еще 30 см. Этим фактом обосновываются его притязания на установление границы земельного участка на расстоянии 1 метра от стены бокового фасада его дома в сторону дома ФИО2, что отражено в межевом плане, подготовленном ФИО4 (отрезок от точки н18 до н16). В настоящее время расстояние между домом истца и домом ФИО2 составляет 1,6 м. (от стены до стены). Притязания истца на территорию шириной 1 м. от стены его дома не противоречат ширине участка ФИО2, которая согласно правоустанавливающим документам составляет по главному фасаду 17,6 м. Согласно обмерам, которые проводили специалисты территориального отдела <адрес> администрации Апанасенковского муниципального округа в ответ на обращение от <дата>, ширина земельного участка ФИО2 по фасаду составляет 17,55 м. до угла ее дома, тогда как он претендует на установление границы на расстоянии 1 м. от стены его дома, таким образом оставляя ФИО2 территорию в 40 см. от цоколя ее дома и 60-65 см стены ее дома (17,55+0,6 м.).

Таким образом, ввиду того, что с ответчиком ФИО2 как владельцем смежного земельного участка, после проведения кадастровых работ местоположение границ земельных участков согласовать не представилось возможным, за защитой своих законных прав и интересов истец вынужден обратиться в судебные органы.

ФИО7 в интересах ответчика ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением об истребовании земельного участка из незаконного владения и компенсации морального вреда, указывая на то что, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как заявлены с нарушением её прав и правил межевания.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1, исковые требования поддержал, представив суду пояснения аналогичные содержанию иска, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик (истец) ФИО2, представитель ответчика (истца) ФИО7, третьи лица ФИО3, кадастровый инженер ФИО4, представители третьих лиц администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, заявлений (ходатайств) об отложении судебного заседания не направляли, в связи с чем, суд, выслушав мнение истца (ответчика), в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца (ответчика), допросив эксперта ФИО9, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Возникшие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Такое местоположение в силу приведенной нормы закона учитывается в государственном кадастре недвижимости по материалам землеустроительных работ, оформляемых в виде межевого плана.

Согласно ч. 1 ст. 39 вышеназванного Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, стороны – ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. ФИО10, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЖ № выданного <дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> на основании Постановления главы Дивенской сельской администрации <адрес> № от <дата>.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. ФИО10, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЕ № выданного <дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> на основании Постановления главы села <адрес> № от <дата>.

Указанные земельные участки являются смежными. Кроме того, смежным по отношению к земельному участку ФИО1 является земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, пер. ФИО10, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Границы указанных выше земельных участков, являются декларированными, то есть, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденными Росземкадастром <дата>, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (п. 3).

Согласно п. 11 Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (п. 14.1).

Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями (п. 14.2).

Аналогичные положения, предусматривающие обязательный порядок уведомления собственников, владельцев и пользователей размежевываемых и смежных с ним земельных участков о производстве межевых работ содержатся и в пунктах 8.1, 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Часть 3 статьи 39 указанного закона предусматривает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в том числе, собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу ст. 40 вышеназванного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Таким образом, исходя из приведенных норм земельного законодательства, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным условием для проведения кадастрового учета участка.

Согласно представленных истцом (ответчиком) ФИО1 документов и пояснений в суде, он обратился к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. В ходе согласования границ земельного участка кадастровым инженером были направлены извещения собственникам земельных участков, являющихся смежными по отношению к его участку – ФИО2 и ФИО3, с целью согласования местоположения границ земельного участка, что подтверждается уведомлениями о вручении им заказной почтовой корреспонденции. <дата> и <дата> от собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО11 и её представителя ФИО7 поступили возражения относительно местоположения границы земельного участка, определенного кадастровым инженером, с утверждением изменения конфигурации земельного участка, в результате которого затруднен доступ к стене домовладения.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО2 – ФИО7 утверждала, что нарушена процедура проведения межевания, так как они не согласны с установленными на местности границами земельного участка принадлежащего ФИО1, в связи с чем был произведен захват принадлежащего им земельного участка.

Судом для всестороннего рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Южное независимое экспертное бюро-26».

В суд представлено заключение эксперта 13/2023 от <дата>, подготовленное экспертом ООО «Южное независимое экспертное бюро-26» ФИО9, из которого следует: 1. фактические границы объектов на местности измерены с помощью спутникового геодезического оборудования в режиме RTK. Измерения проводились в системе координат МСК-26 от СК-95 зона 2, принятой для ведения кадастрового учета. По данным измерений построена схема фактических границ объектов.

Площадь участка с КН №, пер. 3. Космодемьянской 11 по измерениям составила 1668 кв.м. Площадь участка с КН №, пер. 3. Космодемьянской 9 по измерениям составила 1573 кв.м.

Координаты и конфигурация границ по измерениям приведены на рис. 2а, 26, 2в.

2. Для установления соответствия фактических границ, конфигурации и площади исследуемого участка № кадастровым границам, указанным в межевом плане от <дата>, а также характеристикам, имеющимся в правоустанавливающих документах, произведено совмещение фактических измерений с данными межевого плана от <дата>. При этом выявлено несоответствие площади исследуемого участка, указанной в межевом плане и фактически измеренной, а также участки несоответствия по смежной границе.

Площадь участка с КН № по границам, указанным в межевом плане от <дата> составляет 1675 кв.м, что больше площади по измерениям на 7 кв.м, что не превышает предельной погрешности определения площади, рассчитанной по формуле, равной 14,32 кв.м. Основные несоответствия с фактически определенной на местности границей находятся в районе фасада и между жилыми домами, где граница между участками на местности на момент обследования не закреплена - ограждение отсутствует.

Фактические границы и площадь земельного участка с КН № не соответствуют границам, указанным в межевом плане от <дата>, а также характеристикам, имеющимся в правоустанавливающих документах. Причину несоответствия фактических границ и конфигурации - границам указанным в межевом плане установить не представляется возможным. Причиной несоответствия фактических границ и конфигурации характеристикам, имеющимся в правоустанавливающих документах могут являться как неточности при первоначальном измерении границ указанных в правоустанавливающих документах 1993 и 1997 годов, так и изменения (смещение) фактических ограждений на местности.

Границы земельных участков на момент обследования не закреплены в ЕГРН, площадь является декларированной и подлежит уточнению при межевании. Следовательно, реестровой или технической ошибки не имеется.

Исходя из данных правоустанавливающих документов предложен вариант установления смежной границы по совокупным сведениям правоустанавливающих документов, а также с учетом фактической ситуации на местности.

При таком прохождении смежной границы площадь участка с КН №, пер. 3. Космодемьянской, 11 будет составлять 1671 кв.м. Площадь участка с КН №, пер. 3. Космодемьянской 9 будет составлять 1660 кв.м. Расстояние от стены жилого <адрес> до границы участка при предлагаемом варианте 0,8 м, до стены <адрес> - 0,85 м.

Координаты и конфигурация границ по предлагаемому варианту прохождения смежной границы между участками с учетом данных правоустанавливающих документов участков № и № приведены на рис. 9а, 96, 10, 11.

3. Исходя из предложенного варианта прохождения смежной границы, имеются участки наложения (смещения) фактической границы относительно того, как она должна проходить по данным правоустанавливающих документов.

Участок наложения 1 площадью 8 кв. м - фактическая граница смещена в сторону участка № в районе жилых домов. Участок наложения 2 площадью 3 кв. м - фактическая граница смещена в сторону участка № в районе хозпостроек.

4. Имеющиеся ограждения между участками с кадастровыми номерами № не нарушают требований градостроительных регламентов (градостроительных норм).

Отсутствие части ограждения от фасадов и между жилыми домами не соответствует варианту прохождения смежной границы - необходимо установка ограждения.

Часть ограждения из шифера на бетонных столбах в районе точек №№, а также часть ограждения из металлической сетки в районе точек 6-10 (рис. 10, 11) не соответствуют варианту прохождения смежной границы (см. исследование по вопросу 2).

5. Исходя из данных правоустанавливающих документов предложен вариант установления смежной границы по совокупным сведениям правоустанавливающих документов, а также с учетом фактической ситуации на местности. При таком варианте прохождения смежной границы - на участках с кадастровыми номерами № не имеется построек, возведенных с нарушением границ участков.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые знания в исследуемой области. Кроме того, перед составлением заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение сделано на основании специальных познаний в области землеустройства и, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем, принимается судом.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от <дата>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с КН № не соответствуют границам, указанным в межевом плане от <дата>, а также характеристикам, имеющимся в правоустанавливающих документах, в связи с чем, возражения ответчика (истца) ФИО2 на проект межевания являются обоснованными, а заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению, в том числе по тем основаниям, что стороны не пришли к единому мнению по предложенному экспертом варианту установления смежной границы.

Обсуждая вопрос по заявленным ФИО7 в интересах ФИО2 к ФИО1 встречным требованиям об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, переулок ФИО10, <адрес>, суд полагает, что они подлежат оставлению без рассмотрения, так как в силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание наличие соответствующих обстоятельств, - неявки дважды по вызову в суд истца и его представителя, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, имеются основания, для оставления поданного искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, об установлении границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1521 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Апанасенковский муниципальный округ, <адрес>, переулок ФИО10, <адрес>, в соответствии с межевым планом от <дата>, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО4, согласно указанных в нем координат характерных точек границ данного земельного участка с кадастровым номером № – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании земельного участка с кадастровым номером № из незаконного владения – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Апанасенковском районном суде Ставропольского края <дата>.

Председательствующий судья Омаров Х.С.

Решение вступило в законную силу «__»___________ 2023 года.

Копия верна.

Председательствующий судья Омаров Х.С.