31RS0020-01-2022-004611-47 Дело №2-2959/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 11 августа 2022 года, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 на основании письменного заявления от 6 октября 2022 года,
в отсутствие истца ФИО4, ответчика СПАО «Ингосстрах», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований от 8 декабря 2022 года, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 102500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%, с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 122600 руб., убытки по отправлению телеграммы 281 руб., государственную пошлину в размере 3652 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., за производство экспертизы 20000 руб., за проведение судебной экспертизы 17000 руб., за удостоверение доверенности 1850 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством LADA 217030 государственный регистрационный знак №, в результате чего, транспортному средству истца КИА CERATO государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», истца в СПАО «Ингосстрах», которое 10 марта 2022 года выплатила страховое возмещение в размере 224000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого отказано в удовлетворении требований. Истец считает, что страховая компания должна доплатить страховое возмещение, причинитель вреда обязан возместить материальный ущерб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, которое получено адресатом 1 декабря 2022 года и смс-сообщением, доставленным абоненту 25 ноября 2022 года.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался смс-сообщением, которое доставлено абоненту 25 ноября 2022 года.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, которое получено адресатом 5 декабря 2022 года и по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ путем размещения 24 ноября 2022 года соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.
Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ путем размещения 24 ноября 2022 года соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В судебном заседании установлено, что 4 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством LADA 217030 государственный регистрационный знак №, в результате чего, транспортному средству истца КИА CERATO государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», истца в СПАО «Ингосстрах».
18 января 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 25 января 2022 года проведен осмотр транспортного средства.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Профэкспертиза» №№ от 26 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 224000 руб., без учета износа 307200 руб.
Письмом от 28 января 2022 года СПАО «Ингосстрах» направило заявителю направление на ремонт на СТО ИП ФИО6, 2 марта 2022 года ИП ФИО6 уведомил об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.
10 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 224000 руб.
Таким образом, страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила, а произвела выплату страхового возмещения.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения.
Стоимость материального ущерба истец рассчитал на основании экспертного заключения №№ от 14 апреля 2022 года, выполненного в ООО «СтройТехЭксперт», согласно которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 408400 руб., без учета износа 731400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 611800 руб., стоимость годных остатков 89200 руб.
Письмом от 5 мая 2022 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФИО4 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, проведение которой было поручено экспертам ООО «Броско».
Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от 23 июня 2022 года размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 231633,77 руб., с учетом износа 146200 руб., среднерыночная стоимость 673550 руб.
Решением финансового уполномоченного №№ от 2 июля 2022 года в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения отказано.
В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, срок для подачи заявления не пропущен.
Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 октября 2022 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза».
Согласно заключению эксперта №№ от 18 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 326500 руб., с учетом износа 229500 руб., рыночная стоимость 558000 руб.
Заключение эксперта №№ от 18 ноября 2022 года, выполненное АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, неясностей заключение не содержит.
Страховое возмещение рассчитывается судом исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляющей 326500 руб., рассчитанной на основании заключения №№ от 18 ноября 2022 года.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 224000 руб., в связи с чем, взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 102500 руб. (326500 – 224000=102500).
На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 51250 руб. (102500х50%=51250).
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком убедительных доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом, установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 2000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с виновника ФИО2, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать, с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2 и у истца возникло право требования возмещения убытков к виновнику дорожно-транспортного происшествия в части, превышающей страховое возмещение.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
Страховой компанией в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 326500 руб.
Согласно выводам заключения эксперта №№ от 18 ноября 2022 года, выполненного в АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 673847 руб., рыночная стоимость 558000 руб., стоимость годных остатков 108900 руб.
Принимая во внимание, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля.
Причиненный истцу материальный ущерб, подлежащий возмещению причинителем вреда, рассчитывается судом исходя из рыночной стоимости транспортного средства 558000 руб. на основании заключения №18569 от 18 ноября 2022 года, за минусом стоимости годных остатков 108900 руб. и страхового возмещения 326500 руб. и составит 122600 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
В силу п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта.
В ходе рассмотрения настоящего спора по делу была назначена судебная экспертиза, в результате которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Из материалов дела следует, что исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом, в том числе, заключения судебной экспертизы.
На момент принятия судом решения по делу истец поддержал исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 122600 руб., которые судом удовлетворены в полном объеме.
Заявление ФИО4 об уточнении исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, оснований для применения пропорционального распределения судебных расходов, не имеется, в связи с чем, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 20000 руб., а также за проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб. подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку указанные экспертизы проведены в рамках оспаривания размера страхового возмещения. Вопросы по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках спора о возмещении ущерба причинителем вреда были оплачены ответчиком ФИО2
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по отправлению телеграммы в размере 281 руб., государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3652 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Поскольку в рамках рассматриваемого спора ответчики солидарными должниками или кредиторами не являются, в пользу ФИО4 подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей в долевом порядке, то есть по 10000 руб. с каждого.
В долевом порядке подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы за удостоверение доверенности в размере 1850 руб. по 925 руб. с каждого ответчика.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 102500 руб. составляет 3250 руб. + 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 3550 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО4 (паспорт <...>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (ИНН №) о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 102500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 51250 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб., за удостоверение доверенности 925 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 122600 руб., за отправление телеграмм 281 руб., государственную пошлину в размере 3652 руб., за удостоверение доверенности 925 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3550 руб.
В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО4 судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Уварова
Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2022 года
Решение21.12.2022