Дело № 2а-9344/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-009078-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 г. г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Яркиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий по отказу в возбуждении исполнительного производства,

установил:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязании возбудить исполнительное производство на основании направленного судебного приказа №.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 рассмотрев поступивший на исполнение судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области по делу № приняла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. С указанными действиями судебного пристава административный истец не согласен.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Постановления административных ответчиков, которые обжалует административный истец, подлежат обжалованию в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Оспариваемое постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 129 мировым судьей судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области по делу № вынесен судебный приказ.

Постановлением СПИ Мытищинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду не соответствия исполнительного документа требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно).

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника по исполнительному производству, и совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Из предъявленного для принудительного исполнения судебного приказа, следует, что последний содержит фамилия, имя, отчество должника, дату и место рождения, один из идентификаторов (серия и номер документа), для должника также - место работы (если известно). А также наименование ИНН взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, отказ в возбуждении исполнительного производства влечет нарушение прав взыскателя на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В силу ст.ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации суд не вправе подменять собой иные органы власти и выполнять их функции. Иное означало бы вмешательство в компетенцию, в частности, Управления к полномочиям которого, отнесено осуществления государственного кадастрового учета.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, того, что ранее отказ в возбуждении исполнительного производства по данному основанию уже был признан незаконным материалы дела не содержат.

Таким образом, избранный ответчиком способ восстановления нарушенного права путем обязания Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство на основании направленного судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд считает необходимым возложить на Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность при повторном предъявлении судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск АО «ЦДУ» к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий по отказу в возбуждении исполнительного производства – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 129 мировым судьей судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области при повторном предъявлении судебного приказа, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 129 мировым судьей судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3

В удовлетворении требования об обязании возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 129 мировым судьей судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023

Судья подпись Слободянюк Д.А.

Копия верна

Судья