Дело № 2-617/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года
Заднепровский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего: Чеботаревой Ж.Н.,
при секретаре: Киселевой Е.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика: ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года у д.<адрес> г.Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты>, гос. рег. знак № и транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО3, признанного виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Поскольку на момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, ФИО1 обратился в ООО «Зетта Срахование» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления было установлено, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем было принято решение о выплате страхового возмещения в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом установленной договором безусловной франшизы. Поврежденная автомашина была передана страховой компании. Страховое возмещение было перечислено в размере 1623449 руб.
Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО обязана выплатить ООО «Зетта Страхование» 400000 руб.
Таким образом за счет ответчика подлежит возмещению имущественная часть ущерба, причиненного истцу в ДТП, которая представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и суммой выплаты страховой компании.
Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 247251 руб., в возврат госпошлины 5672,51 руб. (т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.76).
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. В связи с поступлением информации о том, что страховая компания ответчика САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения по требованию ООО «Зетта Страхование» в размере 346258,18 руб., что меньше лимита ответственности по закону ОСАГО, просил исключить из требований к ФИО3 недоплаченную до лимита ответственности сумму, взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба 193509,18 руб. и госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям. Пояснил, что в данном споре истец не желает предъявлять требования к страховой компании САО «ВСК», вопрос о доплате возмещения до лимита ответственности страховой компанией будут решать отдельно.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, не оспаривая вины ФИО3 в ДТП, исковые требования о возмещении ущерба не признали. Представитель ответчика поддержал доводы письменных отзывов на иск из которых следует, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца не превышает стоимость транспортного средства, доказательств наличия скрытых повреждений в автомашине не имеется. Имелся иной, более разумный способ возмещения истцу ущерба путем проведения ремонта транспортного средства. Полагает, что истец был введен в заблуждение действиями страховой компании ООО «Зетта страхование» относительно размера ущерба и права истца должны быть восстановлены путем обращения с требованием к ООО «Зетта страхование», а не к ФИО3
Представители привлеченных судом в качестве третьих лиц по делу ООО «Зета Страхования», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года у д.№ по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты>, гос. рег. знак № № и транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО3
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. п. 8.8. ПДД РФ, в результате чего за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 90).
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Истец ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Зетта страхование», с которой заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения (т.1 л.д.180).
По заказу ООО «Зетта страхование», ДД.ММ.ГГГГ Смоленской ассоциацией экспертов произведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № (т.1 л.д.181-182).
Согласно калькуляции ремонтных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> (т.2 л.д.107-114).
Письмом ООО «Зетта страхование» уведомило ФИО1 о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы и предложило варианты страхового возмещения (т.2 л.д.104).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зетта страхование» заключено соглашение по которому ФИО1 передал в собственность ООО «Зетта страхование» транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак № (т.2 л.д.106).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта страхование» перечислило в ООО «Сетелем Банк» страховое возмещение по договору страхования, заключенного с ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.103).
В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная оценочная экспертиза производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО6 (л.д. 143-144).
Согласно заключению эксперта №№, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 1870700 руб. (т.2 л.д.36)
Согласно дополнительному заключению эксперта №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом округлений до сотен составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.129-141).
В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины рассчитывалась по материалам дела, на момент расчета документов о наличии скрытых повреждений автомашины не имелось. В судебном заседании экспертом произведена корректировка расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом установленных скрытых повреждений автомашины, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SkodaOctavia составила 2247857,24 руб. (т.2 л.д.187). Эксперт пояснил, что скрытые повреждения АКПП и рулевой рейки могли быть, так как рулевая тяга была повреждена и шрус. Тяга прикреплена к рейке, а шрус вставляется в коробку передач и при повреждении тяги и шруса могли быть повреждены рейка и АКПП. Это можно установить только при разборке.
Заключение эксперта содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме повреждений автомашины, составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности его выводов.
Из акта согласования скрытых повреждений ООО «С-Авто» следует, что в ходе дефектовки и частичной разборки автомобиля ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения не указанные в направлении на ремонт:
АКПП-замена (не переключает передачи. При подключении диагностического оборудования было выявлено внутреннее повреждение. Обнаружены микротрещины на корпусе кпп);
Рулевая рейка- замена (разлом корпуса) (т.2 л.д.182).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в ходе осмотра транспортного средства <данные изъяты> на подъемнике с частичной разборкой были установлены скрытые повреждения транспортного средства- рулевая рейка разломана, в коробке передач были микротрещины, что свидетельствовало о ее повреждении. В автомобиле было много серьезных повреждений. Акт осмотра скрытых повреждений направили электронно в страховую компанию.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.
Таким образом, суд исходит из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом установленных скрытых повреждений в сумме 2247857,24 руб.
Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомашины <данные изъяты> на момент ДТП, которую эксперт определил в размере 1870700 руб.
Из сообщений ООО «Зетта Страхование» и САО «ВСК», представленного платежного поручения следует, что в рамках регрессного требования ООО «Зетта Страхование»- САО «ВСК», как страховщик виновного в ДТП ФИО3 произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 346258,18 руб. (т.3 л.д.4-5,16).
Учитывая, что лимит ответственности САО «ВСК» составляет по договору ОСАГО 400000 руб., сумма до исчерпания лимита выплат со стороны САО «ВСК» составит 53741,82 руб.
Истец уменьшил размер требований к ответчику на данную сумму, указав, что не желает предъявлять требования к САО «ВСК» в рассматриваемом споре и требует взыскать с ответчика убытки, превышающие лимит ответственности САО «ВСК».
Размер причиненных ФИО1 убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит: 1870700 руб. (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) - 1623449,18 руб. (выплаченное страховое возмещение)- 53741,82 руб. (неисчерпанная часть лимита ответственности страховщика САО «ВСК»)=193509 руб. 18 коп.
Учитывая изложенное выше законодательство, понесенные истцом убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5070,18 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 193509 руб. 18 коп., в возврат госпошлины 5070 руб. 18 коп., а всего 198579 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 36 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева