78RS0002-01-2022-005010-84
ДЕЛО № 2-6669/2022 28 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
при помощнике Белоногой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Невский луч» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с иском к ООО «Невский луч», требуя, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать за ней право собственности на квартиру № площадью 38,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; произвести зачет встречных обязательств в виде увеличения долевого взноса в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 02 марта 2020 года к договору № от 27.07.2009 года на сумму 185 250,00 руб., в счет исполнения обязательств ООО «Невский луч» перед ФИО3 по решению Выборгского районного суда №2-1648/2022, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указав, что 27 июля 2009 года между ООО «Невский луч» и ООО «Прима-Строй» (правопреемником которого является истец) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге по строительному адресу: <адрес> по условиям которого по окончанию строительства ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную на № этаже в осях № и №, общей площадью 38,44 кв.м. Цена договора составила 2 883 000,00 руб., срок окончания строительно-монтажных работ – 3 квартал 2010 года. Дополнительным соглашением от 02 марта 2020 года стороны уточнили его предмет, предусмотрев передачу истцу однокомнатной квартиры, расположенной во второй секции на № этаже в осях № и №, общей площадью 40,91 кв.м.; согласовали размер взноса в 3 068 250,00 руб., срок окончания строительства – 4 квартал 2020 года, а также доплату в 185 250,00 руб. 31 декабря 2020 года ООО «Невский луч» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако квартира до настоящего времени истцу не передана (л.д. 4-10, 140).
ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1, настаивавшему на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании считал иск не основанным на законе и подлежащим отклонению по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 94-101).
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Прима-Строй», Управления Росреестра по СПб, извещены, не явились, своего мнения относительно предъявленного иска не представили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; признание права является одним из способов защиты права; при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что 27 июля 2009 года между ООО «Невский луч» и ООО «Прима-Строй» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге, предметом которого является совместная инвестиционная деятельность сторон по строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: <адрес> (л.д. 17-21).
В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны пришли к соглашению, что в результате реализации указанного в пункте 1.1. предмета договора доля дольщика в строящемся объекте будет составлять одну однокомнатную квартиру, расположенную на № этаже в осях № и № общей площадью 38,44 кв.м., жилой площадью 18,16 кв.м, кухни - 10,73 кв.м по адресу: <адрес>
Срок окончания строительно-монтажных работ определен договором – 3 квартал 2010 года (п. 4.1).
Пунктом 2.1 указанного договора определен размер долевого взноса – 2 883 000,00 руб.
На основании договора уступки права требования и перевода долга от 12 ноября 2009 года права и обязанности дольщика по договору № перешли к истцу с согласия ответчика (л.д. 23).
Обязательства, как ООО «Прима-Строй» перед ООО «Невский луч», так и ФИО3 перед ООО «Прима-Строй», исполнены в полном объеме, что подтверждается договором перевода долга от 09.11.2009 года, квитанциями, и не оспаривалось ответчиком (л.д. 22, 24).
Кроме того, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1648/2022 от 03 марта 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2022 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с ООО «Невский луч» взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору № от 27 июля 2009 года в размере 1 000 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 505 000,00 руб. (л.д. 132-133, 134-139).
Согласно объяснениям сторон, указанное решение на день рассмотрения настоящего дела не исполнено.
Также материалами дела подтверждается, что 02 марта 2020 года между ООО «Невский луч» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору № в соответствии с которым стороны соглашаются с тем, что в результате реализации указанного в п. 1.1 предмета договора доля дольщика в строящемся объекте будет составлять одну однокомнатную квартиру, расположенную во второй секции на № этаже в осях № и №, имеющую следующие плановые характеристики: жилая площадь – 40,91 кв.м, площадь кухни – 11,52 кв.м.; срок окончания строительно-монтажных работ – 4 квартал 2020 года; размер взноса – 3 068 250,00 руб. (л.д. 71-72).
31 декабря 2020 года ООО «Невский луч» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 102-105).
Зданию присвоен адрес: <адрес>.
14.04.2021 года квартира № по адресу: <адрес>, расположенная на № этаже, общей площадью 38,7 кв.м поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый № (л.д. 77-78).
Письмом от 28 сентября 2022 года ответчик уведомил истца о необходимости произвести доплату в соответствии с договором в сумме 185 250,00 руб.; для получения реквизитов и информации о способе оплаты – обратиться по адресу или телефону, указанных в уведомлении (л.д. 119).
По утверждению истца, обратившись к ответчику за получением реквизитов для перечисления доплаты, как то указано в письме от 28.09.2022 года, сотрудник ООО «Невский луч» предложил ФИО3 отказаться от всех ранее предъявленных требований и перечислить денежные средства на счет третьего лица в качестве пожертвования.
Доказательств предоставления истцу реквизитов для перечисления денежных средств со стороны ответчика суду представлено не было.
Между тем, в ходе рассмотрения спора ФИО3 размер доплаты не оспаривала, настаивая на зачете требований, представила доказательства направления в адрес ответчика заявления о зачете встречных обязательств от 26.10.2022 года (л.д. 129-131).
При рассмотрении спора суд принимает во внимание, что разрешение на строительство спорного многоквартирного дома впервые получено ответчиком до вступления в силу ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что исключает возможность применения данного Федерального закона к спорным отношениям сторон.
Вместе с тем, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №54 от 11 июля 2011 года «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости» (п. 4) разъясняет, что если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Согласно абзаца 3 пункта 26 Постановления продавец не может быть в судебном порядке понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющееся предметом договора (ст. 398 ГК РФ).
Такой иск подлежал удовлетворению в случае, если судом установлено, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). (абз. 2, 3 п. 5 Постановления Пленума № 54).
Поскольку дом, в котором была приобретена квартира истцом введен в эксплуатацию, квартира имеет индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости учтена в качестве самостоятельного объекта, с учетом вышеизложенных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, препятствующих принятию решения о признании права собственности, суд находит требования истца о признании права собственности на квартиру № площадью 38,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, подлежащими удовлетворению.
При этом, учитывая наличие встречного обязательства, суд считает возможным произвести зачет встречных обязательств в виде увеличения долевого взноса в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 02 марта 2020 года к договору № от 27.07.2009 года на сумму 185 250,00 руб., в счет исполнения обязательств ООО «Невский луч» перед ФИО3 по решению Выборгского районного суда №2-1648/2022.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «Невский Луч» в пользу ФИО3 надлежит взыскать судебные расходы в размере 9 419,00 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 13 200,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО3, <данные изъяты>, право собственности на квартиру № площадью 38,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.
Взыскать с ООО «Невский Луч», ИНН <***>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, судебные расходы в размере 9 419,00 руб.
Произвести зачет встречных обязательств в виде увеличения долевого взноса в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 02 марта 2020 года к договору № от 27.07.2009 года на сумму 185 250,00 руб., в счет исполнения обязательств ООО «Невский луч», ИНН <***>, перед ФИО3, <данные изъяты>, по решению Выборгского районного суда №2-1648/2022.
Взыскать с ООО «Невский Луч», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года