Дело № 2- 3585 / 2022

УИД 76RS0014-01-2022-002632-36

Изготовлено 21.11.2022 г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 октября 2022 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

с участием прокурора Кваши Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Молокопродукт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Молокопродукт», ФИО7, указав в исковом заявлении, что 29.10.2021 г. в 17 час. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ряда транспортных средств, в том числе, с участием автомобиля истца «BMW X1», государственный регистрационный знак №. В дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены технические повреждения, сам истец получил телесные повреждения <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО9, который управлял автопоездом в составе автомобиля МАЗ-5440, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ЛАГ-GSA22, седельный тягач, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля истца, совершил с ним столкновение, повлекшее цепочку столкновений других автомобилей. Вина ФИО9 установлена судебным постановлением. Страховщик ответственности ФИО9 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» №15/го/07/22 от 19.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца экономически нецелесообразна, наступила полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 1 441 859,78 руб. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 219 705,14 руб. Кроме того, автомобиль не мог передвигаться своим ходом, в связи с чем, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора, в размере 9 000 руб. Размер ущерба равен 831 154,64 руб. (1 441859,78- 219 705,14-400 000 +9 000). В своих объяснениях ФИО9 указал, что работает в ООО «Молокопродукт». В то же время в протоколе осмотра места происшествия указано на работодателя ФИО9- ИП ФИО7

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 831 154,64 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., возместить судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования адресовав, в том числе, собственнику транспортного средства, которым управлял в момент ДТП ФИО9, ФИО8

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО10 исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчиков ООО «Молокопродукт» и ФИО7 по доверенности ФИО11 исковые требования не признала, полагала, что ответственность перед истцом несет ФИО9 Подтвердила наличие трудовых отношений между водителем ФИО9 и ИП ФИО7, отрицала наличие трудовых отношений между ФИО9 и ООО «Молокопродукт». В момент ДТП ФИО9 исполнял должностные обязанности. Не оспаривала размер причиненного истцу ущерба, полагала разумным размер требований о компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО12 считал, что сумма ущерба подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности ИП ФИО7, а не ФИО9 Вину ФИО9 в ДТП, сумму ущерба не оспаривал, подтвердил наличие у ФИО9 трудовых отношений с ИП ФИО7

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК Ф определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 07.09.2022 г. ответчик ФИО7 иск не признала, считала, что ущерб обязан возмещать виновный водитель- ФИО9 Сообщила, что осуществляла предпринимательскую деятельность, занималась грузоперевозками на арендованном у дочери ФИО8 транспортном средстве, в том числе, оказывала услуги перевозки ООО «Молокопродукт». С ФИО9 был заключен трудовой договор, он нес полную материальную ответственность. В день ДТП ФИО9 перевозил молоко и возвращался в <адрес>, был на рабочем месте, управлял исправной машиной. В ДТП виновен ФИО9, а также, со слов ФИО9, сам истец, который находился в наркотическом опьянении. Не соглашалась с суммой ущерба, однако отказалась предоставлять доказательства иного размера ущерба.

ФИО8, участвуя в судебном заседании 07.09.2022 г., исковые требования не признала, считала, что было подставное ДТП. При этом показала, что ФИО9 сообщил о своей вине в ДТП. Пояснила, что работает <данные изъяты> в ООО «Молокопродукт», также является <данные изъяты> ООО «Молокопродукт». В ее собственности имеется автомобиль МАЗ, который она передала в безвозмездное пользование своей матери ФИО7 Считает, что сумма ущерба подлежит возмещению ФИО9

ФИО9, участвуя в судебном заседании 09.08.2022 г., пояснил, что работал у ФИО7, которая поручила ему перевозку грузов на автомобиле МАЗ, платила ему заработную плату. В день ДТП он выгрузил груз-молоко в <адрес> и возвращался домой, ехал в потоке машин со скоростью 50-60 км/ч. Погода портилась, на дороге возник затор. Спереди него машины начали тормозить, он тоже, но не смог остановиться, так как не хватило тормозного пути, и осуществил столкновение с машиной ФИО6. Считает, что не только он виновен в ДТП.

Прокурор Кваша Н.Е. дала заключение о необходимости удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, представителя третьего лица, заключение прокурора, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими полному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности ФИО6 находится автомобиль «BMW X1», государственный регистрационный знак №.

Постановлением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 14.02.2022 г. установлено, что 29.10.2021 в 17.00 час. на <адрес> водитель ФИО9, управляя автомашиной МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО8, с полуприцепом ЛАГ государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО13, в нарушение п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «BMW X1», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, совершил столкновение с ним, после чего автомобиль истца совершил столкновение с автомашиной «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и под его управлением. В свою очередь автомобиль «Тойота Ленд Крузер» совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Альянс», под управлением водителя ФИО3 «Тойота Хайлюкс» совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген каравелла», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 и под его управлением. «Фольксваген каравелла» совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 и под его управлением. В результате столкновения ФИО6 получил <данные изъяты>.

Автомобиль «BMW X1», государственный регистрационный знак № в столкновении получил технические повреждения.

Вина ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии, причинившем имущественный вред и вред здоровью истца ФИО6, установлена судебным постановлением, ФИО9, его представителем и иными участниками производства по делу не оспаривалась.

Доводы ФИО8 о подставном ДТП, объяснения ФИО9 о том, что не только он виновен в ДТП, а также мнение ответчика ФИО7 о том, что в ДТП имеет место вина самого истца, находившегося в состоянии наркотического опьянения, суд находит несостоятельными. Эти доводы опровергаются материалами дела – объяснениями ФИО9, истца ФИО6, актом медицинского освидетельствования ФИО6, указанным выше постановлением Ростовского районного суда Ярославской области.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным то, что лицом, виновным в причинении вреда ФИО6, является ФИО9

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела видно, что гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие, при котором произошло столкновение автомобилей «BMW X1», государственный регистрационный знак №, и МАЗ, государственный регистрационный знак №, ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в максимально возможном размере – 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №15/го/04/22 от 19.05.2022, выполненному ООО «Эксперт-Инвест», автомобиль «BMW X1», государственный регистрационный знак №, имеет существенные механические повреждения передней средней и задней частей с нарушением геометрии кузова, деформацией наружных панелей, силовых несущих элементов и навесных деталей. Частично повреждено остекление, элементы отделки салона, повреждены элементы освещения и наружной облицовки. Активирована система безопасности водителя и пассажиров. Повреждены элементы моторного отсека. Восстановление автомобиля нецелесообразно.

Согласно названному экспертному заключению стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на момент составления заключения составляет 1 441 859,78 руб. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 219 705,14 руб.

Кроме того, истцом документально подтверждено несение расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 9 000 руб.- оригиналы договора с ИП ФИО1 и чека приобщены к материалам дела.

Таким образом, сумма ущерба, не возмещенная страховщиком, составляет 1 441 859,78 + 9 000 - 219 705,14 – 400 000=831 154 руб. 64 коп.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующие обстоятельства.

Автомобилем МАЗ в составе автопоезда с полуприцепом ЛАГ-GSA22 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель ФИО9

В дело представлена копия трудового договора №15 от 10.07.2021 г., в соответствии с которым ФИО9 принят на работу к ИП ФИО7 на должность водителя-экспедитора. ФИО9 поставил под сомнение выполненную от его имени подпись в трудовом договоре, вместе с тем, подтвердил наличие у него трудовых отношений со ФИО7, которой был подчинен, которая платила ему заработную плату. Согласно путевому листу сроком действия от 18.10.2021 г. по 31.10.2021 г., копия которого представлена в дело, путевой лист выдан ФИО9 ИП ФИО7 Сам ФИО9 подтвердил, что не является работником ООО «Молокопродукт».

Автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО8, полуприцеп-цистерна ЛАГ государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО13

Установлено, что на основании договора от 03.01.2021 г. автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак №, передан ФИО8 ИП ФИО7 по договору безвозмездной аренды на срок до 31.12.2023 г.

Таким образом, ИП ФИО7 является законным владельцем указанного транспортного средства.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом приведенных норм суд считает, что причиненный ФИО6 вред подлежит возмещению ответчиком ФИО7 Правовых оснований для возложения обязанности возмещения вреда на ООО «Молокопродукт» или на ФИО8 суд не усматривает.

То есть, со ФИО7 подлежит взысканию в пользу ФИО6 в возмещение имущественного вреда 831 154 руб. 64 коп. Оснований для применения правил ст.1083 ГК РФ не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Однако в рассматриваемой ситуации установлена вина ФИО9 в причинении вреда здоровью ФИО6

В соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает то обстоятельство, что истцу причинен <данные изъяты> - <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вследствие дорожно-транспортного происшествия истец находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенес <данные изъяты>.

Учитывая характер причиненного вреда, его последствия, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позицию представителя ответчиков, согласившейся с разумностью заявленного размера компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО7 сумму компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах.

В связи с возникшим судебным спором истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 512 руб., на оплату услуг экспертное организации по определению размера ущерба 7 575 руб., на оплату юридических услуг 20 000 руб., услуг по оформлению доверенности 2300 руб., почтовых услуг 5 306 руб. 16 коп.

Несение истцом указанных расходов документально подтверждено.

В связи с полным удовлетворением требований о возмещении материального ущерба, разумным размером понесенных расходов, суд взыскивает с ФИО7 в пользу ФИО6 в возмещение судебных расходов 46 693 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 удовлетворить.

Взыскать со ФИО7 <данные изъяты>, в пользу ФИО6, <данные изъяты> 11.06.2010 г. в возмещение ущерба 831 154 руб. 64 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в возмещение судебных расходов 46 693 руб. 16 коп., всего 927 847 руб. 78 коп.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Молокопродукт», ИНН <***>, ФИО8, ИНН №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Н.Бабикова