УИД 42RS0032-01-2023-000189-02

Дело № 2а-625/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «17» марта 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.,

при секретаре Гольцман Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу к Прокуратуре Кемеровской области – Кузбасса, Прокуратуре г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса, Заместителю прокурора г. Прокопьевска Павловой Т.М. о признании незаконным представления прокурора об устранении нарушений действующего законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу обратилось в суд административным иском к Прокуратуре Кемеровской области – Кузбасса, Прокуратуре г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса, Заместителю прокурора г. Прокопьевска Павловой Т.М. о признании незаконным представления прокурора об устранении нарушений действующего законодательства.

Требования мотивированы тем, что заместителем прокурора г. Прокопьевска Павловой Т.М. внесено представление административному истцу об устранении нарушений действующего законодательства от 23.11.2022 года <...>. Данное представление является незаконным, поскольку оно связано с требованием об устранении нарушений законодательства в области исполнительного производства, которое административный истец не нарушал, а также оспариваемое представление содержит требование прокурора совершить административным истцом действия, полномочия на совершение которых у него отсутствуют. Кроме того, за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора являясь, основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права административного истца.

Оспариваемым представлением административному истцу вменяется нарушение Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части несоблюдения законодательно установленного требования о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума при удержании по исполнительным документам. Вместе с тем, административный истец при производстве удержаний из социальной пенсии ФИО1 руководствовался действующим законодательством.

Указывает, что территориальные органы ПФР не входят в системе службы судебных приставов-исполнителей и не относятся к банкам (кредитным организациям) и соответственно, не наделены полномочиями рассматривать и принимать решения по заявлениям граждан-должников о сохранении размера пенсии и иных выплат ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Таким образом, административный истец, выполняя требования исполнительного документа, предъявленного к исполнению взыскателем, путем обращения взыскания на пенсию должника, действовал в рамках, установленных законом.

ПФР и его территориальные органы не наделены полномочиями по оценке имущественного положения пенсионера, не располагают информацией о его совокупном доходе, аккумулированном на банковских счетах, и не относятся к числу организаций, которым такая информация может быть предоставлена кредитными организациями. Также законодательство об исполнительном производстве не предусматривает право должника – гражданина на обращение в пенсионные органы с заявлением о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума.

С учетом изложенного, просит признать незаконным и отменить представление заместителя прокурора г. Прокопьевска Павловой Т.М. об устранении нарушений действующего законодательства от ДД.ММ.ГГГГ <...>.

Представитель административного истца – ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик заместитель прокурора г. Прокопьевска Павлова Т.М., заинтересованное лицо ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Прокуратуры г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса, Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ПФР правомерно принял к исполнению исполнительный лист от ООО МКК «Главкредит» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исполняя судебные акты по взысканию задолженности, органы ПФР должны руководствоваться законодательством об исполнительном производстве, и, следовательно, органы ПФР имеют право рассматривать заявления граждан-должников, в том числе и по сохранению им прожиточного минимума. Таким образом, причиной отказа не могло служить основание отсутсиве возможности ПФР для рассмотрения заявления А.О.К.

Представитель заинтересованного лица – ОСП по г. Прокопьевску и <...> ФИО4 действующая на основании доверенности, суду пояснила, что в производстве ОСП по г. Прокопьевску и <...> находилось 12 исполнительных производств в отношении должника А.О.К.., которые были объединены в сводное исполнительное производство. До 2021 года с пенсии должника производились удержания. Затем, А.О.К.. обратилась с заявлением о сохранении ей прожиточного минимума, в связи с чем, исполнительные производства были окончены, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суд, с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения настоящего административного иска. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу п. 1 ст. 24 названного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, представлением от ДД.ММ.ГГГГ <...> об устранении нарушений федерального законодательства, прокуратурой г. Прокопьевска на отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу возложены обязанности безотлагательно рассмотреть представление с участием прокурора, принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих, и недопущению таковых впредь, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения, о результатах рассмотрения и принятых мерах по устранению нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих, сообщить в прокуратуру города в письменной форме в течении месяца со дня внесения представления.

Представление обосновывается тем, что из информации органа ПФР следует, что органы ПФР не наделены полномочиями рассматривать и принимать решения по заявлениям граждан-должников, в том числе о сохранении размера пенсии и иных выплат ежемесячно в размере прожиточного минимума. Однако данная позиция органа ПФР является необоснованной и противоречит нормам действующего законодательства.

Представление вынесено по результатам проверки, проведенной на основании обращения А.О.К. по факту нарушения ее прав при удержании денежных средств по исполнительному документу из пенсии без сохранения прожиточного минимума со стороны должностных лиц территориального органа Пенсионного фонда России.

Доводы представления административного истца сводятся к тому, что ПФР не мог сохранить А.О.К.. размер пенсии в размере прожиточного минимума поскольку не уполномочен принимать соответствующие решения.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами (абзац первый пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Пунктом 2 статьи 21 названного Федерального закона установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Судом также установлено, что А.О.К. является получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению и социальной пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пенсионного фонда Российской Федерации поступило заявление ООО МКК «Главкредит» об удержании из пенсии должника. Согласно указанного заявления, взыскатель просит принять к исполнению исполнительный лист <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 24 558 рублей, пени за просрочку оплат по договору в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 146,74 рублей.

Удержание просит производить ежемесячно с дохода должника в размере <...> вплоть до полного погашения суммы по исполнительному документу.

Одновременно, вместе с заявлением был приложен исполнительный лист <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного листа пенсионным фондом из социальной пенсии должника по старости в период сентябрь – ноябрь 2022 года ежемесячно удерживалась сумма в <...> (50%) от социальной пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ А.О.К.. обратилась в пенсионный фонд с заявлением о сохранении ей пенсии в размере прожиточного минимума.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> заявителю было отказано в удовлетворении заявления, поскольку органы ПФР не наделены полномочиями рассматривать и принимать решения по заявлениям граждан-должников, в том числе о сохранении размера пенсии и иных выплат ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Не согласившись с таким ответом органа ПФР, А.О.К. обратилась в прокуратуру г. Прокопьевска.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ указанные в ч. 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, к которым согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Таким образом, Пенсионный фонд РФ является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно п. 11.21 Положения о государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 06.05.2021 года № 168п, Отделение осуществляет функции удержания из пенсий, пособий и иных социальных выплат на основании соответствующих документов, учет удержанных сумм.

По смыслу указанных положений законодательства пенсионный фонд как организация, осуществляющая выплату пенсии, управомочен исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, исполнительных листах, которые в том числе могут быть направлены непосредственно в адрес фонда, минуя органы Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительные документы были приняты к производству компетентным органом ПФР, и в соответствии с требованиями действующего законодательства производятся удержания из пенсии и перечисляются удержанные суммы взыскателю (ст. ст. 7, 9, ч. 3 ст. 98, п. 9 ч. 1 ст. 101 Закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что на основании указанных норм права административный истец правомерно принял к исполнению исполнительный лист <...> от ООО МКК «Главкредит».

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Также статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ) предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Страховая пенсия по возмещению вреда в связи со смертью кормильца отнесена законодателем к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, на который может быть обращено взыскание по исполнительному документу (п. 2 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Таким образом, взыскание на социальную пенсию А.О.К.. по случаю потери кормильца в размере <...> действующим законодательством не предусмотрено.

Рассматривая законность обращения взыскания на социальную пенсию А.О.К. по старости в размере <...>, что составляет 4 501,12 рубль, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд РФ восстановил справедливость и конституционные права должников на достойную жизнь в своем кассационном определении <...>. В своем определении ВС подчеркнул о необходимости соблюдения таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ предусматривается максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

В силу приведенных норм, Пенсионному фонду при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным источником дохода, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как было указано выше, статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов.

Вместе с тем, право лица, непосредственно исполняющего требования, содержащиеся в исполнительном документе, на установление размера удержания ниже максимально определенного, не реализуется произвольно, а обусловлено фактом соответствующего обращения гражданина-должника с указанием на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для такого снижения (размер пенсии, наличии лиц, находящихся на иждивении у должника, отсутствии иных источников дохода и прочее).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В перечень государственных услуг, предоставляемых Пенсионным фондом Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 июля 2018 года № 352р вышеуказанные функции по исполнению не включены, следовательно, пенсионный фонд при реализации указанных полномочий должен руководствоваться законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на органы пенсионного фонда в полной мере распространяется действие Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и часть 5.1 статьи 69, согласно которой должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

А.О.К. реализуя свое право на сохранение ей прожиточного минимума обратилась в органы ПФР, что подтверждается ее заявлением, подданным в пенсионный фонд. Копия указанного заявления была представлена административным истцом в ходе судебного заседания.

Таким образом, проанализировав действующее законодательство, суд приходит к выводу, что основанием для отказа А.О.К. в сохранении прожиточного минимума – «органы ПФР не наделены полномочиями рассматривать и принимать решения по заявлениям граждан-должников, в том числе о сохранении размера пенсии и иных выплат ежемесячно в размере прожиточного минимума», по которому административный истец отказал А.О.К. сохранении прожиточного минимума, является не основанным на законе.

Также суд считает не обоснованным довод административного истца, о том, что, ПФР и его территориальные органы не наделены полномочиями по оценке имущественного положения пенсионера, не располагают информацией о его совокупном доходе, аккумулированном на банковских счетах, и не относятся к числу организаций, которым такая информация может быть предоставлена кредитными организациями, поскольку как следует из п. 12.3 Положения о государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 06.05.2021 года № 168п, отделение имеет право взаимодействовать в установленном порядке с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и иными организациями, располагающими информацией об обстоятельствах, влияющих на пенсионное обеспечение граждан, выплату пенсий и других социальных выплат, а также с российским и иностранными учреждениями и компетентными органами иностранных государств, в том числе в рамках реализации международных соглашений (договоров) Российской Федерации, и запрашивать, передавать, обрабатывать документы и сведения, необходимые для выполнения своих функций.

Ссылка административного истца на проект федерального закона № «О внесении изменений в Федеральный закон Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в письменном дополнении к административному исковому заявлению, является необоснованной, поскольку данный Проект закона не применялся прокурором при разрешении жалобы А.О.К.., кроме того данный проект на момент рассмотрения дела не имеет правового значения и не является законом подлежащим применению в правоприменительной практике, при рассмотрении дела, поскольку, как указал административный истец, проект федерального закона № 171683-8 не прошел первое чтение в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.

Следовательно, требования заместителя прокурора г. Прокопьевска Павловой Т.М. к ПФ РФ, указанные в представлении прокурора <...> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства, законны и обоснованы.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы административного ответчика, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в административном иске, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу не представлено, следовательно, административные исковые требования административного истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу к Прокуратуре Кемеровской области – Кузбасса, Прокуратуре г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса, Заместителю прокурора г. Прокопьевска Павловой Т.М. о признании незаконным представление прокурора об устранении нарушений действующего законодательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья подпись Н.А. Жеглова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2023 года

Судья подпись Н.А. Жеглова

<...>