Дело № 2-1039/2022 30 ноября 2022 года

УИД 29RS0021-01-2022-001440-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Плесецке 30 ноября 2022 года гражданское дело гражданское дело по иску Войсковой части 49324 к ФИО1 о взыскании задолженности с работника,

установил:

Войсковая часть 49324 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности с работника, обосновав свои требования тем, что ответчик работал у истца в должности водителя автомобиля аэродромно-технического взвода. При проведении выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности, проведенной в отношении истца, за ФИО1 выявлена задолженность по причине неположенной выплаты (переплаты) заработной платы и надбавок к ней лицам гражданского персонала в сумме 46337,64 руб. в связи с закреплением за ФИО1 автомобилей ГАЗ-53 (грузовой, грузоподъемностью 3000 кг), и 3 единицы КамАЗ-5350 (грузовые, грузоподъемностью 6300 кг.), за управление которыми согласно характеристика работ подлежит IV группы по оплате труда. Установление ФИО1 тарифной ставки на одну группу выше неправомерно, так как автомобили марок КамАЗ и Урал согласно государственному контракту подлежат обслуживанию выездными бригадами АО «РЕМДИЗЕЛЬ». Таким образом, за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 46337 руб. 64 коп., которую просят суд с него взыскать.

Войсковая часть 49324 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил в суд заявление о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности на обращение в суд.

Представители третьих лиц Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому Флоту) и филиала ФКУ «ОСК Северного флота» - «2 ФЭС» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 46 337,64 руб. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2018 года состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 49324, в том числе в должности водителя автомобиля аэродромно-технического взвода, о чем в дело представлены трудовой договор, выписки из приказов, личная карточка работника, расчетные листки.

В период осуществления трудовой деятельности за ФИО1, водителем автомобиля аэродромно-технического взвода, неправомерно закреплены автомобили ГАЗ-53, КамАЗ-5350, для обслуживания которых предусмотрены выездные бригады АО «РЕМДИЗЕЛЬ».

Как следует из пункта 4.1.4 акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности, проведенной в отношении войсковой части 49324-5 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому Флоту) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, лицу гражданского персонала (водителю автомобиля аэродромно-технического взвода), неправомерно установлена тарифная ставка на одну группу выше за выполнение всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля в войсковой части 49324-5, так как автомобили марок КамАЗ и Урал, согласно государственному контракту подлежали обслуживанию выездными бригадами АО «РЕМДИЗЕЛЬ». Установление водителям автомобилей тарифных ставок на одно группы выше за выполнение всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляюемого автомобиля в вйсковой части 49324-5 не правомерно, так как в этом подразделении обеспечения согласно штатам 98/009 и 98/010 не имелось автомобильного ремонтного подразделения, производственно-технических возможностей для осуществления всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, пункта технического обслуживания и ремонта автомобилей, а в восковой части 49324 по указанным выше штатам содержится Технико-эксплутационная часть (автомобильной и специальной техники) с Мастерской (обслуживания и регламента) и Мастерской (обслуживания и ремонта).

По расчету, представленном истцом, ФИО1 за период с октября 2015 года по июнь 2018 год излишне начислена и выплачена заработная плата в размере 46337 рублей 64 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд обязан применять при разрешении индивидуального трудового спора срок, установленный статьей 392 ТК РФ, в случае заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд как в предварительном судебном заседании, так и после назначения дела к судебному разбирательству. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Установив указанное обстоятельство, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В случаях проведения ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности организации днем обнаружения ущерба является день подписания соответствующего акта или заключения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, проверка отдельных вопросов финансово-экономической деятельности проведена в отношении войсковой части 49324-5 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому Флоту) ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, тогда же командир войсковой части 49324 узнал о том, что ФИО1 в период трудовых отношений излишне выплачена работодателем и им получена заработная плата.

Таким образом, с даты подписания акта проверки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять годичный срок для обращения в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности с работника.

С исковым заявлением войсковая часть 49324 обратилась в Плесецкий районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на обращение в суд.

Поскольку ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока истцом на обращение в суд, предусмотренного ч.2 ст. 392 ТК РФ, то истец в силу указанного, обязан представить доказательства уважительности его пропуска и обосновать причины.

Оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец - юридическое лицо по уважительным причинам пропустил срок на обращение в суд, не представлено, как и не установлены они в судебном заседании. Следовательно, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление войсковой части 49324 к ФИО1 о взыскании с работника заработной платы удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований войсковой части 49324 к ФИО1 о взыскании заработной платы в размере 46337 рублей 64 копейки отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение по делу изготовлено 07 декабря 2022 года.

Председательствующий : <данные изъяты> А.П. Залогова

<данные изъяты>