Дело № 2а-3432/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Квартальновой Ч.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ФИО1 и ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ФИО1 и ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, мотивируя требования тем, что 22.06.2022г. на основании исполнительного документа № 2-2162/2021г., выданного мировым судьей судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области возбуждено исполнительное производство № 116363/22/50003-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 30 316,55 рублей. 08.08.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Доказательства направления данного постановления в адрес работодателя отсутствуют. С зарплаты должника в адрес взыскателя никаких денежных средств не поступало, информация об увольнении не предоставлялись.

30.08.2022г. исполнительное производство № 116363/22/50003-ИП окончено актом о невозможности взыскания, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом мера по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу административным истцом не подавалась.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества должника и окончить исполнительное производство. В связи с чем, постановление от 30.08.2022г. об окончании ИП нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона и препятствует исполнению судебного акта, а потому истец просит признать постановление об окончании исполнительного производства № 116363/22/50003-ИП от 30.08.2022г. незаконным.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 26.08.2021г. № 79/21 (л.д. 3) в судебное заседание не явилась.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, ГУФССП России по МО и заинтересованное лицо ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Оценивая доводы административного истца АО «ЦДУ» о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2022 года об окончании исполнительного производства № 116363/22/50003-ИП, предметом которого является взыскание с должника ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» суммы задолженности в размере 30 316 руб. 55 коп., суд приходит к выводу о преждевременности его окончания в связи с несовершением судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по установлению местонахождения должника и его имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 22.06.2022г. было возбуждено исполнительное производство № 116363/22/50003-ИП (л.д. 23-25). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2022г. в отношении должника ФИО2 наложен временный запрет на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 26-27). Судебный пристав-исполнитель ФИО1, установив место работы должника ФИО2 (ООО «ДНС Ритейл») 08.08.2022г. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) л.д. 28-29.

В связи с установлением, в ходе совершения исполнительных действий, наличие у должника ФИО2 счетов в ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф банк», 23.08.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 30-32, 33-34).

По итогам исполнительных действий, в виду отсутствия у должника ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом мера по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем ФИО1 30.08.2022г. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 35-36).

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения им всех действий, направленных на установление имущественного положения должника. Таких доказательств, как суду представлено не было.

Поскольку, как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства № 116363/22/50003-ИП, не произвел полного комплекса исполнительных действий, направленных на выявление имущественного положения должника, ограничившись только вынесением постановлений о наложении временного запрета на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме этого, суд обращает внимание, что установив место работы должника ООО «ДНС Ритейл», судебный пристав-исполнитель ФИО1 08.08.2022г. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату, однако данных об исполнении данного постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют. При этом, учитывая, что постановление об окончании ИП в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено 30.08.2022г., то есть спустя 22 дня.

Таким образом, анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было принято достаточных мер по установлению иного имущества по месту жительства должника, не предпринималось попыток выхода по месту жительства должника, не направлены запросы по установлению местонахождения должника, в связи с чем, вынесение постановления об окончании исполнительного производства является преждевременным и может привести к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, длительному уклонению должника от исполнения решения суда и длительному периоду, в ходе которого должник мог свободно распоряжаться своими доходами, не опасаясь возможного обращения на них взыскания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ФИО1 и ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства удовлетворить.

Признать постановление об окончании исполнительного производства № 116363/22/50003-ИП от 30 августа 2022 года, вынесенное судебным приставом исполнителем Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 незаконным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2022 года.

Судья подпись Н.Н. Тяпкина

Копия верна

судья секретарь