Решение по делу № 2-40/2025 от 07.05.2025

Дело №

УИД 16RS0№-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>, РТ ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Армеец» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств KiaOptima, государственный регистрационный знак № 716 под управлением ФИО1, VolkswagenPolo государственный регистрационный знак № 716 регион под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак № 716 регион - ФИО3, причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в ГАУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес>.

Согласно материалам уголовного дела № ДТП произошло из-за нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца KiaOptima государственный регистрационный знак № 716 регион застрахована в АО СК «Армеец» по полису РРР №.

Потерпевший ФИО4 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СК «Армеец» указанное событие признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 370842 рубля.

ФИО5 (мать погибшей ФИО3) обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни дочери.

АО СК «Армеец» указанное событие признало страховым случаем и произвело страховую выплату матери погибшей ФИО3 – ФИО5 в размере 475000 рублей.

По мнению истца, у АО СК «Армеец» возникло право регрессного требования к ФИО1

На основании изложенного, истец АО СК «Армеец» просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 845842 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11658 рублей.

Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части возмещения страховой выплаты по страхованию жизни признал в полном объеме, остальные исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета иска ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав позицию ответчика, изучив письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств KiaOptima, государственный регистрационный знак № 716 под управлением ФИО1, VolkswagenPolo государственный регистрационный знак № 716 регион под управлением ФИО2

Согласно приговору Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по пункту «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно приговору суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:45 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступное легкомыслие, управлял автомашиной, чем гбубо нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил ДТП, в результате которого пассажир автомашины второго участника ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, была доставлена в больницу, где скончалась.

Гражданская ответственность владельца KiaOptima государственный регистрационный знак <***> регион застрахована в АО СК «Армеец» по полису РРР №.

Потерпевший ФИО4 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, к истцу в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки и причинение вреда жизни и здоровью потерпевшей.

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Не согласившись с исковыми требованиями истца, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

На основании выводов судебной авто-технической экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля VolkswagenPoloгосномер №/716, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Оценка и Экспертиза» получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем KIAOptimaгосномер №/716. Кроме этого, согласно заключению экспертизы ООО «бюро судебный и правовых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины VolkswagenPoloгосномер Е 198 ОТ/716, исходя из повреждений при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с определением перечня и объема ремонтных воздействий и заменяемых деталей, необходимый для восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenPoloгосномер Е 198 ОТ/716 с учетом эксплуатационного износа и округления до сотен рублей, составляет 695500 рублей, без учета износа – 932900 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что регрессные требования истца АО СК «Армеец» подлежат удовлетворению, поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком в состоянии опьянения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, при этом факт выплаты страхового возмещения потерпевшим по данному страховому случаю достоверно подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств.

Учитывая, что виновником в произошедшем ДТП является А. и в момент совершения ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, с ответчика в пользу АО СК «Армеец» подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере, каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 658 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 35, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН <***>, ОГРН<***>) 845 842 рубля в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в размере 11 658 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского районного

Суда города Казани А.В. Наумова