2-1106/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Мягченкове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПО «РемЖилСервис» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО ПО «РемЖилСервис», в котором просит признать незаконным начисление денежных средств в размере 7 244,52 руб. за установку общедомового прибора учета ОДПУ ООО ПО «РемЖилСервис»; признать незаконным начисление денежных средств 2 388,86 руб. за оплату установки системы видеонаблюдения; взыскать убытки в размере 11 078 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 444 руб. 64 коп., почтовые расходы 713 руб. 48 коп.

В обоснование требование указано, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС Указанная квартира была предоставлена истцу по договору найма служебного жилого помещения от 25.03.2015г. №8/222/К. На истца открыт финансовый лицевой счет №. Собственником квартиры является Министерство обороны Российской Федерации. В 2019г. собственникам и пользователям жилых помещений в указанном многоквартирном доме на основании решения общего собрания начислена плата в общем сумме 7 244,52 руб. по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ, также в июне и августе 2020г. начислена сумма в размере 2 388,86 руб. за оплату установки системы видеонаблюдения. 07.10.2022г. истец обратился в ООО ПО «РемЖилСервис» с заявлением о возврате уплаченных сумм за установку ОДПУ и за установку системы видеонаблюдения, поскольку эти услуги не являлись обязательными для оплаты наймодателем жилого помещения.

Истец: ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика: ООО ПО «РемЖилСервис» в судебном заседании в удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица: Министерство Обороны РФ в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть деланное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п.1.1. ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя:

1) плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Судом установлено, что согласно договора найма служебного помещения №8/222/К от 25.03.2015г. ФИО1 является нанимателем служебного помещения, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 27-30).

На ФИО1 открыт финансовый лицевой счет №.

Как следует из материалов дела, жилое помещение – квартира № по адресу: АДРЕС принадлежит на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Протоколом №1 от 30.02.2019г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по адресу: АДРЕС принято решение об установке утверждён порядок установки общедомовых приборов учета коммунальных услуг и способа оплаты.

Протоколом №01 от 26.04.2020г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по адресу: АДРЕС принято решение об установке системы видеонаблюдения, утвержден порядок установки, стоимость услуг и способ оплаты. Размер денежных средств, подлежащих оплате одной квартирой, рассчитывается в соответствии со сметным расчетом, предоставленным специализированной организацией и составил 2 272 руб.

Как указывает истец, в качестве оплаты расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ ему была начислена сумма в размере 7 244,52 руб., а также в июне и августе 2020г. 2 388,86 руб. за оплату установки системы видеонаблюдения.

Вышеуказанные суммы истцом были оплачены в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 06.08.2019г. по 01.04.2022г. в размере 1 444,64 руб.

Судом указанный расчет проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что начисление ответчиком на лицевой счет истца расходов за ОДПУ, системы видеонаблюдения в общем размере 9 633,38 руб. является незаконным, поскольку указанные расходы должен нести собственник жилого помещения, а именно - Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 11 078 руб. 02 коп., из которых: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 444 руб. 64 коп.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям суд находит несостоятельными, поскольку истцом заявлено о его восстановлении и судебном заседании нашла свое подтверждение уважительность такого пропуска ввиду периодичности пребывания истца в длительных командировках.

Ссылку ответчика на то, что истец не лишен возможности в порядке регресса обратиться за взысканием к собственнику помещению, суд находит несостоятельной, поскольку, во-первых право выбора способа защиты принадлежит истцу, во-вторых, избранный истцом способ защиты направлен именно на восстановление нарушенного права ситца ввиду незаконного начисления истцу коммунальных услуг.

Заявление ООО ПО «РемЖилСервис» о том, что управляющей организации не было известно о правообладателе жилого помещения, занимаемого истцом, суд находит необоснованной, поскольку в материалы дела истцом представлена переписка с генеральным директором общества касательно статуса помещения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 464 руб., которая также в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению стороной ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО ПО «РемЖилСервис» о взыскании убытков – удовлетворить.

Признать незаконным начисление ФИО1 денежных средств в размере 7 244 руб. 52 коп. за установку общедомового прибора учета ОДПУ ООО ПО «РемЖилСервис».

Признать незаконным начисление ФИО1 денежных средств в размере 2 388 руб. 86 коп. за оплату установки системы видеонаблюдения ООО ПО «РемЖилСервис».

Взыскать с ООО ПО «РемЖилСервис» в пользу ФИО1 убытки в размере 11 078 руб. 02 коп., из которых: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 444 руб. 64 коп., а также почтовые расходы 713 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО ПО «РемЖилСервис» в доход Одинцовского городского округа расходы по оплате государственной пошлины 464 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме составлено 19.05.2023 г.