№2-38/2023
УИД 10RS0011-01-2022-006236-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2023 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что истица и ответчица являются долевыми собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, установлено значительное повреждение огнем второго этажа дома, первый этаж дома и имущество истицы были залиты водой в ходе тушения пожара. До настоящего времени собственник ФИО2 не появлялась в доме, не осуществляла ремонт второго этажа. Истица проживает на первом этаже дома. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ 2 этажа дома, пострадавшего в результате пожара, без физического износа, составила <данные изъяты> с учетом физического износа составила <данные изъяты>. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ 1 этажа дома, пострадавшего в результате пожара, без физического износа, составила <данные изъяты>., с учетом физического износа составила <данные изъяты>. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчицы причиненный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3
Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 с учетом выводов судебной экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ изменила требования: просила взыскать с ответчицы ущерб в размере <данные изъяты>. и судебные расходы.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчицы по доверенности ФИО5 полагал требования подлежащими частичному удовлетворению.
Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, приходит к следующим выводам.
Как установлено и следует из материалов дела, вступившего в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО21.
С согласия истицы ФИО22 дядя истицы и отец ответчицы в 2008 году построил жилое помещение на втором этаже и проживал на втором этаже жилого дома, оборудовав с улицы отдельный вход.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с ФИО22 по условиям которого подарила ему 1/2 доли жилого дома. В последующем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли, ранее принадлежащей ФИО22., стала ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО22 проживал в доме до своей смерти в 2019 году в результате пожара на втором этаже ДД.ММ.ГГГГ. Огнем были значительно повреждены помещения второго этажа дома, первый этаж дома и имущество были залиты водой в ходе тушения пожара. Ответчица ФИО2 не проживает в доме, не осуществляла ремонт второго этажа. Истица с супругом постоянно проживают на первом этаже дома.
Согласно заключению ФБГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений требований пожарной безопасности в части монтажа и эксплуатации электрической сети жилого дома не установлено. В рассматриваемом случае вероятными причинами возникновения пожара могут являться: - загорание горючих материалов в результате теплового воздействия электронагревательных приборов (электрорадиатора); - загорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия.
В пользу версии о причине возникновения пожара в результате аварийного режима работы электросети (электрооборудования) второго этажа <адрес> свидетельствует факт наличия в очаговой зоне электрооборудования, а также факт сработки одного из аппаратов защиты второго этажа <адрес>.
В пользу версии о причине возникновения пожара в результате теплового воздействия электронагревательных приборов свидетельствует факт нахождения в очаговой зоне электрического обогревателя и приплавленному к его корпусу материала, схожего с поролоном.
В пользу версии о причине возникновения пожара от тлеющего табачного изделия изделия изделия свидетельствует факт наличия горючх материалов (кровать с постельными принадлежностями) в очаговой зоне, а также факт курения в помещениях второго этажа <адрес>.
Проанализировав экспертное заключение, не оспоренное сторонами, суд принимает его и приходит к выводу о том, что пожар возник на втором этаже дома по причине тлеющего табачного изделия либо в результате аварийного режима работы электрооборудования второго этажа, на котором находился и проживал ФИО22 Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ 2 этажа дома, пострадавшего в результате пожара, без физического износа, составила <данные изъяты>., с учетом физического износа составила <данные изъяты>. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ 1 этажа дома, пострадавшего в результате пожара, без физического износа, составила <данные изъяты>., с учетом физического износа составила <данные изъяты>
Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № с локальным расчетом на ремонт 2 этажа с доп. концевиком стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет: внутренняя отделка 1 этажа – <данные изъяты>., 2 этажа – <данные изъяты>. наружные работы: 2 этаж – <данные изъяты>
С экспертным заключением стороны согласились. Судом оно принимается как оформленное надлежащим образом, содержащее выводы эксперта, основанные на нормативной документации и произведенном исследовании всех материалов дела.
Как установлено и следует из пояснений сторон, второй этаж в настоящее время находится исключительно в пользовании ответчицы, производить ремонтные работы она там не собирается (о чем указал представитель ответчицы в судебном заседании), истица также не заинтересована в ремонте помещений ответчицы, которыми она не пользуется.
В связи с чем, сторона истца полагает, что ответчица должна полностью возместить стоимость ущерба, причиненного 1 этажу, а также стоимость наружных работ по ремонту крыши и стен дома.
Между тем, суд приходит к следующему.
Право собственности на жилой дом находится у сторон в общей долевой собственности, ФИО27 проживал на втором этаже дома с согласия обоих собственников. Ответственность за поддержание оборудования жилого помещения в исправном состоянии возлагается на его собственников. При этом проживание в квартире на момент пожара третьих лиц не освобождает собственника жилья от ответственности по возмещению причиненного этим пожаром ущерба.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц лежит на всех собственниках данного помещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного жилому дому ущерба должна быть возложена на стороны, которые, являясь собственниками жилого помещения были обязаны следить за его содержанием проживающего с их согласия лица, а также за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда.
Таким образом, истица и ответчица в равных долях совместно несут ответственность за причинение вреда имуществу. При этом судом учитывается, что порядок пользования жилым домом установлен судебным актом только в 2022 году, соответственно, он не может являться определяющим право ответственности каждого собственника в рассматриваемом споре.
С учетом того, что в настоящее время второй этаж определен в собственность ответчицы, которая также как и истица, не намерена производить в нем ремонтные работы, стоимость ущерба в размере ремонта 1 этажа, а также наружные работы по восстановлению дома подлежат отнесению на стороны в равных долях. В связи с чем, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром в размере 449613 руб. ((352630 руб. + 546596 руб.)/2).
Соответственно, в силу ст.96 ГПК РФ в равных долях на стороны надлежит отнести и судебные расходы. С ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере в размере 8750 руб. (17500 руб. /2), половина расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12500 руб. подлежит взысканию с истицы в пользу ответчицы. Неоплаченные расходы на экспертное заключение «Судебно-экспертное федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» подлежат взысканию со сторон в равных долях.
В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 449613 руб., судебные расходы в размере 8750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7696 руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное федеральной
противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Карелия (ИНН <***>) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30160 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное федеральной
противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Карелия (ИНН <***>) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30160 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Чернобай Н.Л.
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023.