? Дело № 2-920/2022
№ 47RS0011-01-2021-003683-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ломоносов 16 июня 2022 годаЛомоносовский районный суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Золотухиной А.В.
при секретаре Морозове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 взыскании денежных средств за нарушение условий договора субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом транспортному средству марки Volkswagen Polo, г.р.з. №, (VIN) №, 2019 года выпуска.
В обоснование исковых требований указывает, что 10.12.2020 года между ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» и ФИО1 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № Б/Н, согласно условиям договора, Истец ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» предоставляет ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки Volkswagen Polo, г.р.з. №, (VIN) №, 2019 года выпуска. С условиями договора и условиями возврата транспортного средства ответчик ФИО1 был ознакомлен и подтвердил согласием - подписью. 10.12.2022 года указанное выше транспортное средство передано истцом и принято ответчиком ФИО1 согласно акту приема-передачи автомобиля, заключенного между сторонами надлежащим образом. Отмечает, что на основании акта изъятия транспортного средства от 19.02.2021 года автомобиль был изъят Арендатором по адресу: <...>, что при осмотре транспортного средства представителем Арендодателя были обнаружены повреждения. Обращал внимание на то, что с правилами и порядком возраста транспортного средства Арендатор был ознакомлен. Заявлял, что согласно расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 143 725 рублей 00 копеек, что стоимость экспертизы по договору об оказании услуг по оценке составляет 5 000 рублей, штраф, предусмотренный договором за несоблюдение правил возврата транспортного средства, в размере 50 000 рублей, штраф, установленный договором за уклонение от возмещения причиненного вреда в установленный договором срок в добровольном порядке в размере 43 117 рублей 50 копеек, задолженность по арендной плате и иным платежам в размере 3 861 рубль 91 копейка и государственную пошлину.
В судебное заседание представитель истца ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письма с извещениями возвращены за истечением срока хранения. Ответчик не представил в суд каких-либо письменных позиций в виде отзыва (возражений) на исковые требования истца, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, суд полагает выполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте слушания дела, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с абз.2 ст.309 ГК РФ, условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных суду материалов дела следует, что 10.12.2020 года между ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» и ФИО1 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № Б/Н, согласно условиям договора, Истец ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» предоставляет ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки Volkswagen Polo, г.р.з. №, (VIN) №, 2019 года выпуска.
10.12.2020 года указанное выше транспортное средство передано истцом и принято ФИО1 согласно акту приема-передачи автомобиля, заключенного между сторонами надлежащим образом.
Согласно п. 4.2 договора на ФИО1 возложена обязанность по возврату транспортного средства истцу вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
19.02.2021 года автомобиль был изъят Арендатором по адресу: <...>, что при осмотре транспортного средства представителем Арендодателя были обнаружены повреждения.
В обоснование своих требований ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» предоставил акт изъятия транспортного средства марки Volkswagen Polo, г.р.з. №, (VIN) №, 2019 года выпуска, договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № Б/Н от 10.12.2020 года с приложением к нему, заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 143 725 рублей 00 копеек.
Из материалов дела так же усматривается, что истцом было проведено исследование по определению стоимости восстановительного ремонта, исполнителем которого является ИП ФИО3
Согласно заключению № ТНК-2010 от 01.03.2021 года, стоимость услуг исполнителя составила 5 000 рублей.
ИП ФИО3 выставлен счет № 009/2021 от 26.02.2021 на оплату услуг по оценке на сумму 5 000 рублей, который был оплачен истцом, о чем свидетельствует платежное поручение № 3255 от 04.03.2021 года.
Таким образом, исковые требования ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ФИО1 подлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта составляет 143 725 рублей 00 копеек, что стоимость экспертизы по договору об оказании услуг по оценке составляет 5 000 рублей, штраф, предусмотренный договором за несоблюдение правил возврата транспортного средства, в размере 50 000 рублей, штраф, установленный договором за уклонение от возмещения причиненного вреда в установленный договором срок в добровольном порядке в размере 43 117 рублей 50 копеек, задолженность по арендной плате и иным платежам в размере 3 861 рубль 91 копейка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в доход ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 607 рублей 40 копеек, размер которых подтверждается платежным поручением.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» стоимость восстановительного ремонта составляет 143 725 рублей 00 копеек, что стоимость экспертизы по договору об оказании услуг по оценке составляет 5 000 рублей, штраф, предусмотренный договором за несоблюдение правил возврата транспортного средства, в размере 50 000 рублей, штраф, установленный договором за уклонение от возмещения причиненного вреда в установленный договором срок в добровольном порядке в размере 43 117 рублей 50 копеек, задолженность по арендной плате и иным платежам в размере 3 861 рубль 91 копейка и расходы по оплате госпошлины в размере 5 607 рублей 40 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года.
Судья Золотухина А.В.