Решение по делу № 02-0074/2025 от 07.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-74/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт», ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Клячко фио обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение сумма, расходы на оценку ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, моральный вред сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф. Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» ущерб, причиненный движимому имуществу, в размере сумма, расходы на оценку ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, моральный вред сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 ноября 2022 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования 001WS №4650035311 «ЗАЩИТА КВАРТИРЫ ПРЕМЬЕР».

Согласно п. 6 полиса страхования, объектами страхования являются: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры со страховой суммой сумма, движимое имущество квартиры со страховой суммой сумма, конструктивные элементы квартиры (в части страхования по риску ≪чрезвычайная ситуация≫) сумма.

Согласно п. 6.1 полиса страхования, лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества составляет сумма.

Согласно п. 6.2 полиса страхования, полис вступает в силу с 25.11.2022 и действует 60 месяцев, при условии оплаченных периодов страхования. Полис страхования включает в себя 5 (пять) периодов, в течение которых может действовать страхование по полису.

Первый период начинается с даты вступления страхования, обусловленного полисом, в силу и действует в течение 12 (двенадцати) месяцев.

Согласно п. 4.1.2 полиса страхования к страховому случаю относится залив.

07 августа 2023 года произошел страховой случай, а именно залив квартиры № 120, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно акту о причиненном ущербе от 07.08.2023 г., составленному членами комиссии управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт», причиной залива явилось разрушение целостности стояка ГВС до запорной арматуры в техническом шкафу сантехнического узла квартиры № 140.

Истец выполнил все необходимые пункты правил страхования при наступлении страхового случая и 16 августа 2023 года обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае.

ООО СК «Сбербанк страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма из которых: в части возмещения ущерба внутренней отделке квартиры сумма, в части возмещения ущерба движимому имуществу сумма.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно отчету об оценке № ЭЗ-9-2023-12 от 12.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и движимого имущества составила сумма.

Таким образом, общая невозмещенная страховая сумма в части ущерба внутренней отделки квартиры составляет: 738 119 - 111 995,90 (выплаченное страховое возмещение) = сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который на удовлетворении уточненного искового заявления настаивал.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание явилась, предоставила возражения, в котором в удовлетворении иска просила отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание явилась, предоставила возражения, в котором в удовлетворении иска просила отказать в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, что 11 ноября 2022 года между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования 001WS №4650035311 «ЗАЩИТА КВАРТИРЫ ПРЕМЬЕР».

Согласно п. 4.1.2 полиса страхования к страховому случаю относится залив.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ПИК-Комворт» не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта, назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что объекты недвижимого и движимого имущества в результате рассматриваемого события в соответствии с актом УК от 07.08.2023г. получили следующие повреждения: кухня (повреждена отделка потолка); коридор (повреждена отделка стен, потолка и пола); жилая комната №1 (повреждена отделка потолка и пола); жилая комната №2 (повреждена отделка потолка и пола) жилая комната №3 (повреждена отделка потолка и пола).

Также в квартире пострадало следующие движимое имущество: шкаф купе (2шт.), прихожая, шкаф купе с угловым терминалом, стол угловой с тумбой, шкаф купе с туалетным столиком, кровать, прикроватная тумба, матрас, шкаф.

Стоимость восстановительного ремонта составляющих групп (элементов) объектов недвижимого имущества, для которых в соответствии с условиями страхования установлены лимиты ответственности страховой организации, (п.5.3, условий страхования) на дату проведения экспертизы, составляет:

- без учета износа - сумма

- достоверный и обоснованный расчет физического износа невозможно провести поскольку эксперт не имел возможности провести осмотр объектов исследования до залива, установить их фактическое состояние и дату выполнения ремонта. Кроме того, согласно п. 5.3 полиса страхования, страховое возмещение определяется без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, для которого в соответствии с условиями страхования установлены лимиты ответственности страховой организации (п.6 Договора страхования) на дату проведения экспертизы, с учетом износа составляет: сумма

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес в результате залива от 07 августа 2023г. на дату проведения экспертизы, составляет: сумма

Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: адрес в результате залива от 07 августа 2023г. на дату проведения экспертизы, составляет: сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают причину и размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченного ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения не превышает размер лимита страхования гражданской ответственности, ответчик не выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебной экспертизы в размере сумма, поскольку указанное доказательство было необходимо для обоснования позиции истца и обращении в суд за защитой нарушенного права. Кроме того в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере сумма, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ООО «ПИК-Комфорт».

Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине управляющей организации, не осуществлявшей надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ООО «ПИК-Комфорт».

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца ущерб причиненный движимому имуществу в размере сумма, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебной экспертизы в размере сумма, поскольку указанное доказательство было необходимо для обоснования позиции истца и обращении в суд за защитой нарушенного права. Кроме того в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд считает, обоснованным взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере сумма, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт», ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, расходы на оценку ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, моральный вред сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный движимому имуществу, в размере сумма, расходы на оценку ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, моральный вред сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 марта 2025 года.

Судья: А.С. Фролов