РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 годаадрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре Шушаковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-269/23

по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес о признании действий должностных лиц незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просит суд признать действия, а именно, выездное обследование от 11.02.2022, проведенное государственным инспектором по использованию и охране земель фио по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер 77:18:0000000:36250, незаконным.

Свои требования мотивирует тем, что 11.02.2022 года государственным инспектором в адрес по использованию и кране земель фио на основании неопределенного здания проведена внеплановая выездная проверка земельного участка, по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер 77:18:0000000:36250, в отсутствие и без надлежащего уведомления контролируемого лица, то есть собственника фио По результатам выездной проверки был составлен Акт № 13 от 11.02.2022, в соответствии с которым ФИО1 самовольно занял часть земельного участка с кадастровым № 50:26:0170903:1 принадлежащего соседу фио Истец считает неправомерными действия по проведению внеплановой выездной проверки должностных лиц Управления Росреестра по Москве и противоречащими нормам действующего законодательства в области государственного земельного надзора, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Административный истец, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, требования иска поддержали.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из административного искового заявления, 11.02.2022 года государственным инспектором в адрес по использованию и кране земель фио на основании неопределенного здания проведена внеплановая выездная проверка земельного участка, по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер 77:18:0000000:36250, в отсутствие и без надлежащего уведомления контролируемого лица, то есть собственника фио

По результатам выездной проверки был составлен Акт № 13 от 11.02.2022, в соответствии с которым ФИО1 самовольно занял часть земельного участка с кадастровым № 50:26:0170903:1 принадлежащего соседу фио

Истец считает неправомерными действия по проведению внеплановой выездной проверки должностных лиц Управления Росреестра по Москве и противоречащими нормам действующего законодательства в области государственного земельного надзора, в связи с чем просит признать действия административного ответчика незаконными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 57, ст. 75Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 248), п. 37 «Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре)», утвержденного постановлениемПравительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 и на основании задания государственным инспектором по использованию и охране земель фио 11.02.2022 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 19, кадастровый № 77:18:0000000:36250.

В соответствии с п. 2,4 ст. 75 ФЗ № 248 выездное обследование может проводиться по месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом, а также не предусматривает его информирование.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 88 ФЗ № 248 результаты выездного обследования были направленызаказным письмом от 16.02.2022 № 16-1019/2022, которое согласно отчету почты России было вручено адресату 21.02.2022.

Следовательно, административный истец ознакомился с результатами проверки до составления протокола об административном правонарушении.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» результаты контрольных мероприятий не подлежат самостоятельному оспариванию.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ в суд с заявлением о признание недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу указанной нормы, а также иных положений главы 22 КАС РФ, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в суде путей предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ любого наименования, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, ненормативный правовой акт - это односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения. Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главный квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Однако, выездное обследование является контрольным мероприятием, не содержащим властно-обязывающих предписаний в отношении общества, не обеспечено мерами государственного принуждения, соответственно, не затрагивает права и законные интересы заявителя, а носит организационный характер.

Указанная позиция подтверждается пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с данным пунктом, акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.

Верховный суд отметил, что при этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Считаем, что в соответствии с данной правовой позицией Верховного суда РФ, выездное обследование является контрольным (надзорным) мероприятием, не подлежащим оспариванию. Оспорены могут быть только предписание/постановление, выданные по итогам исполнения контрольной (надзорного) мероприятия.

Судом также установлено, что доводы фио уже были фактически рассмотрены в рамках дела об оспаривании постановления Управления по делу об административном правонарушении от 05.04.2022 № 149/17/2022, решением Симоновского районного суда адрес от 25.08.2022 постановление Управление признано законным.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях административного ответчика нарушений действующего законодательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика заявила о пропуске административным истцом срока исковой давности.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено выше, административным ответчиком результаты выездного обследования были направлены в адрес административного истца заказным письмом от 16.02.2022 № 16-1019/2022, которое согласно отчету почты России, было вручено адресату 21.02.2022.

С настоящим иском истец обратился 07.11.2022, то есть по истечение срока на обжалование действий должностных лиц ответчика, который истек 21.05.2022, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, изучив представленные сторонами доказательства, судом не установлено нарушение прав и законных интересов истца действиями административного ответчика, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в связи с чем, требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес о признании действий должностных лиц незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья