ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОНЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1836/2023
(43RS0002-01-2022-005751-94)
Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
председательствующего судьи Уськовой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО2 со следующими исковыми требованиями:
- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Subaru Impreza, <данные изъяты>, заключенный 25.11.2018;
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 325 000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 450 руб.
В обоснование исковых требований истец указал следующее:
21.11.2018 между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Subaru Impreza», <данные изъяты>, в свою очередь ФИО2 приобрел указанное транспортное средство у ФИО3 Стоимость автомобиля составила 325 000 руб., денежные средства были переданы стороне ответчика в полном объеме.
27.04.2020 указанное транспортное средство было продано ФИО4 В дальнейшем спорный автомобиль был продан ФИО4 - ФИО5, однако 26.04.2022 решением Ленинского районного суда г. Кирова вышеуказанный договор купли-продажи от 26.04.2022 был расторгнут, взыскание обращено на данный автомобиль.
Полагая, что ответчиком ФИО2 спорный автомобиль продан истцу на незаконных основаниях, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В судебное заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, просил исковые требования удовлетворить, поддержал ранее изложенные доводы. Указал, что спорный автомобиль был приобретен по цене 325 000 руб., претензий по оплате у ответчика не было ввиду отсутствия каких-либо претензий с его стороны с 2018 года.
Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, просила суд в иске отказать, ввиду отсутствия доказательств передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в сумме 325 000 руб.
Третьи лица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела № 2-1836/2023, считает, что исковые требования ФИО1 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Статьей 461 этого же кодекса установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
30.06.2017 ФИО3 продал автомобиль марки «Subaru Impreza», <данные изъяты> ФИО2
25.11.2018 ФИО2 продал ФИО1 спорное транспортное средство марки «Subaru Impreza», <данные изъяты>, стоимостью 325 000 руб. (л.д. 27).
В свою очередь ФИО1 продал автомобиль ФИО4 27.04.2020 (л.д. 24), последняя продала автомобиль ФИО5 25.05.2020 (л.д. 25).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.04.2022 (л.д. 15-16), что в ходе совершения первоначальной сделки спорный автомобиль находился в залоге у ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», решением суда от 25.01.2022 обращено взыскание на заложенное имущество.
Соглашением от 23.05.2022 ФИО1 расторг договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ФИО4, денежные средства вернул покупателю (л.д. 26).
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исходит из того, что факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору купли-продажи от 25.11.2018 нашел свое подтверждение в материалах дела, спорный автомобиль на момент продажи находился в залоге у юридического лица, расчет иска проверен судом и признан обоснованным и при этом ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Доводы стороны ответчика о том, что спорный автомобиль был продан по стоимости 225 руб., суд находит не состоятельными, поскольку МО МВД России «Оричевский» в адрес суда был направлен оригинал договора купли-продажи спорного автомобиля, исследованный в ходе судебного разбирательства, от 25.11.2018, аналогичный копии, предоставленной суду ФИО1
Суд также принимает во внимание справку о среднерыночной стоимости марки автомобиля «Subaru Impreza», 2008 года выпуска, выполненную ООО «КРЭОЦ» от 28.06.2023, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля составляет 395 000 руб.
Доводы ответчика о безденежности договора купли-продажи от 25.11.2018 несостоятельны ввиду того, что спорный автомобиль был передан ФИО1, с 2018 года со стороны ответчика каких-либо претензий по поводу оплаты истцу не предъявлялось, что подтверждает факт передачи денежных средств.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему:
В силу ст. 196, 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение трехгодичного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, по мнению суда срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку о нарушении своих право он узнал лишь в 2022 году.
В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 650 руб. (л.д. 6, 18-21, 23).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании задолженности, - удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Subaru Impreza», <данные изъяты>, заключенный 25.11.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность в сумме 325 000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 450 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Уськова
Резолютивная часть решения оглашена 24.08.2023
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023