Дело №2-100/2023 (2-3076/2022)

УИД 03RS0013-01-2022-004427-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В., с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Управление ЖилХозяйства г.Нефтекамска Республики Башкортостан» ФИО3,

представителя третьего лица ООО "РемЖилСтрой" ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ее квартиру затопила собственник квартиры по адресу: <адрес>. Залив квартиры произошел в результате протечки гибкой проводки шланга горячего водоснабжения смесителя под умывальником в квартире ответчика. Ущерб составил 88 840 рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО6 Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 88 840 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 2 500 рублей, расходы на составление отчета об оценки стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы о необходимости прибыть на осмотр квартиры в размере 359,20 рублей, государственную пошлину в размере 3 100,98 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала заявленные требования, не возражала в вынесении заочного решения.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Управление ЖилХозяйства г.Нефтекамска Республики Башкортостан» ФИО3 пояснила, что управляющая компания ДД.ММ.ГГГГ составила акт об ущербе. Причина залива установлена ООО "РемЖилСтрой". В квартире ответчика под умывальником протек шланг - это оборудование находится в зоне ответственности собственника квартиры. ООО "РемЖилСтрой" явялется подрядчиком по техническому обслуживанию общего имущества данного многоквартирного дома. Не возражала в вынесении заочного решения.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "РемЖилСтрой" ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о том, что <адрес> топят соседи сверху. В связи с отсутствием доступа в <адрес>, был перекрыт стояк водоснабжения. В 19-50 часов ДД.ММ.ГГГГ доступ в <адрес> был предоставлен и установлено, что лопнул шланг горячего водоснабжения смесителя под умывальником в квартире ответчика. Данный шланг не относится к общедомовому имуществу. ООО "РемЖилСтрой" работает по договору на обслуживание с ООО «Управление ЖилХозяйства г.Нефтекамска Республики Башкортостан». Не возражала в вынесении заочного решения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. Почтовое отправление с извещением о времени и месте судебного заседания по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции. О времени и месте судебного заседания извещена телефонограммой, от явки в суд отказалась, не пояснив причины невозможности явки.

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

С учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из обстоятельств дела следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является истец ФИО1.

Квартира по адресу: <адрес> была приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1. В квартире зарегистрирована одна, иных зарегистрированных лиц нет.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена ФИО5 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрирована одна, иных зарегистрированных лиц нет.

Право собственности истца и ответчика зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно материалам дела управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Управление ЖилХозяйства г.Нефтекамска Республики Башкортостан».

Техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "РемЖилСтрой" на основании договора №1-ТО технического обслуживания общего имущества многоквартирных домой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управление ЖилХозяйства <адрес> Республики Башкортостан» и ООО "РемЖилСтрой".

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, построен в 1976 году, что подтверждается техническими паспортами квартир № и 31. Из технических паспортов квартир следует, что многоквартирный жилой дом оборудован водопроводом, горячее водоснабжение от газовой колонки.

Из акта комиссии в составе представителей ООО «Управление ЖилХозяйства <адрес> Республики Башкортостан», ООО "РемЖилСтрой" и ФИО1, составленного ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры по адресу: <адрес> (3 этаж 5 этажного многоквартирного жилого дома) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного помещения в результате нанесены следующие повреждения:

Потолки в зале потолок выровнен, имеются желтые разводы 20х60 см и 14х40 см, в кухне потолок выровнен, имеются желтые разводы 1,5 кв.м, имеется трещина. В коридоре потолок выровнен, имеются желтые разводы 1,5 кв.м. Стены: в зале поклеены обои старые (рваные) имеются желтые разводы 20 см х 5 м под потолком, в коридоре крашенные стены, имеются желтые разводы под потолком 1,5 кв.м. Полы: в кухне и коридоре уложен линолеум, имеются взбухания местами (под ним крагис). В ванной комнате ремонт старый побелка, имеются желтые разводы около 1 кв.м, также на стене.

В акте указано причиной затопления трещина (лопнул) шланг в горячего водоснабжения смесителя под умывальником в <адрес> результате износа. Вода текла на пол.

Также имеется справка ООО "РемЖилСтрой" служба ВДС о выезде аварийной бригады по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16-30. Заявка поступила ДД.ММ.ГГГГ в 15-55 часов о том, что <адрес> топят соседи. При приезде обнаружено, что по адресу: <адрес> нет доступа, закрыт стояк ХВС. ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 в <адрес> предоставлен доступ. В <адрес> на момент приезда АДС система водоснабжения и канализации общего имущества и стояка инженерных коммуникаций в норме. При осмотре ванной комнаты выявлено, что под умывальником в квартире у гибкой подводки горячего водоснабжения (подача ГВС на смеситель) лопнул (треснул) шланг в результате износа, и вода текла на пол. Закрыто ХВС на квартиру, стояк ХВС открыт. В <адрес> нужно произвести замену гибкой подводки ГВС на смеситель. Затопление произошло по вине собственника <адрес>.

В качестве подтверждения ущерба <адрес> размере 88840 рублей, истцом предоставлен Отчет № частнопрактикующего оценщика ФИО6 об оценке стоимости восстановительного ремонта после залива.

Отчет составлен с осмотром ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов <адрес>. О времени и месте осмотра ответчик уведомлялась телеграммой, направленной ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России». Стоимость направления телеграммы составила 359,20 рублей. Данный отчет об оценке восстановительного ремонта ответчик не оспаривал.

Согласно ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ общее имущество многоквартирного жилого дома находилось в нормальном работоспособном состоянии, причиной ущерба собственнику <адрес> по адресу: <адрес>, явилось нарушение герметичности оборудования внутри <адрес>.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, кода законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку залив квартиры истца произошел по причине нарушения герметичности шланга горячего водоснабжения смесителя под умывальником в квартире ответчика, учитывая то, что шланг, явившийся причиной затопления, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и обязанность по его содержанию в силу положений закона возложена только на собственника, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик ФИО5 .

При этом собственник квартиры должен был обеспечить герметичность шланга водоснабжения в силу положений ст.210 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера ущерба, суд руководствуется также ч.3 ст.196 ГПК РФ, и принимает решение по заявленным требованиям, определив общую сумму ущерба, причиненного истцу в размере 88840рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Материалами дела подтверждены расходы истца по оплате услуг оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100,98 рублей, расходы по отправлению телеграммы о необходимости прибыть на осмотр квартиры в размере 359,20 рублей. На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку для данной категории споров не законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то расходы истца на юридические услуги по составлению претензии в размере 2 500 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, после залива ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 840 рублей, расходы на составление отчета об оценки стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 359,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100,98 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО5 расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере 2 500 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова