Дело № 2-3855/2022
УИД 32RS0027-01-2022-002921-65
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года город Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Хижонковой Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Легион» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Легион» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, а также оказывает коммунальные услуги собственникам коммунальных услуг.
ФИО2 И ФИО3 являются собственниками кв. №... и с момента ввода данного дома в эксплуатацию начали фактическое потребление жилищных и коммунальных услуг.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность, которая за период с 01 января 2019 года по 30 октября 2020 года составила 105 508,96 рублей, с 01 марта 2021 года по 31 января 2022 года составила 33 267,72 рубля, пени в размере 15 627,85 рублей. В общей сумме 154 404,53 рубля.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд, взыскать с ответчиков в пользу ООО УК «Легион» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 01 января 2019 года по 30 октября 2020 года в размере 105 508,96 рублей, с 01 марта 2021 года по 31 января 2022 года в размере 33 267,72 рубля, пени в размере 15 627,85 рублей. В общей сумме 154 404,53 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 288,00 рублей в равных долях.
В судебном заседании представитель истца ООО УК «Легион» ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3, представляющая также интересы ответчика ФИО2, исковые требования не признала. Заявила ходатайство о снижении пени, так как сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещений в многоквартирном доме бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Управление домом <адрес> осуществляется ООО УК «Легион», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 1/2020 от 08.09.2020 года.
Из материалов дела следует, что оплата жилищно-коммунальных платежей по жилому помещению <адрес> производилась собственником несвоевременно, что привело к образованию задолженности.
Из материалов дела следует, что договором управления МКД <адрес> от 08 сентября 2020 года, заключенным на основании решения общего собрания собственников определено, что плата за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги вносится ежемесячно по 25-е число месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, предоставляемых Управляющей компанией.
Условия данного договора являются обязательными для всех собственников (пользователей) помещений МКД, в том числе для ответчиков.
Таким образом, в случае неисполнения в срок по 25 число текущего месяца обязанности по оплате за предыдущий месяц, ООО УК «Легион»» 26 числа месяца должно узнать о нарушении обязательств и соответственно о нарушении своих прав. Данное обстоятельство имеет значение для исчисления срока исковой давности по основному долгу и пени, а также для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пунктах 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства, установлено, что ответчиками ФИО3 и ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения.
Довод ответчиков о неправильном начислении истцом платы за коммунальные услуги опровергается имеющимися в материалах гражданского дела, доказательствами.
Государственной жилищной инспекцией Брянской области была проведена документарная проверка в отношении ООО УК «Легион». Из Акта документарной проверки следует, что начисление платы за коммунальные услуги производился согласно пункту 54 Правил.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 как собственников жилого помещения в пользу ООО УК «Легион»» задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи по <адрес> за период с 01 января 2019 года по 30 октября 2020 года в размере 105 508,96 рублей, за период с 01 марта 2021 года по 31 января 2022 года в размере 33 267,72 рубля.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в связи с нарушением ответчиками обязательств по своевременному внесению платы. При этом стороной ответчиков заявлено об уменьшении суммы пени/неустойки, так как сумма пения не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 разъяснил судам, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Сумма пени за указанный период по коммунальным услугам составляет 15 627,85 рублей.
Определяя суммы пеней, подлежащие взысканию с ответчиков и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание значительную продолжительность периода просрочки исполнения обязательств, не принятие ответчиками надлежащих мер по своевременному внесению денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги по имеющимся сведениям в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, а также отсутствие у истца каких либо неблагоприятных последствий, и приходит к выводу о взыскании с ответчиком пени в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО « УК «Легион».
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям, в ходе рассмотрения дела в суде истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 288 рублей.
В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 4 288 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Легион» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Легион» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 января 2019 года по 30 октября 2020 года в размере 105 508,96 рублей, за период с 01 марта 2021 года по 31 января 2022 года в размере 33 267,72 рублей, пени в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 288 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.
Председательствующий Т.В. Мазур