УИД 74RS0038-01-2025-000019-08
Дело №2-977/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при ведении протокола помощником судьи Драчевой Н.М.,
с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (далее в тексте - ООО «ЮБ ТРОЙКА», истец) обратилось в Сосновский районный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее в тексте – ДТП) в размере 243 493 руб., возмещении расходов по оценке ущерба 10 000 руб., за юридические услуги представителя 10 000 руб., почтовых расходов 362 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 305 руб. (л.д. 5-6).
В обоснование исковых требований указало, что 02 сентября 2024 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Suzuki Vitara», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ООО «ЭффектЭнергоСтрой», под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Opel Corsa», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2, под управлением водителя ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1, автогражданская ответственность виновника в момент происшествия не была застрахована. 11 октября 2024 года между ООО «ЭффектЭнергоСтрой» и ООО «ЮБ» ТРОЙКА» был заключен договор цессии №, согласно которому истцу перешли права требования ущерба. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «НАВИГАТОР», в соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 253 493 руб. 05 декабря 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако возместить ущерб в добровольном порядке виновник отказался, что повлекло обращение в суд.
Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 05 марта 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Озерский городской суд Челябинской области (л.д.56-57).
В судебное заседание представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 81).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, размер ущерба и вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против исковых требований не возражала.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направленное по адресу его регистрации и проживания судебное извещение о дате, месте и времени судебного заседания возвращено с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д. 54, 74, 79).
Представитель третьего лица ООО «ЭффектЭнергоСтрой» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 75).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав пояснения явившихся лиц, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По материалам дела установлено, что 02 сентября 2024 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Suzuki Vitara», государственный регистрационный номер № собственником которого является ООО «ЭффектЭнергоСтрой», под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Opel Corsa», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2, под управлением водителя ФИО1
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность виновника ФИО1 по полису ОСАГО в момент происшествия не была застрахована (л.д.60-65).
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В судебном заседании ответчик ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии признал, указав, что действительно, нарушил ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮБ ТРОЙКА» и ООО «ЭффектЭнергоСтрой» заключен договор цессии - уступки права требования №, по условиям которого последнему передано право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является ООО «ЭффектЭнергоСтрой», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2024 года по адресу: <...>, в котором поврежден автомобиль марки «Suzuki Vitara» государственный регистрационный номер № (л.д.31-32).
Ответчик ФИО1 извещен об уступке надлежащим образом уведомлением от 05 декабря 2024 года (л.д. 29).
Согласно экспертному заключению № от 06 ноября 2024 года, составленному ООО «Навигатор» (л.д. 18-23), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki Vitara» государственный регистрационный номер № без учета износа составила 253 493 рублей.
Суд принимает в основу данное экспертное заключение № от 06 ноября 2024 года, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимое профессиональное образование, большой стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Автомобиль осмотрен, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki Vitara» ответчиком не представлено, экспертное заключение №Э, не оспорено.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Положения ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, последствия отказа от иска судом ответчику разъяснены и понятны, что также внесено в протокол судебного заседания.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ответчик, виновный в ДТП и являющийся причинителем вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб, что составляет сумму в размере 253 493 руб. Таким образом, установив, что ущерб причинен транспортным средством под управлением ФИО1, ответчик вину в ДТП и размер ущерба не оспаривает, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости ущерба в полном объеме в сумме 243 493 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 305 руб., что подтверждается платежным поручением от 10 декабря 2024 года (л.д. 7), а также понесены траты на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб. (л.д. 35), расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д.28), расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 362 руб. 40 коп. (л.д. 12-13).
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 305 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по отправлению иска ответчику в размере 362 руб. 40 коп.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09 декабря 2024 года (л.д. 25-26), соглашение об оплате услуг по договору №-Ю (л.д. 27), копия платежного поручения № от 09 декабря 2024 года на сумму 20 000 руб. (л.д. 28).
В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).
С учетом объема выполненной представителем работы, а именно, составления искового заявления, не представляющего особой правовой сложности, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, расчета задолженности, характера рассматриваемого спора, принципа разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым снизить расходы до 5 000 руб., что в целом, соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по Челябинской области.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также того объема работы, который выполнен представителем. По мнению суда, указанная сумма 5 000 руб. обеспечивает необходимый баланс между сторонами, отвечает требованиям разумности, соответствует объему оказанных представителями услуг, соотносима с объемом защищаемого права и объемом оказанной правовой помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (ОГРН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 243 493 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., расходы по госпошлине 8 305 руб., почтовые расходы 362 руб. 40 коп., расходы за юридические услуги представителя 5 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.С. Медведева
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.
<>
<>
<>
<>
<>
<>