Дело № 2а-379/2023

УИД 75RS0022-01-2023-000447-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хилок, Забайкальский край 11 июля 2023 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,

при секретаре Щегловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, руководителю главного Управления –главному судебному приставу ФИО3 о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, признания незаконным бездействия и возложения обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Управляющая компания Траст» ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующее.

В соответствии с условиями договора цессии №/ДРВ от 03.12.2019 г., заключенного между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору № перешло к ООО «Управляющая компания Траст». 15.01.2020 г. (исх. № 973) ООО «Управляющая компания Траст» направило в Хилокский РОСП заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 12.11.2018 г. в отношении ФИО5. Согласно официальному сайту «Почта России» данное почтовое отправление (ШПИ 80082844338149) получено адресатом 21.01.220 г. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса № 54/17-И/54-2018-6-1463. Однако постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 20032/18/75063-ИП в адрес ООО «Управляющая компания Траст» не поступало. Привел положение ст. ст. 12, 52 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указал, что направляя заявление о замене стороны в исполнительном производстве ООО «Управляющая компания Траст» приложило копию договора цессии, а также выписку из акта- приема передачи к договору уступки прав. В свою очередь, судебным приставом-исполнителем были проигнорированы указанные представленные документы, свидетельствующие о переходе прав взыскателя, что является нарушением действующего законодательства, поскольку замена стороны произведена не была. До настоящего времени ООО «Управляющая компания Траст» постановление о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству не получало, что позволяет предполагать незаконное бездействие подчиненного Хилокского РОСП судебного пристава-исполнителя как при оформлении результатов рассмотрения заявлений ООО «Управляющая компания Траст» о замене взыскателя, так и в части производства самой замены взыскателя. 13.01.2021 г. ( исх. № 1347) ООО «Управляющая компания Траст» направило жалобу в адрес Хилокского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 20032/18/75063-ИП от 12.11.2018 г. в отношении должника ФИО5 Почтовое отправление (ШПИ 80084756493510 получено адресатом 26.01.2021 г.) Постановление по результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО «Управляющая компания Траст» не поступало.

01.09.2021 г. (исх. № 62166) был направлен запрос о результатах рассмотрения жалобы. Почтовое отправление 80085864991264 получено 21.09.2021 г. Ответ на запрос в адрес ООО « Управляющая компания Траст» не поступало. В связи с этим, 24.10.2022 г. (исх. № 123701) ООО «Управляющая компания Траст» направило Руководителю УФССП России по Забайкальскому краю на бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Хилокского РОСП Забайкальского края ФИО2 выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющей компании Траст» (ШПИ 8010107751536 получено адресатом 03.11.2022 г.). Полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как на сегодняшний день 05.06.2023 г. при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «Управляющая компания Траст» установлено, что постановление о замене не поступало, ответы на жалобы нее поступали, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «Управляющая компания Траст» от места совершения исполнительских действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи с чем, 05.06.2023 г. ООО «Управляющая компания Траст» установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Хилоксого РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, начальника отдела старшего судебного пристава Хилокского РОСП ФИО2, руководителя главного Управления - главный судебный пристав по Забайкальскому краю ФИО3 Результат рассмотрения жалоб неизвестен, следовательно, срок истек в период ожидания ООО «Управляющая компания Траст» ответов с результатом рассмотрения жалоб. Сославшись на положение ст. 219 КАС РФ, просит суд восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 20032/18/75063-ИП от 12.11.2018 г. в отношении должника ФИО7 в не направлении в адрес ООО «Управляющая компания Траст» постановления о замене взыскателя; Признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Хилокского РОСП ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст»; Признать незаконным бездействие руководителя главного управления ФССП – главного судебного пристава по Забайкальскому краю ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст»; Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Хилокское РОСП ФИО2 устранить нарушения законодательства, а именно: рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания Траст», возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП ФИО1 вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 20032/18/75063-ИП от 12.11.2018 года в отношении должника ФИО5 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» и направить данное постановление в адрес ООО «Управляющая компания Траст»; Обязать руководителя УФССП - главного судебного пристава по Забайкальскому краю ФИО3 рассмотреть жалобы ООО «Управляющая компания Траст»; Установить судебному приставу-исполнителю Хилокского РОСП ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Хилокского РОСП УФССП ФИО2, руководителю главного Управления главному судебному приставу по Забайкальскому краю ФИО3 разумный срок для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Представитель ООО «Управляющая компания Траст» ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, представила суду заявление об отказе от административных исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание начальник УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, руководитель УФССП России по Забайкальскому краю ФИО8, в судебное заседание не явились, о дате и времени был извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5. не явился, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «адресат отсутствует».

В соответствии со ст.101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд считает, что заинтересованному лицу ФИО5 судебная корреспонденция была доставлена, однако не получена им по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Исследовав письменные материалы дела, отказ административного истца от иска, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе отказаться от административного иска полностью или частично. Суд принимает отказ административного истца от иска, если это не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Судом сторонам разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.1 ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку в суд поступило ходатайство представителя ООО «Управляющая компания Траст» ФИО4 об отказе от иска, что в силу п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для прекращения производства по административному делу, суд принимает отказ истца от иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.46,194,195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя ООО «Управляющая компания Траст» ФИО4 от административного иска.

Производство по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, руководителю главного Управления –главному судебному приставу ФИО3 о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, о признании незаконным бездействие и возложения обязанности, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд.

Судья: подпись. Верно.

Судья Е.М. Алтынникова