Дело № 2-1349/2023 (2-6125/2022)

78RS0001-01-2022-005942-57

Санкт-Петербург 26 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Виктор Плюс» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Виктор Плюс», в котором просит взыскать с ООО «Виктор Плюс» неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 1 386 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что XX.XX.XXXX между ООО «Виктор Плюс» и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга» заключен договор аренды XXX-А005894, согласно которому ООО «Виктор Плюс» арендует объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, помещение 5Н, площадью 403,80 кв.м. Договором установлена обязанность ООО «Виктор Плюс» по своевременной оплате аренды. По состоянию на XX.XX.XXXX задолженность ООО «Виктор Плюс» по арендной плате, пеням вышеуказанного помещения составила сумму в размере 1 386 384 руб. 17 коп. ФИО1 оплатил за ответчика ООО «Виктор Плюс» указанную задолженность. Согласно ответу из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» денежные средства по чек-ордеру от XX.XX.XXXX на сумму в размере 1 386 900 руб. учтены по договору аренды от XX.XX.XXXX XXX-А005894 в счет погашения задолженности по арендной плате в соответствии с назначением платежа. XX.XX.XXXX в адрес ООО «Виктор Плюс» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 386 900 руб., однако до настоящего времени требования оставлены без рассмотрения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера А 2034898 XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 44), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Виктор Плюс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи представителем ответчика была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам,. если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденцией является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX согласно чек-ордеру ФИО1 произведен платеж на сумму в размере 1 386 900 руб., получателем указано УФК по ... (СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»), назначение платежа согласно чек-ордеру: ЗА ООО «Виктор Плюс» ИНН <***> задолжен 1386900р по дого-1-А005891 от XX.XX.XXXX (л.д. 10).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» платеж включен в платежное поручение XXX от XX.XX.XXXX, статус операции – исполнена (л.д. 11), назначение платежа согласуется с чек-ордером от XX.XX.XXXX (л.д. 11).

Из письма Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в адрес ФИО1 от XX.XX.XXXX следует, что денежные средства по чек-ордеру от XX.XX.XXXX на сумму 1 386 900 руб. учтены по договору аренды от XX.XX.XXXX XXX-А005894 в счет погашения задолженности по арендной плате в соответствии с назначением платежа. В соответствии с данными информационной системы ИТС «Аренда» договор аренды от XX.XX.XXXX XXX-А005894 заключен с ООО «Виктор плюс» (л.д. 12).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от XX.XX.XXXX, основным видом деятельности ООО «Виктор Плюс» ИНН <***> является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (л.д. 22-38), что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует об осуществлении обществом коммерческой деятельности, заключении сопутствующих этой деятельности договоров, сделок, согласуется с позицией истца, представленными доказательствами по делу.

При таком положении, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств основания сбережения денежных средств в размере 1 386 900 руб. за счет истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с отвечика в пользу истца денежных средств в размере 1 386 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 135 руб., что подтверждается чек-ордером, представленным в материалы дела (л.д. 18).

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 135 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Виктор Плюс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 386 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 135 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2023 года