РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Темниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5480/2023 (УИД № 45RS0026-01-2023-004717-47) по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Паритет - Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Гранта с использованием кредитных денежных средств. При покупке указанного автомобиля ему была навязана услуга на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию; и телемедицину, и выдан сертификат №, стоимостью 253 185 руб. 76 коп. поставщика услуг АО «ВЭР» со сроком действия 84 месяца, что подтверждается заключением договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину (сертификат №). ДД.ММ.ГГГГ с его кредитного счета, открытого в АО КБ «ФИО2» в счет оплаты указанного договора были списаны денежные средства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину (сертификат №) и вернуть денежные средства, уплаченные по договору. Обязательства ответчиком по договору не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил письменный отказ от выполнения требований о расторжении договора и возврате денежных средств. В настоящее время денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ он направил в АО «ВЭР» претензию об отказе от услуг, предусмотренных договором, возврате уплаченных по договору денежных средств. Согласно п. 2.10 договора активация абонентской карты осуществляется компанией после внесения учетных данных абонента в реестр абонентов онлайн -платформы компании. В случае сбоев программного обеспечения активация абонентской карты также может быть осуществлена путем сообщения всех Учетных данных работнику компании по телефону № или путем активации абонентской карты у партнера компании. Данных о том, что абонентская карта была активирована на момент отказа от услуг (ДД.ММ.ГГГГ) нет. По телефонному разговору представители компании поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ карта не активирована, поэтому предложили обратиться с заявлением через две недели. Согласно п. 2.1 договора оферты предусматривает, что предметом настоящего договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. На период ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не было фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис, соответственно возврат произведенной им оплаты по данному договору должен быть осуществлен в полном объеме. Просит суд взыскать с АО «ВЭР» 253185 руб. 76 коп., уплаченные по договору на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО6 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск.

Представители третьих лиц ООО «Паритет-Авто», АО КБ «Руснарбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Паритет-Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля Лада Гранта, VIN <***> №, 2021 г.в., цвет синий.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ФИО2» и ФИО1 заключен кредитный договор № в размере 1446775 руб. 76 коп. на покупку автомобиля Лада Гранта, VIN <***> № 2021 г.в., цвет синий.

При заключении кредитного договора АО «ВЭР» оформило ФИО1 сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку помощи на дорогах, эвакуацию и телемедицину №, стоимостью 253185 руб. 76 коп.

Согласно выписке по счету АО КБ «Русский Народный Банк» денежные средства в счет оплаты сертификата № в размере 253 185 руб. 76 коп. перечислены со счета ФИО1 АО «ВЭР».

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренною договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при: условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «ВЭР» претензию с просьбой расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку помощи на дорогах, эвакуацию и телемедицину №, возврате денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭР» отказало ФИО1 в расторжении договора и возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 1,7 оферты договора, утвержденной приказом генерального директора АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ и размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: hltps://www.all-evak.rur стороны признают договор - договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с абонентским периодом в 1 (один) календарный год, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты, и имеющим праве обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.10 договора активация абонентской карты осуществляется компанией после внесения учетных данных абонента в реестр абонентов онлайн -платформы компании. В случае сбоев программного обеспечения активация абонентской карты также может быть осуществлена путем сообщения всех учетных данных работнику компании по телефону № или путем активации абонентской карты у партнера компании.

В соответствии с п. 2.1 договора оферты предметом настоящего договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис.

Поскольку истец ФИО1, являясь абонентом по указанному договору, не был подключен к сервису и не имел возможности пользоваться перечнем услуг, предоставляемых по договору, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, отказался от договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата произведенной им оплаты по договору в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком АО «ВЭР» прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 129092 руб. 88 коп. (253185 руб. 76 коп.+5 000 руб. х 50 %= 129 092 руб. 88 коп.).

Ответчиком заявлено в возражениях о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Поскольку ответчиком исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа не указаны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат закону и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял адвокат ФИО6, стоимость услуг составила 20 000 руб.

Факт оплаты истцом указанной суммы подтвержден квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых представлены в материалы дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, цену иска, небольшую сложность дела и продолжительность рассмотрения, небольшой объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к категории спора, и, исходя из процессуального результата разрешения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует критериям разумности.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 031 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 253185 руб. 76 коп. в счет возврата денежных средств, 5000 руб. компенсацию морального вреда, 129092 руб. 88 коп. штраф, 15000 руб. расходы за услуги представителя, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 031 руб. 86 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023.