судья О.В. Грабчук № 22-1637/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Силкиной Н.А.,

подсудимого С.. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Яценко В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яценко В.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2023 года, которым

С., родившемуся (...),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

на основании ст.ст. 231,255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступление подсудимого С.. и адвоката Яценко В.Н., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Силкиной Н.А. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 сентября 2023 года в Петрозаводский городской суд поступило уголовное дело в отношении С.. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

Постановлением от 18 сентября 2023 года судьёй было назначено судебное заседание по уголовному делу, обвиняемому С.. был продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 29 февраля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Яценко В.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его необоснованным. Полагает, что судья в недостаточной мере учёл доказательства, которые позволяют усомниться в том, что С.. может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать правосудию. Считает, что обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, при назначении уголовного дела к судебному рассмотрению утратили своё значение. Обращает внимание, что С. имеет постоянное место жительства на территории г. (.....), близких родственников, что подтверждает наличие у него прочных социальных связей. Отмечает, что у подсудимого имеется образование и рабочие специальности, позволяющие ему трудоустроиться. Считает, что судом не в полной мере рассмотрен вопрос о возможности применения к подсудимому такой меры пресечения, как запрет определенных действий, безосновательно оставлено без удовлетворения ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест. Полагает, что наличие информации у правоохранительных органов о месте жительства С. позволяло применить в его отношении более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить, избрать С. более мягкую меру пресечения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката Яценко В.Н., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

При этом, в силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ,

Как следует из материалов дела, принятых во внимание судьёй при назначении судебного заседания 9 января 2023 года С.. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, 10 января 2023 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия С.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 сентября 2023 года уголовное дело по обвинению С.. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ поступило в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу.

При обсуждении вопроса о мере пресечения, судом принято во внимание, что С.. имея не погашенную судимость, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления корыстной направленности, ранее судим, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности, состоит на учете у (...), легального источника дохода, семьи и иждивенцев не имеет.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья пришёл к верному выводу о невозможности изменения или отмены С.. меры пресечения, поскольку основания, при которых была избрана мера пресечения и неоднократно была продлена, сохраняют свое значение.

Выводы о том, что С.. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья при назначении уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании пришел к верному выводу о невозможности изменения или отмены С.. меры пресечения, поскольку основания, при которых была избрана мера пресечения, сохраняют своё значение.

Возможность применения в отношении С.. менее строгой меры пресечения получили оценку судьи и были обоснованно отвергнуты.

Согласно ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По указанной причине установление С.. срока применения меры пресечения на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд основано на законе.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом.

Вопрос о квалификации инкриминируемого С. деяния не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.

Сведений о невозможности нахождения С.. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389,20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2023 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яценко В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае обжалования постановления подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов