УИД - 04RS0018-01-2021-001693-60

Дело № 2-8113/2022 12 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

Установил :

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» первоначально обратилось 02.03.2021 года в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 01 февраля 2017 года ФИО5 и ответчик заключили договор займа № МФО/810/0084517, по которому ответчику выдан займ в размере 600 000 рублей с возвратом суммы займа и уплаты процентов в порядке и на условиях, установленных договором займа.

ФИО6 надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, однако, ответчик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению займа.

Кредитное досье по указанному договору займа утеряно.

Однако фактом исполнения обязательств перед заемщиком является наличие выписки по счету, а именно истории операций по данному договору и расчет задолженности.

13 декабря 2019 года между ФИО7 и истцом был заключён договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования по договору займа № МФО/810/0084517 от 01.02.2017 года было передано истцу в размере задолженности на сумму 790 483,78 рублей, в том числе: основной долг - 466 854,46 рублей, проценты - 323 629,32 рублей.

Об уступке права требования задолженности истец уведомил ответчика с требованием в досудебном порядке выплатить возникшую задолженность.

Оплата в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком произведена не полном объеме, с 13 декабря 2019 года (с момента уступки права требования) также производилась и на 20 февраля 2021 г. составляет 790 483,78 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 309-310, 382- 388, 807- 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № МФО/810/0084517 от 01.02.2017 года в размере 790 483,78 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 105 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.04.2021 года гражданское дело было передано по подсудности в Иволгинский районный суд республики Бурятия, который заочным решением от 24.06.2021 года по гражданскому делу № 2-767/2021 исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворил в полном объеме.

На основании определения Иволгинского районного суда республики Бурятия от 18.01.2022 года по гражданскому делу № 2-767/2021 указанное заочное решение по заявлению ответчика было отменено, производство по делу возобновлено.

В связи с поступившим от ответчика ходатайством о передаче гражданского дела для рассмотрения по существу по месту его жительства, определением Иволгинского районного суда республики Бурятия от 09.02.2022 года указанное дело было передано в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, где определением от 29.03.2022 года было принято к производству для рассмотрения по существу.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали, при этом истец просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанное положение закона разъяснено и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

На основании ч. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 01 февраля 2017 года между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор займа № МФО/810/0084517, по которому ответчику выдан займ в размере 600 000 рублей с возвратом суммы займа и уплаты процентов в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязанности по договору, у него перед кредитором - ФИО9 образовалась задолженность в размере 790 483, 46 рублей, в том числе: в сумме 466 854,46 рублей по основному долгу и в сумме 323 629, 32 рублей по начисленным, но не уплаченным им процентам.

На основании договора уступки прав (требований) № МФК-1, заключенного 13 декабря 2019 г. между ООО «СААБ» и ФИО11, право требования по договору займа № МФО/81О/0084517, заключенному 01 февраля 2017 г. между ФИО10 и ФИО1, перешло к ООО «СААБ».

На дату передачи права требования задолженность по договору займа № МФО/810/0084517 составила 790 483,78 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, введенной в действие с 28.01.2019) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Поскольку 01 февраля 2017 года между ФИО12 и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, и в последующем 13 декабря 2019 года право требования кредитором было уступлено иному юридическому лицу - истцу по настоящему делу, к спорным правоотношениям подлежит применению вышеуказанная норма, и для правильного разрешения спора следует установить, относился ли истец, в пользу которого совершалась цессия, к юридическим лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из содержания выписки ЕГРЮЛ от 01.02.2021 года, ООО «СААБ» создано в 26.05.2015 года, основным видом деятельности которого указан код по ОКВЭД – 69.10 – деятельность в области права.

Сведений о том, что истец осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов либо по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности или относится к специализированному финансовому обществу, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности предъявлен к ответчику не надлежащим истцом, соответственно не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 07 марта 2023 года