Решение по делу № 2-22/2023 от 20.02.2023

Дело № 2- 22/2023

УИД № 77RS0004-02-2022-001775-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года

20 февраля 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Мусикян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Крашеринг Руссия» обратился в суд с вышеуказанным иском к А.еву А.А., мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ.года между ООО «Каршеринг Руссия» и А.евым А.А. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее договор Аренды) путем присоединения ответчика к данному договору.

Ответчик ДД.ММ.ГГ осуществлял в период времени с 20:05:21 по 01:18:44, сессию аренды транспортного средства Фольксваген Поло, гос. рег. знак №

Во время сессии аренды указанного транспортного средства, арендованным в соответствии с Договором Аренды, А.ев совершил ДТП - пересек двойную сплошную линию разметки, совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Киа Соренто, гос.рег.знак №, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении № №.

В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере: 678 339,62 рублей, что подтверждается Отчетом №.

ДД.ММ.ГГ истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке до настоящего времени не удовлетворена.

Согласно п. ДД.ММ.ГГ Договора Аренды: «в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения Арендатором требований действующего законодательства / выявления уполномоченными органами нарушений Арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями Арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 7.1. Договора Аренды: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим Договором, Договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса».

Согласно п. 7.3. Договора Аренды: «Неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки».

Согласно п. 7.4 Договора Аренды: «В объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь: убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке; расходы Арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) Арендатора, нарушающими условия Договора и (или) действующего законодательства; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором; убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными Арендатором; убытки, связанные с ненадлежащим оформлением Арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате); денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработкой, идентификацией Арендатора (его Поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по Договору, компенсационных выплат и иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по Договору)».

Согласно п. 7.7. Договора Аренды: «Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение № - также и после окончания Сессии аренды ТС».

Неустойка рассчитывается согласно формуле (сумма основного долга * 0,5% * количество дней просрочки и составляет за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 12 дней 40 700 рублей (678 339,62х12х0,5%).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные ДТП в размере 678 339,62 рублей, неустойку 40 700 рублей, по оплате госпошлины 10 390,40 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представители в судебном заседании оспаривали вину ответчика в произошедшем ДТП, указали на виновность водителя автомобиля Киа Соренто, гос.рег.знак № ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представил.

Выслушав ответчика, его представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и А.евым А.А. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее договор Аренды) путем присоединения ответчика к данному договору.

Ответчик ДД.ММ.ГГ осуществлял в период времени с 20:05:21 по 01:18:44, сессию аренды транспортного средства Фольксваген Поло, гос. рег. знак Е 3850Н 799.

Во время сессии аренды указанного транспортного средства, арендованным в соответствии с Договором Аренды, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак Е 3850Н 799 под управлением А.ева А.А. и автомобиля КИА Соренто, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2

По факту ДТП ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 19 часов 20 мин., водитель А.ев А.А., управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», гос. рег. знак № следовал по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, где в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «КИА Соренто» гос. рег. знак № под управлением ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ А.ев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В настоящее время указанное постановление мирового судьи отменено Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Симоновского районного суда <адрес>.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере: 678 339,62 рублей, что подтверждается Отчетом №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер;б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Принимая во внимание указанные нормы закона ответчик обязан нести ответственность с учетом ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов об отсутствии вины в произошедшем ДТП, ответчик представил заключение эксперта ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России от ДД.ММ.ГГ, составленного по заявлению адвоката ответчика.

Согласно выводам эксперта при заданных данных, с учётом зафиксированного конечного места положения и минимального радиуса поворота, водитель автомобиля «Киа» мог выполнить манёвр разворота только с правой полосы по направлению своего движения, то есть с правой полосы проезжей части в направлении к наб. Маршала Шагала.

При заданных данных и принятых условиях, в создавшейся дорожной ситуации, водитель автомобиля «Фольксваген» не располагал технической возможностыо предотвратить столкновение с автомобилем «Киа» путём применения экстренного торможения в указанный момент возникновения опасности.

При заданных данных, в создавшейся дорожной ситуации, водителю автомобиля «Фольксваген», при движении, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 1 с учётом требований п. 10.2 Правил Дорожного Движения РФ.

При заданных данных, в создавшейся дорожной ситуации, с учётом принятого момента возникновения опасности, водителю автомобиля «Фольксваген», для предотвращения столкновения с автомобилем «Киа», с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 Правил Дорожного Движения РФ.

При заданных данных, в действиях водителя автомобиля «Фольксваген» несоответствий требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Действия водителя автомобиля «Фольксваген» при движении с рассчитанной скоростью 68 км/ч, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Однако, следует отметить, что при заданных данных и при условии максимально разрешённой скорости движения на месте происшествия 60 км/ч и рассчитанной скорости движения автомобиля «Фольксваген» 68 км/ч, данное превышение, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «Киа».

При заданных данных, в создавшейся дорожной ситуации, водителю автомобиля «Киа» для предотвращения столкновения с автомобилем «Фольксваген», с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.8.5, п.8.7, п.1.3 ПДД РФ касательно дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо и направо».

В создавшейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Киа» с технической точки зрения, не соответствовали требованиям указанных ПДД РФ и, данные несоответствия, с экспертной точки зрения, находятся в прямой связи с фактом рассматриваемого столкновения с автомобилем «Фольксваген».

Из объяснений двух водителей при административном расследовании следуют противоречивые показания. Так, ответчик А.ев А.А. пояснил, что автомобиль «Киа» начал поворот налево и разворот с правой полосы, а водитель ФИО2 показал, что разворот автомобиля производился из крайней левой полосы.

В данном случае именно расположение автомобиля «Киа» при начале поворота имеет существенное значение для установления причинно- следственной связи причинения вреда, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида».

Согласно заключению эксперта указанной организации следует, что водитель автомобиля Kia Sorento г.р.з. № ФИО2 должен был руководствоваться п.п. 1.3.ПДДРФ, а водитель автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. № А.ев А.А. должен был руководствоваться п.п. 10.1., 9.1(1) ПДД РФ.

Несоответствия действий водителя автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. № А.ева А.А. требованиям правил дорожного движения, допущенные им в процессе движения на данном участке дороги в 19 часов 20(25) минут 25.12.2020г. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде повреждения автомобилей участников ДТП, а действия водителя ФИО2 не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Эксперты, проводившие досудебное исследование и судебный эксперт установили, различные обстоятельства ДТП, а именно:

согласно заключению досудебного исследования автомобиль «Киа» под управлением ФИО2 начал левый поворот и разворот с правой полосы, что создало непосредственную угрозу для автомобиля «Фольксваген», двигающимуся в попутном направлении в левой полосе, но скорость движения последнего не могла обеспечить выполнение водителем ФИО3 п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, именно действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

согласно заключению судебного эксперта автомобиль «Киа» под управлением ФИО2 начал левый поворот и разворот с левой полосы движения и совершал маневр в течение относительно длительного времени согласно видеозаписей 2,85 сек., фикисровавших движение транспортных средств и срабатывания стоп-сигналов и габаритных огней сигнала поворота. Водитель А.ев А.А. согласно видеозаписи камеры видеонаблюдения до последнего момента игнорировал препятствие на пути и за 0,46 сек. до непосредственного столкновения им были предприняты активные меры по уклонению от столкновения путем выезда на полосу встречного движения (до столкновения) с применением мер экстренного торможения.

Вместе с тем, анализируя выводы двух исследований механизма ДТП, оценивая их как доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП явилось следствием нарушения ПДД РФ обоими водителями, а именно: водителем А.евым А.А., управлявшим автомобилем «Фольксваген» п.10.1 ПДД РФ, а водителем ФИО2 п. 8.5, 8.7, п.1.5 и п.1.3 ПДД РФ касательно дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо и направо».

Суд отклоняет вывод эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз «Фемида» в части того, что автомобиль «Киа» начал левый поворот и разворот из левого ряда, поскольку из видеозаписи невозможно это установить, а согласно математическим расчетам эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте, автомобиль «Киа» не мог вследствие своих габаритов и размеров проезжей части, расположения ТС после столкновения, осуществить левый поворот и разворот из левой полосы.

Вместе с тем, данный эксперт пришел к выводу, что при скорости движения ТС «Фольксваген» 68 км.ч. водитель А.ев А.А. не мог предотвратить с технической точки зрения столкновения. Однако, заданная скорость движения ничем объективно не подтверждена, а из расчетов эксперта <...>, основанных на покадровой видеозаписи с привязкой ко времени, следует, что водитель А.ев А.А. согласно видеозаписи камеры видеонаблюдения до последнего момента игнорировал препятствие на пути и за 0,46 сек. до непосредственного столкновения им были предприняты активные меры по уклонению от столкновения путем выезда на полосу встречного движения (до столкновения) с применением мер экстренного торможения.

Таким образом, исходя из обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей с равной степенью вины.

Размер убытков – стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, с него подлежит взысканию ? от стоимости восстановительного ремонта в размере 339 169,81 рублей (678 339,62*50%).

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки нарушения финансового обязательства по возмещению убытков в соответствии с п.22 Положения о штрафах (Приложение № к договору) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не имеется.

Так, согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" о смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик последовательно с момента ДТП оспаривал свою вину в произошедшем ДТП и она установлено только в судебном заседании, что в свою очередь не дает оснований для начисления неустойки за нарушение финансового обязательства в следствие причинения вреда, виновность в котором ответчиком оспаривалась, взыскать с последнего неустойку за заявленный истцом период.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 591,69 рублей.

Кроме того, исходя из отказа в иске на 50%, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика его расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (50 000 рублей*50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>) ущерб в результате ДТП в размере 339 169,81 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 591,69 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер ущерба, а также во взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 67 13 №) расходы по экспертизе 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья А.А. Неграмотнов