КОПИЯ
УИД 50RS0028-01-2023-009173-28
Дело №2-9762/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2023 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при секретаре Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9762/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «Восток столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обратился в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Восток столицы», в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 547 216,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400,00 руб., почтовые расходы в размере 122,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указала, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, согласно которого истец приобрела в собственность квартиру № №, общей площадью 36,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, переданную ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. При приемке квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем составлен акт осмотра. Истец обратилась в независимую экспертную организацию для оценки стоимости устранения недостатков. Стоимость устранения дефектов составила 547216,80 руб. Претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО5, которая исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО СЗ «Восток столицы» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем и с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу однокомнатную квартиру №№, общей проектной площадью 38,70 кв.м., расположенную на 3 этаже в секции 8 указанного многоквартирного дома.
Стоимость объекта долевого участия истцом была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт осмотра объекта долевого строительства – квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В переданном истцу объекте обнаружены строительные недостатки.
С целью определения стоимости устранения строительных недостатков истец обратилась в экспертную организацию.
Согласно досудебного заключения ООО «ЮС ГРУПП» Ю11.07-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Перечень недостатков приведен в дефектной ведомости. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 547216,80 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик не явился, заключение ООО «ЮС Грапп» и размер стоимости устранения недостатков не оспаривал, в связи с чем суд принимает представленное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в квартире в размере 547216,80 руб.
При рассмотрении требований о компенсации истцу морального вреда в размере 20 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных права истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 24-КГ23-6-К4), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Размер штрафа составляет 281108,40? руб. ((547216,80 руб. +15 000 руб.) / 2). ????
Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истцов, заявление ответчика о несоразмерности штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 150 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 2400 руб., судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 122 руб.
С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в следующем размере: почтовые расходы в размере 122 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходов на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 2400 руб., учитывая также, что данные расходы понесены для восстановления нарушенного права, размер расходов подтвержден представленными в деле документами.
Государственная пошлина в размере 8672,17 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «Восток столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Восток столицы» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 547216,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебного заключения в размере 45 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 122,00 руб.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Восток столицы» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 8672,17 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Полный текст решения составлен 01.12.2023.
Судья подпись И.С. Кулькова
Копия верна:
Судья: