Решение по делу № 2-4449/2021 от 08.06.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по исковому заявлению <ФИО> к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

25RS0003-01-2021-005502-58

Дело № 2-86/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг указав, что 30.09.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-21-126509/5010-010 об удовлетворении требований ФИО1 Указанным решением с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 154 800 рублей. Указывая, что заявленные повреждения автомобиля ФИО1 не являются следствием произошедшего 28.07.2021 ДТП, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 по обращению ФИО1, зарегистрированному за № У-21-126509 в полном объеме.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия», указав, что28.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции, с использованием приложения «ДТП.Европротокол» № 58172. 28.07.2021 истец обратился к ответчику, автомобиль был осмотрен. 03.08.2021 письмом истцу было отказано в выплате страхового возмещения. 10.08.2021 истец обратился с претензией к ответчику. 19.08.2021 в адрес истца ответчиком направлен повторный отказ в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 30.09.2021 требования истца удовлетворены в части, взыскано страховое возмещение в размере 154 800 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 397 329,00 рублей, неустойку за период с 18.08.2021 по 15.11.2021 в размере 357 596,10 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф 198 664,50 рубля.

Определением Перворченского районного суда гор.Владивостока от 03.11.2022 гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство.

В судебное заседание стороны не явились, судом извещались.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из ст. 2 Федерального закона от 04.062018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ № 123) следует, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (ч.1).

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ч.5 ст.2 ФЗ № 123).

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 26 этого же закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2021, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>.

ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения 58172.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК»ПАРИ» по договору ОСАГО серия РРР № 5055951773.

ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

28.07.2021 между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате.

28.07.2021 САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «КОНЭКС-Центр» от 01.08.2021 № 092129, составленному по заказу САО «Ресо-Гарантия», повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 28.07.2021, при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

03.08.2021 САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

10.08.2021 от ФИО1 в адрес САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения 397 329,00 рублей, неустойки.

19.08.2021 САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

31.08.2021 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать страховое возмещение 397 329,00 рублей, неустойку.

Решением финансового уполномоченного от 30.09.2021 № у-21-126509/5010-010, требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 154 800 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.09.2021 № у-21-126509/5010-010 по обращению ФИО1 и ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Определением Первореченского районного суда гор.Владивостока от 16.11.2021 по гражданскому делу по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг назначено проведение повторной судебной трасологической экспертизы.

Согласно выводам эксперта ДЭЦ «Истина» от 30.06.2022 № 776-05/22, весь комплекс повреждений передней части автомобиля «<данные изъяты>, не мог быть образован автомобилем «<данные изъяты>.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта ДЭЦ «Истина» от 30.06.2022 № 776-05/22 изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.09.2021 № У-21-126509/5010-010 по обращению ФИО1 подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.09.2021 № У-21-126509/5010-010 по обращению ФИО1 отменить.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: