Решение по делу № 02-3951/2025 от 09.12.2025 | Зеленоградский районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец СПАО Ингосстрах обратился в суд с иском к <ФИО> ... о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в обоснование, указав, что 11.12.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении иска СПАО Ингосстрах к <ФИО> ... о возмещении ущерба, в порядке суброгации – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 77RS0008-02-2025-009570-77

Дело №2-3951/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3951/2025 по исковому заявлению СПАО Ингосстрах к ФИО1 ... о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО Ингосстрах обратился в суд с иском к ФИО1 ... о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в обоснование, указав, что 11.12.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения грузовой адрес № 42903586 П1К Л5 грузового терминала с кадастровым номером 50:10:0030102:381, владельцем которого является Общество с ограниченной ответственностью "Москва Карго" и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису № 453- 112171/22.

Согласно акту о повреждении имущества Общества с ограниченной ответственностью "Москва Карго" и объяснения ВМТС-грузчика ФИО1 ..., управлявшим погрузчиком 03-0792, произошло ДТП в результате невнимательности водителя. 14.10.2022 года между СПАО «Ингосстрах» и адрес заключено соглашение о консорциуме.

По договору № 453-112171/22 страхования имущества «От всех рисков» от 08.11.2022 года ООО «Москва Карго» (страхователь) застраховало в СПАО «Ингосстрах» (страховщик) имущество, принадлежащее страхователю на срок с 15 ноября 2022 года по 14 ноября 2023 года на общую сумму сумма. 11.11.2022 года между СПАО «Ингосстрах» (лидер коллективного участника СПАО «Ингосстрах», адрес) и ООО «Москва Карго» заключили договор страхования имущества № 453-112171/22, лимит страховой суммы сумма (доля адрес 50%). Для восстановления рабочего состояния грузовой платформы требуется проведение работ с заменой дверного портала. Стоимость восстановительных работ без учета НДС составила сумма СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма

12 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» по убытку № 0512-01922-22 в рамках страхового полиса № 453-112171/22 выплатило ООО «Москва Карго» денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 39552.

На основании соглашения о консорциуме, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и адрес, СПАО «Ингосстрах» выставило адрес счет № 999- 12240-690023/23 от 10 января 2023 года о компенсации доли (50%) убытка 0512-01922/22 со страховщиком по Полису № 453-112171/22 за период с 15 ноября 2022 года по 14 ноября 2023 года на сумму сумма.

Указанный счет был оплачен адрес. Соответственно остались невозмещенными сумма Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумма, уплаченную госпошлину в размере сумма

Представитель истца СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ООО "Москва Карго" в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 11.12.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения грузовой адрес № 42903586 П1К Л5 грузового терминала с кадастровым номером 50:10:0030102:381, владельцем которого является Общество с ограниченной ответственностью "Москва Карго" и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису № 453- 112171/22.

14.10.2022 года между СПАО «Ингосстрах» и адрес заключено соглашение о консорциуме.

Для восстановления рабочего состояния грузовой платформы требуется проведение работ с заменой дверного портала. Стоимость восстановительных работ без учета НДС составила сумма СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма

Указанный счет был оплачен адрес. Соответственно остались невозмещенными сумма

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что виновник ДТП ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО "Москва Карго", что подтверждается копией трудового договора и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц, в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ оснований для взыскания с него ущерба в порядке суброгации не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,57,88,94,98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО Ингосстрах к ФИО1 ... о возмещении ущерба, в порядке суброгации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.01.2026 года

Судья Романовская А.А.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →