Мировой судья Львов Н.В. № 11-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 г. г.Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Малеванной Е.А., с участием представителя истца ООО «ПТВС» ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №18 временно исполняющего обязанности судьи судебного участка №50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2023 г., которым

п о с т а н о в л е н о :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПТВС» к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПТВС» задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01.07.2022 по 31.01.2023 в размере 31 289,83 руб., пени в размере 924,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 166 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил :

ООО «ПТВС» обратилось в суд с иском, указывая, что ФИО3 является потребителем коммунальных услуг по адресу: <адрес>; ответчик, будучи собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, в нарушение положений ст.153, 155 ЖК РФ, ст.210, 309 ГК РФ не исполняет свои обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика за оказанные по адресу: <адрес> услуги, в период с 01.07.2022 по 31.01.2023, задолженность в размере 31 289,83 руб., пени - 924.27 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 166 руб.

Мировым судьей вынесено вышеназванное решение суда.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу законное решение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик ФИО3 не явился, уведомленный в установленном порядке о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд в соответствии ст. 167, ч.1 ст. 327 и ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании ФИО2, основываясь на доводах жалобы, поддержал жалобу и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель истца ООО «ПТВС» ФИО1 не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит отказать и оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции находит исковые требования ООО «ПТВС», о взыскании задолженности, и судебных издержек подлежащими удовлетворению, в силу ниже изложенного.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьёй 155 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из выписки ЕГРН от 01.09.2021 следует что, ответчику принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Для оплаты коммунальных услуг поставляемых по данному адресу открыт лицевой счет № на ФИО3, являющегося долевым собственником жилого помещения.

Факт принадлежности 1/6 доли в квартире <адрес> представителем ответчика не оспаривается, так же не оспаривается и наличие на его стороне обязанности по оплате коммунальных услуг предоставляемых истцом.

Согласно просительной части искового заявления, истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность за предоставленные по адресу: <адрес>, коммунальные услуги в период с 01.07.2022 по 31.01.2023 в размере - 31 289,83 руб., что составляет 1/6 часть задолженности за указанный период.

В качестве доказательств обоснованности заявленного требования, истцом суду предоставлены: выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 9-11), карточка расчетов с июля 2022 г. по январь 2023 г., оборотно-сальдовая ведомость с июля 2022 г. по январь 2023 г., расшифровка начисления пени.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости истцом по адресу: <адрес> за период с 01.07.2022 по 31.01.2023 предоставлено коммунальных услуг на сумму 187 738,96 руб.

Представителем истца обоснованность и правильность начислений подтверждена дополнительно представленной расшифровкой начислений по л/с №, начисление произведено в соответствие с Постановлением Правительства РС(Я) №446 от 13.10.2012 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг».

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. В основу расчета положены начисленные ответчику суммы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, начисление которых произведено на основании соответствующих тарифов. Доказательств, подтверждающих уплату жилищно-коммунальных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика, не признавшего заявленных требований по причине признания ФИО3 банкротом на основании решения Арбитражного суда РС(Я) от 06.03.2023 по делу №А58-3631/2022 и указавшего, что только с данной даты все его денежные обязательства приобретают статус текущих платежей, основан на неверном толковании положений ст.5 Федерального закона от 26.10.2022 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя жалобы на решение арбитражного суда о признании ФИО3 банкротом и необходимость привлечения к участию в деле конкурсного управляющего не может являться основанием для отмены по существу правильных судебных актов ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.5 выше указанного Федерального закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ N 127-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 213.28 ФЗ N 127-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Понятие текущего требования исчерпывающе дано в абз. 6 п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017 г., из которого следует, что для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Суд соглашается с такими выводами мирового судьи.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась после принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом, следовательно, такая задолженность относится к текущей, таким образом правовых оснований для освобождения ФИО3 от исполнения требований по оплате указанной задолженности не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика находит несостоятельными ввиду отсутствия доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил :

Решение мирового судьи судебного участка №18 временно исполняющего обязанности судьи судебного участка №50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Николаева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 г.