Дело № 2а-8019/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 17 ноября 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Карпинской Ю.А.,
при секретаре Прецер К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 обратилась в суд (с учетом уточненного иска) с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Требования административного иска мотивированы тем, что ФИО14. является гражданкой Республики ФИО2, с 2015 года проживает на территории Российской Федерации, имеет в собственности квартиру в <адрес>. Вместе с мужем Свидетель №1, имеющим российское гражданство, воспитывают двоих детей, 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые родились в России. В настоящее время не может въехать на территорию Российской Федерации, лишена возможности проживать со своей семьей, воспитывать детей.
Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
Представитель административного ответчика ГУ УМВД России по Челябинской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, сославшись на законность оспариваемого решения.
Заинтересованные лица инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8, Врио начальника УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9 в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО15 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 27 ФЗ от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О прядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Основанием для принятия указанного решения явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Калининского районного суда <адрес> ФИО16. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются оспариваемым решением, а также сведениями Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России и не оспорены административным истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным действий и решения органа государственной власти, органа местного самоуправления является наличие двух условий – незаконность действий (решений) государственного органа, органа местного самоуправления или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.
В ходе рассмотрения дела ответчиком доказано соответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ФЗ от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О прядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
В силу ст. 24 ФЗ от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О прядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Калининского районного суда <адрес> ФИО17. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение соответствует положениям Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Однако доводы представителя административного истца о том, что оспариваемое решение принято без учета отсутствия какой-либо крайней необходимости, нарушает право истца на уважение семейной жизни, по мнению суда, заслуживают внимания.
Действительно, в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.
Как разъяснено в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (с изменениями и дополнениями) закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.
В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
Как следует из материалов административного дела, ФИО29 имеет среднее специальное образование по специальности «Сестринское дело», состоит в баке с гражданином Российской Федерации ФИО28, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО18 Свидетель №1 на праве собственности.
У супругов двое детей: ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении детей.
Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ № Свидетель №1 ФИО21 посещает детское дошкольное учреждение <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.46).
Согласно характеристики с места жительства, ФИО22. характеризуется соседями с положительной стороны. Семья воспринимается соседями как доброжелательная, активная, без вредных привычек.
Как пояснил суду допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющийся мужем ФИО24., жена около года находится в ФИО2, вынужден оплачивать ей аренду квартиры. Близких родственников, недвижимости, работы в Таджикистане ФИО23 не имеет. Каждый день он и дети по телефону общаются с женой, очень скучают и ждут ее возвращения. Материальная возможность часто ездить в ФИО2 отсутствует, в Челябинске квартира, работа, сын посещает детский сад.
Принимая во внимание пояснения свидетеля, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии у истца ФИО27. на территории Российской Федерации стойких семейных и/или социальных связей. Невозможность въезда ФИО4 Н.А. на территорию Российской Федерации влечет нарушения прав малолетних детей на воспитание в семье, совместное проживание с матерью.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области в части отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО3 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – удовлетворить частично.
Отменить решение Врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части иск ФИО3 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.
Судья п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено 23.11.2022 г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Ю.А. Карпинская
Секретарь